Дело № 2а-338/2023 ......

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2023 г. г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Морозовой В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владлифтмонтаж» к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ООО «Владлифтмонтаж» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1, Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2022 по исполнительному производству №18696/22/33003-ИП, от 25.10.2022 по исполнительному производству №186968/22/33003-ИП.

В обоснование указывает, что обществом постановления о возбуждении исполнительных производств не получено, поэтому вынесение постановлений о взыскании исполнительских сборов в сумме 9877,11 руб. и в сумме 9877,10 руб. не соответствует закону.

Просит признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 25.10.2022 по исполнительным производствам №18696/22/33003-ИП, №186968/22/33003-ИП.

В судебное заседание административный истец не явился, ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия. Поданное им уточнение административного искового заявления об уменьшении исполнительского сбора протокольным определением от 16.01.2023 возвращено, поскольку не подписано в порядке ч.8 ст.125 КАС РФ как не подписанное простой электронной подписью, поскольку поступило в суд по электронной почте, на что также указано в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В этой связи суд рассматривает дело по первоначально заявленным административным исковым требованиям.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владимира ФИО1 ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия, возражает против удовлетворения требований, полагает, что постановления о взыскании исполнительского сбора соответствуют закону, т.к. постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом через ЕПГУ, по истечения 5 -дневного срока для добровольного исполнения задолженность не погашена, на момент рассмотрения дела долг погашен.

Административный ответчик - УФССП России по Владимирской области, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, представило возражения на административные исковые требования аналогичного содержания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов, а также соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца, обязанность доказать законность действий (бездействия), постановлений возложена на судебного пристава.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.12 указанного Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч.7 ст.12 Федерального закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В соответствии с ч.1 ст.98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч.2 ст.98 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.3 ст.98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимира постановлением от 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство №106026/22/33003-ИП в отношении ООО «Владлифтмонтаж» о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., которое получено обществом в ЕПГУ 03.08.2022, 5- дневный срок исполнения истек 08.08.2022. По истечении указанного срока штраф не оплачен, 25.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., т.е. в размере, установленном ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление утверждено старшим судебным приставом. 05.07.2022 возбуждено исполнительное производство №106094/22/33003-ИП в отношении ООО «Владлифтмонтаж» о взыскании административного штрафа в сумме 500 руб., постановление получено обществом в ЕПГУ 03.08.2022, 5- дневный срок исполнения истек 08.08.2022. По истечении указанного срока штраф не оплачен, 25.10.2022 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10000 руб., т.е. в размере, установленном ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление утверждено старшим судебным приставом. На момент рассмотрения дела исполнительные сборы по исполнительным производствам оплачены.

Суд приходит к выводу, что поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, задолженность в полном объеме не погашена должником, им правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными и обоснованными, а доводы административного истца основаны на неверном толковании норм права.

Пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований на основании ч.3 ст.219 КАС РФ. Судом установлено, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для оспаривания данного постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основания для его восстановления судом не установлено, т.к. оспариваемые постановления получены в августе 2022, в суд административный иск поступил только в декабре 2022.

Судом не установлена совокупность условий для признания постановлений о взыскании исполнительского сбора не соответствующего закону и нарушающего права административного истца (п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительских сборов от 25.10.2022 по исполнительному производству №186967/22/33003-ИП, №186968/22/33003-ИП, ООО «Владлифтмонтаж» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......

......