Дело № 2-2106/2025

55RS0005-01-2025-002497-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 22 июля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о запрете содержать птиц (кур) на земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим с иском в обоснование требований указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, а соседний <адрес> принадлежит ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.

С момента приобретения дома ответчик занимается разведением и передержкой домашней птицы (кур), а также продажей яиц, полученных от передержки кур на территории земельного участка предназначенного для индивидуального жилого строительства.

В связи с разведением коммерческой деятельности на земельном участке жители квартала <данные изъяты> по <адрес> обращались к ответчику с просьбой прекратить данную деятельность, но получили отказ. На жалобы ответчик реагировал агрессивно, стали поступать угрозы в адрес истца и иных жителей.

Обращения в различные органы результата не дали, поскольку о соответствующей проверке ФИО2 предупреждался, к моменту выезда на место контролирующих или правоохранительных органов, все куры были вывезены, участок очищен. Ввиду отсутствия доказательств разведения птиц (кур) каких-либо мер к ФИО2 не принималось. В связи с этим ФИО1 самостоятельно осуществляла видеосъемку в целях подтверждения осуществления ФИО2 на принадлежащем ему участке коммерческой деятельности по разведению курей и продаже яиц, с целью представления в компетентные органы, куда она обращалась с жалобами в отношении ответчика.

Истец обращалась в СМИ, а именно на «<данные изъяты>», где был выпущен ролик из которого видно, что ответчик ведет коммерческую деятельность. В ходе проверки ИФНС России по ЦАО <адрес> установлен факт коммерческой деятельности без государственной регистрации в качестве ИП, составлен административный материал.

Истец проживает на соседнем участке длительное время и испытывает неудобства в виде запаха от кур, химикатов.

В ходе рассмотрении дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда судом были допрошены соседи, которые подтвердили факт коммерческой деятельности истца.

На основании изложенного просит признать незаконными действия ФИО2 по содержанию домашних птиц в промышленных масштабах на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; запретить ФИО2 разводить, содержать и производить передержку на территории земельного участка домашнюю птицу в промышленных масштабах, предоставлять право иным лицам заниматься птицеводством на территории земельного участка с разрешенным использованием – для индивидуального жилищного строительства; обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения – освободить земельный участок от домашней птицы; признать курятник самовольной постройкой и обязать его снести за свой счет, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик является собственником смежного участка, на котором содержат и разводят кур, вовсе не для собственного потребления. Приезжает много грузовых газелей, на которых размещена информация о продаже кур с указанием номеров мобильных телефонов, объявления о продаже кур и яиц по адресу <адрес> размещены на Авито. Ответчик на своем участке осуществляет мойку грузовых газелей, постоянно шум, запах, имеются дохлые туши. Ранее направленные обращения в правоохранительные и контролирующие органы не дали результата поэтому истец вынуждена была обратиться в суд. Имеются записи с камер видеонаблюдения, подтверждающие факт содержания и разведения кур по настоящее время. Моральный вред выражается в длительном нарушении прав истца в неприятном запахе, постоянном шуме.

Ответчик ФИО2 ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что является единоличным собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Держит для себя около <данные изъяты> кур, на земельном участке есть <данные изъяты> дровников, хозяйственные постройки. В дровниках может содержать кур. В собственности имеет несколько бортовых газелей. Он осуществляет услуги птицевоза, о чем размещает объявления на Авито, нравится именно данный вид деятельности. Услуги заключаются в том, что он забирает кур с одного места и перевозит по нужному адресу доставки, куда будет заказ. В машине может быть до <данные изъяты> кур. При этом никаких документов или накладных у него не имеется, количество перевозимых кур не может подтвердить, путевые листы ему тоже никто не выдает. Пока перевозит кур с одного пункта до другого, те яйца, которые снесли куры, оставляет себе, чтоб прокормить семью, либо может продать. Может заехать домой, при этом не выгружает кур, либо перегружает из машины в другую машину, но потом снова увозит. Держит у себя на земельном участке не более <данные изъяты> кур для личного потребления. Его сестра ФИО8 (тел. №) и ее муж ФИО7 (тел. №) помогают ему по хозяйству, проживают у него, они в качестве предпринимателей не зарегистрированы.

Представитель ответчика ФИО4 действующий по устному ходатайству и ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании указали, что ответчику принадлежит земельный участок, на котором держит кур для собственного потребления в количестве не более <данные изъяты> штук, которых размещает в дровянике. Никакого содержания и разведения кур в промышленных масштабах не ведется, все выездные проверки, в том, числе один из последних ОП №, не подтверждают эти обстоятельства.

Мойку автомобиля ответчик осуществляет на земельном участке, а мойку внутри фургона осуществляет на специальной мойке. На автомобилях указаны номера телефонов это его номер телефона, сестры и его мужа. Неоднократно выходила комиссия, которая не зафиксировала нарушений. Просили отказать в иске в полном объеме.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую угрозу.

Иски, предъявленные в порядке, предусмотренном статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Вина ответчика в рассматриваемых правонарушениях не презюмируется. Бремя доказывания возможности причинения вреда и необходимости запретить ту или иную деятельность лежит на истце.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

В судебном заседании стороны не оспаривали, что являются собственниками смежных земельных участков.

По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> (принадлежащий ФИО2) относится к категории земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – земли жилой застройки (индивидуальной).

В соответствии с ответом Департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в территориальной жилой зоне малоэтажной застройки <данные изъяты>. Представлены сведения об основных видах разрешенного использования и условно-разрешенных видах использования спорного земельного участка.

Полагая, что ФИО2 на своем участке неправомерно осуществляется содержание птиц (кур), что не соответствует виду его разрешенного использования, а также нарушает права ФИО1 на благоприятную окружающую среду, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека.

Согласно статье 10 данного Закона граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу статьи <данные изъяты> Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1919-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков».

Согласно Классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка «для индивидуального жилищного строительства» (код <данные изъяты>) включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Согласно «Классификатору видов разрешенного использования земельных участков», утвержденному приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №, содержание сельскохозяйственных животных в виде домашней птицы допускается на земельных участках, имеющих вид разрешенного использования <данные изъяты> «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок)», <данные изъяты> «птицеводство».

Ранее Первомайским районным судом <адрес> рассмотрено дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по факту того, что ФИО1 не имея на то разрешения, на протяжении длительного времени проводит незаконную видеосъемку частной территории и самого ФИО2, его родственников. Решением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отменила решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Из данного решения следует, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, по факту того, что соседи <адрес> разводят кур.

В ходе проверки была опрошена ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что на протяжении долгого времени соседи <адрес> разводят кур. Тем самым стоит неприятный запах и по утрам птицы мешают спать.

В ходе проверки был осуществлен выход по адресу: <адрес>, с целью опросить собственников дома по данному факту. По прибытию на место двери дома никто не открыл, в связи с чем опросить собственников дома не представилось возможным.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Омску поступило обращение от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, по факту осуществления незаконной коммерческой деятельности в <адрес>.

Из обращения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Россельхознадзора по <адрес> по факту осуществления незаконной коммерческой деятельности <адрес> ФИО2, ФИО6, ФИО8, ФИО7 собирают и реализуют яйцо, ведут продажу курей. ФИО1 мешают данные куры, постоянно кричат в дневное и ночное время, куры находятся в антисанитарии, постоянный неприятны запах исходит от кур. В адрес ФИО1 постоянно поступают угрозы.

В ходе проверки опрошена ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает по вышеуказанному адресу длительное время. Далее пояснила, что ФИО7 является индивидуальным предпринимателем, состоит в ООО «Меркурий» и занимается перевозкой курей. Также пояснила, что данных курей привозят по адресу, где они проживают для того, чтобы откормить после дороги, курицы находятся около суток и их транспортируют в другое место. Далее пояснила, что курицы находятся в чистоте, на территории порядок, в ночное время тишина не нарушается. Также пояснила, что каких-либо угроз в сторону соседки ФИО1 не поступают. Противоправных действий не совершают.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.ст. 119, 330 УК РФ отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по городу Омску поступило заявление о ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, в котором он просит привлечь к ответственности соседку из <адрес> по факту незаконной видеосъемки частной территории.

В ходе проверки опрошена гр. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что проживает по выше указанному адресу длительное время. Далее пояснила, что соседка из <адрес> на протяжении длительного времени производит фото-видеосъемку частной территории и собственности ФИО8 и распространяет сведения о её личной жизни и семьи. Также пояснила, что каких-либо угроз в сторону соседки, ФИО1 не поступают. Противоправных действий не совершают. Общественный порядок не нарушают.

В ходе проверки опрошена ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что про конфликт между соседями <адрес> ей не известно. Далее пояснила, что о каком-либо распространении сведений соседки из <адрес> фото-видео фиксации её территории и частной собственности ей не известно, общественный порядок не нарушается, противоправных действий не совершается.

В ходе дополнительной проверки ФИО2 пояснил, что на протяжении длительного времени производит фото-видеосъемку частной территории и собственности ФИО1

В ходе дополнительной проверки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая <адрес>, пояснила, что на её территории расположены камеры видеонаблюдения, но камеры не захватывают территорию <адрес>, противоправных действий не совершает.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ, отказано на основании п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Допрошенные в качестве свидетелей специалисты Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО10 и ФИО11 пояснили суду, что к ним в Управление Россельхознадзора неоднократно поступали обращения по факту содержания птицы на земельном участке, в частном подворье по адресу: <адрес>. С проверкой в соответствии с законодательством они не могли выйти, поэтому приехали с целью профилактического визита. Прибыв на место, обнаружили, что во дворе дома находятся клетки для птиц длиной <данные изъяты> метра, в два-три ряда. Птицы на момент профилактического визита в клетках не было. Совместно с ними на участке присутствовало телевидение – <данные изъяты>. ФИО1 представляла им во время профилактического визита видео-фотоматериалы с ее мобильного телефона, а также демонстрировала им с персонального компьютера.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил суду, что он является депутатом Омского городского совета. К нему на рассмотрение поступало заявление от председателя КТОСа по факту осуществления коммерческой деятельности на земельном участке, в частном подворье. ФИО1 к нему лично не обращалась ни в устном порядке, ни в письменном. В ходе проведения проверки по заявлению, поступившему от председателя КТОСа, было установлено, что имели место быть нарушения, что на частном подворье содержатся в клетках более <данные изъяты> кур.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 пояснила суду, что является председателем КТОСа. ФИО1 приходила к ней и говорила, что на соседнем земельном участке имеется большое количество кур, при этом в доказательство представила видеоматериал с телефона. ФИО1 обращалась к ней в устном порядке для того, чтобы ей оказали помощь, так как жить в таких условиях ей очень сложно. Письменно Токарева не обращалась.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила суду, что она работник <данные изъяты>, редактор программы «<данные изъяты>». Они действительно выезжали по адресу: <адрес>, где по сообщению ФИО1 содержали курей, вели незаконную коммерческую деятельность. Поводом обращения ФИО1 послужило содержание курей в большом количестве на соседнем земельном участке. Когда они выехали на место, там присутствовали сотрудники Управления Россельхознадзора по <адрес>. ФИО1 показывала им видео, более <данные изъяты> записей, также поясняла, что курей привозят фурами, что постоянно шум на соседнем земельном участке. В своем сюжете, который они показали по телевидению, они фамилии лиц не называли, в том числе фамилию К-вых, они просто отразили существующую ситуацию на придомовом земельном участке.

Вышеуказанное свидетельствует, что до обращения в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 обращалась в правоохранительные органы, в административные органы, в том числе в Управление Россельхознадзора по <адрес>, в СМИ, с жалобами и заявлениями на незаконную коммерческую деятельность по разведению курей на соседнем земельном участке, расположенным по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в ОП № УМВД России по <адрес> по факту разведения кур на земельном участке по адресу: <адрес>. В ходе опроса ФИО6, проживающая по указанному выше адресу пояснила, что на территории находятся куры, клетки и территория обрабатывается специальной химией. Вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Порядок государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя регламентирован ст. <данные изъяты>. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Сведения о регистрации ФИО2. в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, что также не оспаривалось ответной стороной.

По запросу суда представлены материалы проверки Межрайонной Федеральной налоговой службой № по <адрес>, по результатам которой в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по факту осуществления предпринимательской деятельности без государственной регистрации во дворе жилого дома по адресу: <адрес> выразившиеся в торговле курами и куриными яйцами.

Из протокола осмотра территории по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке, принадлежащем ФИО2 установлено <данные изъяты> курятников, в трех из которых находились куры, на одном из курятников наклеен ценник от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. за курицу. Со слов ФИО2 курицу покупает в респ. Башкирия и самостоятельно привозит в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> подращивает куриц и реализует покупателям, также занимается продажей куриных яиц. Во время осмотра на земельном участке находилось со слов ФИО2 около <данные изъяты> куриц.

Из протокола опроса ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он осуществляет деятельность по продаже кур-несушек и куриного яйца с ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из протоколоа опроса свидетеля ФИО15 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. приобрел два десятка куриных яиц стоимостью 100 руб. за один десяток по адресу: <адрес>. Куриное яйцо покупает по этому адресу уже третий раз в этом году, объявление нашел на <данные изъяты>

В материалы дела об административном правонарушении имеются фотоматериалы с изображением автомобиля <данные изъяты> объявлением о продаже кур-несушек с указанием номера телефона <данные изъяты>, другого автомобиля с объявлением «куры-несушки» указанием телефона <данные изъяты> (согласно смс-согласия номер принадлежит ФИО2), курятников, в которых содержатся куры.

Мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено постановление о признании виновным ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Указанное постановление вступило в законную силу и ФИО2 не обжаловалось.

Также Управлением Россельхознадзора по <адрес> проводилась проверка по обращению ФИО1 по факту содержания огромного количества птицы в антисанитарных условиях, незаконной торговле птице и яйцом ФИО2

Исходя из ответа направленного в адрес ФИО1 Управлением Россельхознадзора по <адрес> указано, что основания предусмотренные п. <данные изъяты> Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ для проведения мероприятий по контролю (надзору) отсутствуют. Вместе с тем в отношении ФИО2 проведен профилактический визит, в ходе которого гражданину разъяснены требования при содержании птиц.

Заявление ФИО1 было предметом рассмотрения администрации ЦАО <адрес>, но в ходе выездного обследования доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был ограничен.

По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> в собственности ФИО2 находятся автомобили: <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> без модели гос. знак <данные изъяты>, Газ <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>.

В материалы дела представлены фотографии автомобилей, в частности <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> на боковой стороне будки указан № с пометкой куры несушки.

Также в материалы дела представлены скриншоты с сайта «<данные изъяты>» о продаже кур-несушек, в которых указан номер телефона для связи №.

Представлена копия визитки с объявлением о реализации <данные изъяты> кур-несушек, кур молодок по адресу: <адрес> телефон для связи: № О., № Р..

В судебном заседании ответчик подтвердил, что номера телефонов №, № принадлежат <данные изъяты> Р. и О., то есть сестре и мужу сестры.

Исходя из ответа на запрос ПАО «<данные изъяты>» номер телефона № принадлежит ФИО7.

Кроме того, в судебном заседании обозревались видео и фотоматериалы, представленные исковой стороной на электронном носителе. Из фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что у дома ответчика припаркованы или находятся во дворе автомобиля Газель с теми же объявлениями.

На видео от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован процесс мойки клеток.

На видео от ДД.ММ.ГГГГ видно, как со двора дома ответчика вынесли несколько кур, погрузив их в белый мешок, после чего мужчина погрузил этот мешок в багажник своего легкового автомобиля.

На видео от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во дворе дома ответчика припаркован автомобиль с находящимся внутри клетками с курицами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на земельном участке принадлежащем ФИО2 осуществляется содержание и разведение птиц (кур).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу, что спорный земельный участок используется для содержания и разведения птиц (кур) с целью извлечения прибыли и с нарушением действующего законодательства.

Учитывая факт использования до настоящего времени ответчиком принадлежащего ему земельного участка для содержания домашней птицы с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, в том числе объяснениями ответчика, видеозаписью, материалами проверки, принимая во внимание, что содержание ответчиком домашней птицы, осуществлялось в непосредственной близости от жилого дома, в котором проживает истец, и окна жилого помещения которой выходят на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения прав истца на благоприятную среду проживания и на отдых, а также на использование земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, не предполагающего возможность осуществления на нем животноводства и птицеводства, чем нарушаются права смежного землепользователя ФИО1, а изменение вида разрешенного использования участка в установленном порядке не произведено, суд приходит к выводу о запрете ответчику содержать и разводить птицу (кур) на спорном земельном участке.

Оснований для удовлетворения требований в оставшейся части суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Запретить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) содержать и разводить домашнюю птицу (кур) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы в Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.