Дело №2-1728/2025
29RS0023-01-2025-000335-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2025 года
город Северодвинск
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи БарановаП.М.
при секретаре Савицкой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, СНТ «Ягринское», <адрес>. Она оплатила цену работы в размере 224400 рублей и стоимость материалов в размере 224610 рублей. Работы выполнены ответчиком с недостатками, а именно нарушены требования к устройству пароизоляции кровли и антисептической обработке древесины. Согласно заключению эксперта стоимость устранения недостатков составляет 143247 рублей 23 копейки. Она обратилась к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которое ответчиком не удовлетворено. Просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 143247 рублей 23 копеек, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 3).
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель на иске настаивали, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.
Изучив материалы дела, материал проверки ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению ФИО2, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд, истец указывает, что заключила с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту кровли дома по адресу: <адрес>, СНТ «Ягринское», <адрес>; работы выполнены ответчиком с недостатками.
Будучи опрошенным в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску, ФИО3 пояснил, что через свою знакомую познакомился с ФИО2, которая обратилась к нему с просьбой выполнить ремонтные работы в ее дачном доме. Встретившись с ней на ее дачном участке в СНТ «Ягринское», <адрес>, они устно договорились о том, что ФИО3 выполнит ремонт крыши, перенос отопительной печи, а также построит пристройку к дому (утепленный тамбур с террасой). Цена работ составила 224000 рублей (демонтаж тарой крыши и монтаж новой – 134000 рублей, возведение террасы – 65000 рублей, перенос печи – 25000 рублей). ФИО2 передала 110000 рублей наличными денежными средствами его знакомому ФИО7, в дальнейшем производила оплату работ в рассрочу разными суммами переводами по номеру телефона ответчика до июня 2024 года. Работы выполнялись в период с декабря 2023 года по март 2024 года. В письменной форме договор подряда между ними не оформлялся.
Таким образом, ответчиком не оспаривается факт заключения с истцом в устной форме договора подряда на выполнение работ по ремонту дома, ответчик приступил к выполнению согласованных с истцом работ, истцом производилась оплата работ. Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами отношений из договора подряда.
В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
В соответствии с п. 1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии со ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Согласно пунктам 1 и 4 ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Из объяснений истца, в том числе в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску следует, что к ответчику ФИО2 обратилась по рекомендации своей знакомой ФИО8, порекомендовавшей его как хорошего строителя.
Истцом представлены объявления со страницы в социальной сети «Вконтакте» vk.com/dachi_sevsk о выполнении работ по строительству дач, полной или частичной замене крыш любой сложности и любыми материалами, полной или частичной обшивке (утеплении.) любых сооружений на участке, кладке печей и т.д. В числе контактов указан ФИО3, телефон <***> (л.д. 26, 96).
Данный номер телефона указан ФИО3 в объяснениях, данных в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску. В этих объяснениях ФИО3 сообщил, что официально не трудоустроен, имеет временные подработки – люди, у которых он производил ремонтные работы, советуют его другим людям, которые обращаются к нему с просьбами о выполнении каких-либо работ по строительству. Таким образом, через знакомую ФИО8 он познакомился с ФИО2, которая обратилась к нему для выполнения ремонтных работ в дачном доме.
Опрошенный в ходе той же проверки ФИО7 также пояснил, что ранее помогал при выполнении работ своему знакомому ФИО3 и, когда к ответчику обратилась ФИО2, вместе с ответчиком выполнял ремонтные работы в ее дачном доме (ремонт крыши, перенос отопительной печи и строительство пристройки).
Указанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответчик на систематической основе осуществляет деятельность по выполнению за плату строительных и ремонтных работ, что указывает на фактическое осуществление им предпринимательской деятельности в отсутствие государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах к возникшим между сторонами отношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей. Доказательств иной правовой природы отношений сторон ответчиком в суд не представлено.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены пунктом 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на устранение недостатков выполненной работы направлены на приведение результата работы в соответствие с условиями договора и иными обязательными требованиями и тем самым – на восстановление нарушенного права, в связи с чем по своей правовой природе являются убытками потребителя, подлежащими возмещению исполнителем, допустившим такие недостатки.
В обоснование требования о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы истцом представлено заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при выполнении работ были нарушены требования устройства пароизоляционного слоя (не выполнена проклейка стыка (нахлеста) водозащитной пленки) и антисептической обработки деревянных конструкций пола (антисептиком обработана только лицевая часть пола пристройки, черновой пол не обработан антисептиком), чем нарушены требования СНиП 64.13330.2017 и СП 71.13330.2017.
Для качественного устройства пароизоляционного слоя необходимо проклеить все стыки между полотнищами, для чего необходимо демонтировать листовой материал, обрешетку, контробрешетку, проклеить все стыки, заново осуществить устройство контробрешетки, обрешетки и листового материала. Необходимо также произвести антисептическую обработку пристройки в области чернового пола.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 143247 рублей 23 копейки (л.д. 10 – 21).
Заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Строительно-техническая экспертиза».
Ответчиком выводы эксперта не опровергнуты. Не соглашаясь с требованиями истца и оспаривая представленное истцом заключение, ответчик каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, в суд не представил. При этом ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, о чем ответчику разъяснялось судом (л.д. 30, 40), однако такого ходатайства ответчик не заявил.
При таких обстоятельствах оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имеется.
Ответчиком не представлено в суд доказательств отсутствия указанных истцом недостатков выполненных работ либо их возникновения по причинам, за которые не отвечает подрядчик. Равным образом, ответчиком не представлено доказательств возможности устранения недостатков с меньшими затратами, чем те, которые определены в представленном истцом заключении эксперта.
При таких обстоятельствах суд полагает доказанным факт наличия недостатков выполненных работ, стоимость устранения которых составляет 143247 рублей 23 копейки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы в счет возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате выполненных работ основанием для отказа в удовлетворении данного требования не являются.
Ссылку представителя ответчика на то, что истец отказался от проклейки стыков пароизоляционного материала и не приобрел соответствующую ленту, а равно доводы третьего лица ФИО7 о том, что антисептик был приобретен истцом в недостаточном количестве, суд отклоняет.
По общему правилу, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 ст. 704 ГК РФ).
При этом, утверждая, что ФИО2 сама отказалась от использования клеящей ленты для снижения стоимости работ, ответчик не представил доказательств данному обстоятельству, в том числе не представил доказательств исполнения им обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 716 ГК РФ, согласно которому подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 ст. 716 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что смета на выполнение работ, содержащая указание на конкретные виды работ, их объем, перечень используемых материалов и их количество, ответчиком не составлялась (о чем ответчик сообщил в объяснениях в ходе проверки ОМВД России по городу Северодвинску) и с истцом не согласовывалась.
Таким образом, ответчик приступил к выполнению работ на свой риск, не согласовав с истцом полный перечень работ и материалов. Следовательно, истец, как сторона, не обладающая специальными познаниями о свойствах и характеристиках выполняемой работы и используемых материалов (п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), был вправе рассчитывать на выполнение ответчиком всего комплекса необходимых работ, обеспечивающих соответствие результата как нормативно установленным, так и обычно предъявляемым требованиям к качеству.
На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 143247 рублей 23 копеек.
Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 71623 рублей 62 копеек.
В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и доказательств необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГК РФ к рассматриваемому спору.
Кроме того суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГК РФ).
При данных обстоятельствах оснований для уменьшения штрафа, а равно для отказа в его взыскании у суда не имеется.
Поскольку требования истца судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 ГПК РФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений статей 56, 57 ГПК РФ на истца, обращающегося за защитой нарушенного права, возлагается обязанность представить в суд доказательства факта нарушения своего права ответчиком и размера понесенных в связи с этим убытков.
В подтверждение наличия недостатков выполненных ответчиком работ и стоимости их устранения истцом в суд представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу. Следовательно, документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей (л.д. 8, 9) подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5297 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации) к ФИО3 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненной работы, штрафа удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков выполненной работы в размере 143247 рублей 23 копеек, штраф в размере 71623 рублей 62 копеек, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, всего взыскать 224870 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят) рублей 85 копеек.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере 5297 (пяти тысяч двухсот девяносто семи) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
подпись П.М. Баранов
В окончательной форме решение составлено 22.05.2025
Копия верна
Судья П.М. Баранов