Дело № 2-6205/2023

УИД 59RS0007-01-2022-007118-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 556,53 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4355,00 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Бастион» указало, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО1 и ОАО УРСА Банк был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33% годовых. ФИО1 обязалась возвратить предоставленный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. ОАО «УРСА Банк» присоединилось к ОАО «МДМ Банк», которое на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое требование ЗАО КБ «Кедр». В свою очередь ЗАО КБ «Кедр» уступило свое право требования ОАО «АБ «Пушкино» (договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ). ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое требование ООО «Нет долгов» (договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Нет долгов» уступило свое право требование ООО «Бастион» (договор уступки № от ДД.ММ.ГГГГ. На дату уступки прав (требований) по кредитному договору Банком задолженность должника составляет 155 556,53 руб.: из них 73666,74 руб. – основной долг, 81 889,79 руб. – проценты. Должник с даты уступки прав требований по кредитному договору погашения задолженности не производил.

Истец в судебном заседании участия не принимал, судом извещался.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещалась, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком и представителем ответчика представлены письменные возражения на иск.

Суд определил рассмотреть дело приданной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между ФИО1 и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. под 33% годовых, срок погашения кредита по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику выдан график платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ОАО «УРСА Банк» присоединилось к ОАО «МДМ Банк», которое на основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ уступило свое требование ЗАО КБ «Кедр».

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» уступило свое право требования ОАО «АБ «Пушкино» на основании договоа уступки прав требований №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ «Пушкино» уступило свое требование ООО «Нет долгов» на основании договора уступки №. ООО «Нет долгов» уступило свое право требование ООО «Бастион» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ.

О состоявшихся уступках права требования ответчик извещалась.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 155 556,53 руб., из них 73666,74 руб. – основной долг, 81 889,79 руб. – проценты (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка №10 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитному договору в размере 155 556,53 руб.(л.д.5)

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 упомянутого постановления Пленума).

В силу указанных положений закона, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является нарушением порядка исполнения условий договора, которое влечет возникновение у кредитора права на обращение в суд с требованием о досрочном возврате займа.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика на дату передачи прав требований уже имелась задолженность в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что еще на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18.08.2023.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева