Дело № 2а-2156/2022 год

39RS0004-01-2022-002149-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. 3.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отмене решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав с учетом уточнения оснований административного иска (л.д. 115), что ФИО3 получен ответ Департамента Жилищного контроля и надзора по Калининградской области № от 16.03.2022 года, с указанием в ответе, что организации, осуществляющие обслуживание домофонов, не являются подконтрольными субъектами органа государственного жилищного надзора, в связи с чем, оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО «Цифрал сервис» у Министерства не имеется.

Считает действия сотрудников Департамента Жилищного контроля и надзора по Калининградской области неправомерными.

Указала, что оспариваемый ответ содержит ответ на два обращения – обращение от 17.02.2022, поступившее из прокуратуры Калининградской области и обращение поступившее 11.02.2022 года из прокуратуры Московского района г. Калининграда.

ФИО3 по поручению ФИО2 обратился в органы прокуратуры в целях производства правовой оценки деятельности ООО «Цифрал сервис». Самостоятельное оповещение органов прокуратуры о том, в чьих интересах действует заявитель, является его правом, а не обязанностью, не обязывает его сообщать об этом в органы прокуратуры, прикреплять доверенность.

Прокуратура Ленинградского района г. Калининграда перенаправила его обращение в прокуратуру Московского района г. Калининграда, а последняя направила обращение административному ответчику. Административный ответчик в своем ответе заявителю не ответил по поставленным в обращении вопросам.

Выводы о том, что производство правовой оценки деятельности юридического лица ООО «Цифрал Сервис» не входит в компетенцию Департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области, правильные. Также в компетенцию Департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области не входит обжалование действий прокурора.

Следовательно административный ответчик на основании п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» должен был вернуть указанное обращение первому адресату в прокуратуру. Однако сотрудники Департамента жилищного контроля и надзора по Калининградской области дали ответ на оба обращения, лишив истца права на получение ответа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», представленный ответ не позволил истцу получить ответ на поставленные в обращении вопросы.

Данный ответ должен быть отменен судом.

Просит отменить решение начальника Департамента Жилищного контроля и надзора по Калининградской области №№ от 16.03.2022 года, обязать принять меры, в связи с которыми, нарушения, указанные в настоящем исковом заявлении, будут исправлены.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела извещена.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнения оснований иска. Пояснил, что его доверительница проживает по адресу: <адрес>, собственником которой является. В связи с заменой ранее стоявшего домофона компанией ООО «Цифрал Сервис» его доверительница посчитала это нарушением ее прав как собственника в общедолевой собственности. Она обратилась в Прокуратуру Московского района с заявлением о том, чтобы была проведена проверка по данному факту, прокуратура перенаправила данное обращение в Департамент жилищного контроля и надзора. После рассмотрения заявления, муж доверительницы получил оспариваемый ответ. То, что в прокуратуру ФИО3, супруг ФИО2, обращался в ее интересах, а не как самостоятельное лицо, ничем не может подтвердить. Поскольку Департамент не может производить проверку ООО «Цифрал Сервис», с чем они согласны, он должен быть вернуть поступившее обращение обратно прокурору, как ошибочно принятое.

Представитель административного ответчика Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля и надзора Калининградской области ФИО5 просит в удовлетворении административного иска отказать, поддержала доводы письменных возражений. Указала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В письменных возражениях (л.д. 69) указано, что Положением о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденным Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 №, установлено, что Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полномочия на осуществление регионального государственного жилищного надзора указаны в п. 20 Положения №.

В Министерство из прокуратуры Московского района г. Калининграда было перенаправлено обращение ФИО3 по вопросу проведения проверки деятельности ООО «Цифрал сервис», осуществляющего деятельность по установке в обслуживанию домофонов, в части законности выставления платы за содержание домофонов в МКД № по <адрес>.

Указанное обращение было рассмотрено в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, заявителю направлен ответ.

В связи с тем, что ООО «Цифрал сервис» не является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами, и, следовательно, не является подконтрольным субъектом органа государственного жилищного надзора и лицензирования деятельности по управлению многоквартирными дамами, в проведении проверки ООО «Цифрал сервис» было отказано. Таким образом, принимая указанное решение, Министерство действовало рамках полномочий, предусмотренных Положением №.

Кроме того, ч.1 ст. 4 КАС РФ гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Однако из содержания административного искового заявления не усматривается, каким образом ответ Министерства на заявление ФИО3 нарушает права и законные интересы административного истца ФИО2

Представитель заинтересованного лица ЖСК «Буревестник», председателя ЖСК «Буревестник» ФИО6 ФИО7 по доверенности просит в удовлетворении требований отказать, поддержала позицию административного ответчика. Указала, что Департамент жилищного контроля и надзора действовал в рамках своей компетенции. Полномочий вернуть обратно поступившее из прокуратуры обращение у Департамента нет.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданином данного права регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как следует из материалов дела, ФИО3 от своего имени обратился с заявлением в адрес прокурора Ленинградского района г. Калининграда о проведении правовой оценки деятельности ООО «Цифрал сервис», указанное обращение направлено в прокуратуру Московского района г. Калининграда, куда поступило 10.02.2022 года, и было направлено сопроводительным письмом № от 11.02.2022 года Министру регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 74-75,113, 133-136).

В обращении указал, что в доме по адресу <...> производил замену панелей управления системы домофон ООО «Цифрал сервис», сотрудниками которого выставлена плата собственникам системы домофон за содержание этих панелей управления домофоном. Указал, что ООО «Цифрал сервис» является правопреемником ООО «Цифрал сервис Калининград», в отношении которого ранее в СМИ сообщалось на незаконность взимания платы. Просил произвести правовую оценку деятельности ООО «Цифрал сервис».

Указанное обращение ФИО3 зарегистрировано Министерством регионального контроля (надзора по Калининградской области за входящим № от 17.02.2022 года.

Департамент жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в ответе от 16.03.2022 года № № со ссылкой на Положение о министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 19.1.0.2016 года №, указал, что Министерство осуществляет полномочия по жилищному надзору и лицензионному контролю за деятельностью по управлению многоквартирными домами. Организации, осуществляющие обслуживание домофонов, не являются подконтрольными субъектами органа государственного жилищного надзора, в связи с чем оснований для принятия мер реагирования в отношении ООО «Цифрал сервис» у Министерства не имеется. Также разъяснено о возможности обжалования действий ООО «Цифрал сервис» в судебном порядке в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом, как следует из ответа от 16.03.2022 года № №, он дан на обращение ФИО3, ранее направленное прокурору Ленинградского района г. Калининграда (ссылка на №-вх от 17.02.2022 и № от 11.02.2022 года), в связи с чем доводы административного иска о том, что указанный ответ являлся и ответом на обращение в прокуратуру Калининградской области является несостоятельным, поскольку прокуратура Калининградской области иным письмом с иным номером перенаправила обращение ФИО3 (л.д. 135).Постановлением Правительства Калининградской области от 19.10.2016 N № утверждено Положение о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Как следует из указанного Положения, Министерство является органом исполнительной власти Калининградской области, уполномоченным на осуществление уполномоченным на осуществление, в том числе контроля закупок в целях заключения договоров об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах; регионального государственного жилищного надзора; лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами; регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов (п. 2).

Подпунктами 1-21 пункта 20 главы 2 Положения определены полномочия Министерства на осуществление регионального государственного жилищного надзора, а положениями подпунктов 1-6 пункта 21 главы 2 Положения - полномочия на лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами.

Подпунктом 1, 2 пункта 20 Положения, в частности предусмотрены полномочия на осуществление деятельности, направленной на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, порядку осуществления перевода жилого помещения в нежилое помещение в многоквартирном доме, порядку осуществления перепланировки и (или) переустройства помещений в многоквартирном доме, формированию фондов капитального ремонта, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, специализированных некоммерческих организаций, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (далее - региональные операторы), нарушений ограничений изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), условиям и методам установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), а также обоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), обоснованности размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, и соблюдению предельных индексов изменения размера такой платы, требований правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований к предоставлению жилых помещений в наемных домах социального использования (далее - обязательные требования в жилищной сфере) нарушений органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, требований к порядку размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система); организация и проведение проверок лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений.

Подпунктами 3, 4 пункта 21 Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области предусмотрено, что Министерство осуществляет лицензионный контроль деятельности по управлению многоквартирными домами; осуществляет прием и учет представляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями уведомлений о начале деятельности по управлению многоквартирными домами и о начале деятельности по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Аналогичные положения содержит Положение о Департаменте жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (л.д. 140-149).

Как следует, из представленных сведений, и не оспаривалось стороной административного истца, управляющей организацией в отношении дома по <адрес> в <адрес> является ЖСК «Буревестник», с которой у ФИО2, как собственника <адрес> данном доме, заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), согласно которому именно данная организация за плату приняла на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, в пределах расходов, покрываемых платежами собственников за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и предоставлению коммунальных услуг, перечень и стоимость которых оговорены сторонами в договоре (п. 2.1., 2.2., 2.3 Договора). Сведения именно об этой организации размещены в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 96-97).

Как следует из вышеприведенного Положения о Министерстве регионального контроля (надзора) Калининградской области, именно Министерство уполномочено на выдачу лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Из сообщения Департамента жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области следует, что ООО «Цифрал сервис» не имеет лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Калининградской области, в Министерство с заявлением на получение такой лицензии ООО «Цифрал Сервис» не обращалось (л.д. 110).

Также согласно открытых сведений Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства ООО «Цифрал сервис» не входит в реестр организаций, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги дому <адрес> (л.д. 111-112).

Поскольку ООО «Цифрал сервис» не является юридическим лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом по <адрес> или юридическим лицом, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, не является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (региональным оператором), не имеет лицензии на осуществление на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе домом по <адрес>, а Департамент осуществляет полномочия в предоставленных ему пределах, Департаментом жилищного контроля и надзора обоснованно указано в ответе от 16.03.2022 года № №, что названная организация не является подконтрольным субъектом органа жилищного надзора.

Ответ на обращение ФИО3 дан в пределах срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В связи с указанным оснований к отмене указанного ответа по требованиям административного иска не имеется.

Доводы о том, что обращение ФИО3 должно быть возвращено в прокуратуру несостоятельны, поскольку ч. 3 ст. 8 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в порядке которой обращение направлено прокурором, не предусматривает возможности обратного возвращения прокурору направленного им обращения для рассмотрения; кроме того, согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок; положениями ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы о том, что ответ должен был дать прокурор правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, поскольку какие-либо действия прокуратуры предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

В соответствии с. п. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, установил обязанность принятия решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Конституционным судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2018 N 64-О определено, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом приведенных выше обстоятельства и представленных доказательств оснований для отмены оспариваемого ответа по изложенным в уточенном административном иске основаниям не имеется, в связи с чем требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Также суд учитывает, что применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ).

В данном случае, как следует из обращения, на которое дан оспариваемый ответ административным ответчиком, оно направлено ФИО3 лично, без указания, что он действует от имени другого лица, права на защиту интересов ФИО3 (чье обращение рассмотрено административным ответчиком) от своего имени ФИО2 не имеет, доказательств обратного административным истцом не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Департаменту жилищного контроля и надзора Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об отмене решения в виде ответа № № от 16.03.2022 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Судья подпись

Копия верна: судья Вартач-Вартецкая И.З.

Помощник ФИО8

Решение не вступило в законную силу 18.07.2022 года

Судья Вартач-Вартецкая И.З.

Подлинный документ находится в деле № 2а-2156/2022 в Московском районном суде г. Калининграда

Помощник