УИД: 52RS0026-01-2022-000759-17 Дело №2-77/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Урень 12 января 2023 года
Уренский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зорина А.П.,
при помощнике судьи Корягиной О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между АО «БинБанк Диджитал» и ФИО1 был заключен кредитный договор №) от 17.03.2011 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику Кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.
В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.
Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены Ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.
В соответствии с п. 3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 г. между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2016 г.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 16.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом право требования данного долга перешло Истцу 16.11.2021 г.
На дату уступки общая сумма задолженности составляла 144296,38 рублей, задолженность по основному долгу - 4082,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 43345,37 рублей (ПП), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 25093,81 рублей (ПУ), задолженность по госпошлине - 1774,28 рублей (Г).
По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 117428,29 рублей, из них задолженность по основному долгу - 74082,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 43345,37 рублей (ПП).
Период, за который образовалась задолженность: с 17.03.2011 г. по 29.11.2019 г.
09.01.2020 г. мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору №) от 17.03.2011 г. в сумме 117428,29 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 20.01.2020 г. отменен.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №) от 17.03.2011 г. в размере 117428,29 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3548,56 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» не явился, истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без её участия и применить срок исковой давности.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В порядке ч.1 ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора, который заключается в том, что граждане и юридические лица вправе заключать договор на любых условиях, не противоречащих действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с частями 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно частям 1,3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Судом достоверно установлено, что 17.03.2011 года между АО «БинБанк Диджитал» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты №) от 17.03.2011 г., по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит на сумму 100000 руб. на 48 месяцев, под 30 процентов годовых, полная стоимость 34,49 процентов годовых.
27.12.2016 г. АО «БинБанк Диджитал» уступил «СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» право требование по договору, заключенному с ФИО1
16.11.2021 г. СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед» уступило ООО «Региональная Служба Взыскания» право требование по договору, заключенному с ФИО1
Согласно расчета, представленного истцом в дело общая сумма задолженности ФИО1 по вышеназванному кредитному договору составляет 117428,29 рублей, из них задолженность по основному долгу - 74082,92 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование кредитом - 43345,37 рублей Расчет произведен по состоянию на 19.11.2022 г.
Ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
За судебной защитой, за выдачей судебного приказа, ООО «Региональная Служба взыскания» впервые обратился 23.12.2019 г. Судебный приказ отменен 20.01.2020 г. Иск в суд (по настоящему делу) подан 29.11.2022 г.
Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока иска исковой давности, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.
Статьей 196 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее закон в актуальной редакции) установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В данном случае срок исковой давности пропущен. По условиям договора, графику платежей, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, последний платеж определен на 01.01.2014 г. Соответственно по последнему платежу срок исковой давности истек 01.01.2017 г. Впервые за судебной защитой истец, как правопреемник кредитора обратился 23.12.2019 г, то есть с пропуском срока исковой давности по всем периодическим платежам, а следовательно и по производным требованиям.
В силу положений ст.201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.
Условий для восстановления пропущенного срока исковой давности нет.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности - отказать.
Судебные расходы общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» отнести на него же.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Уренский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.П. Зорин
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.
Судья: А.П. Зорин