Дело № 2-287/2026
32RS0003-01-2025-003623-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 21 января 2026 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Мартыненко В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд настоящим исковым заявлением к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), указав, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Киа гос.рег. номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Шевроле Ланос гос.рег. номер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС», полис страхования ХХХ № На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, 22.07.2022 г. он обратился в страховую компанию причинителя вреда – АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещением. Поскольку вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, 21.10.2022 г. Оловянному выплачено страховое возмещением в размере 400 000 руб. При этом, указанная выплата произведена с нарушением срока. Так, ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением 22.07.2022 г., страховая выплата в размере 400 000 руб. осуществлена 21.10.2022 г. Период просрочки составил 72 дня – с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г., и составила 288 000 руб. (400 000 руб. * 1% * 74 дня). 15.05.2025 г. ФИО2, действуя через представителя, обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № № от 28.07.2025 г. ФИО2 отказано в удовлетворении требования о взыскании с АО «МАКС» неустойки. ФИО2 полагает действия АО «МАКС» незаконными, в связи с чем, считает, что взыскания с финансовой организации в пользу ФИО2 подлежит неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 288 000 руб.. Принимая во внимание характер причиненных нравственны страданий, ФИО2 оценивает моральный вред, нанесенный ответчиком, в размере 20 000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. почтовые расходы в размере 600,58 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит суд: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 288 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Стороной истца возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.07.2025 г. в 18 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 управляя автомобилем Шевроле Ланос г.р.н. № при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль Киа Кворис г.р.н. № под управлением водителя ФИО2, в результате указанного ДТП автомобили получили смешанные повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «МАКС».
В связи с наступлением страхового случая 22.07.2025 г. истец обратился в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о страховой выплате. 21.10.2022 г. ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 руб..
Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением срока исполнения обязательства, оловянный А.Н. обратился к АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г..
В связи с оставлением ответчика претензии без удовлетворения ФИО2 обратился в АНО СОДФУ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 в удовлетворении требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, исчисленная от выплаченного страхового возмещения в сумме 288 000 руб. за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г. года, т.е. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства, в размере 400 000 руб..
Разрешая требования о взыскании неустойки, с учетом представленных письменных возражений АО «МАКС», суд приходи к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).
Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.
Таким образом, правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).
В рассматриваемом случае неустойка исчислена истцом по обязательствам, возникшим до дня вступления в силу положений постановления Правительства N 497 (то есть до 01 апреля 2022 года).
С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 года до окончания срока моратория начисление неустойки по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не производится.
ФИО2 заявлены требования о взыскании неустойки в размере 28 000 руб. за период с 11.08.2022 г. по 21.10.2022 г., то есть, в том числе, в период действия моратория.
Вместе с тем, АО «МАКС» является лицом, на которого распространяется действия моратория, правом на отказ от применении в отношении него моратория в целях снятия ограничений, предусмотренных мораторием, не воспользовался.
Таким образом, с учетом действующего моратория, подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 г. по 21.10.2022 г. в размере 84 000 руб.
Вместе с тем, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика и, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлещей взысканию неустойки с АО «МАКС» в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб..
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение страховой компанией прав потребителя в виде несвоевременной оплаты страхового возмещения, с учетом характера данных нарушений, степени вины ответчика и его поведения, а так же характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей ст.94 ГПК РФ предусмотрен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от 07.05.2025 г., истец в целях оказания юридической помощи в ходе судебного разбирательства понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.
Вместе с тем, суд с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе, возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 600, 58 руб., которые подлежат взысканию в АО «МАКС» в полном объеме.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 000 руб. (4 000 руб. при цене иска 60 000 руб. + 3 000 руб. за требования о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 600,58 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб..
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб..
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.А. Слепухова
Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года