Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
24 июля 2025 года <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Малаховой Е.Б.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Березка» территориально-производственное объединение 21 отд. 1 об установлении границ земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СНТ «Березка» территориально-производственное объединение 21 отд. 1 об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» территориально-производственное объединение № отд. 1№ уточненной площадью № кв.м в соответствии с данными межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> территориально-производственное объединение 21 отд. 1, площадью № кв.м, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При обращении к кадастровому инженеру стало известно, что фактическая площадь превышает площадь по сведениям ЕГРН и составляет № кв.м, при этом участок существует на местности длительное время, огорожен по периметру, споры со смежными землепользователями отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>» территориально-производственное объединение 21 отд. 1, уточненной площадью 636 кв.м в соответствии с вариантом № судебной землеустроительной экспертизы.
Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика СНТ «Березка» территориально-производственное объединение 21 отд. 1 председатель правления ФИО7 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес> территория СНТ Березка, земельный участок №; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью №.м, год завершения строительства – ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ
С целью уточнения границ земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план в соответствии с границами, существующими на местности, при этом было установлено, что уточненная площадь земельного участка составляет № кв.м., что превышает документальную № кв.м.
Как следует из содержания искового заявления, представленных документов, при обращении истца в Управление Росреестра по <адрес> было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-№, в связи с тем, что согласно представленному на государственную регистрацию межевому плану земельный участок увеличивается на № кв.м, что составляет более 10% от площади, указанной в выписке из ЕГРН.
Земельный участок истца является смежным со следующими земельными участками, границы которых установлены: КН № (земли общего пользования СНТ), КН № (собственник ФИО8), КН № (собственник ФИО7), КН № (собственник ФИО9).
В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы № определить границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № по существующему ограждению не представляется возможным, ввиду отсутствия ограждения с восточной стороны, в связи с чем определить фактические границы земельного участка, как площадного объекта не представляется возможным.
При этом площадь территории земельного участка с кадастровым номером №, ограниченной фактическим ограждением и границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН, составляет 633 кв.м.
Площадь земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН составляет № кв.м. Таким образом, величина несоответствия площади территории земельного участка с КН № ограниченной фактическим ограждением и границами смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и площади по сведениям ЕГРН составляет № кв.м, что превышает предельную допустимую величину погрешности определения площади земельного участка.
Расположение земельного участка относительно смежных земельных участков по фактическому пользованию соответствует генеральному плану СНТ «Березка».
По плану участка от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь земельного участка составляла № кв.м. При этом, площадь земельного участка по сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения составляет № кв.м. Длины сторон земельного участка по фактическому пользованию частично не соответствуют длинам, согласно плану на ДД.ММ.ГГГГ год.
Фактические границы земельного участка с КН № на момент обследования соответствуют картографической основе на ДД.ММ.ГГГГ год, западная граница земельного участка по фактическому пользованию не противоречит существующей застройке (проходит по одной линии со смежными участками).
По данным ресурса https://earth.google.com/ самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ год границы земельного участка с северной, южной и западной сторон существовали на местности, также уже был возведен жилой дом в западной части участка.
Сведения о границах смежных земельных участков с КН № (земли общего пользования) содержатся в ЕГРН, при этом отсутствуют какие-либо пересечения фактических границ земельного участка с КН № и границ указанных земельных участков.
Экспертом предложены два варианта установления границ земельного участка истца.
Согласно варианту № границы земельного участка установлены с учетом фактического землепользования, а также с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Земельный участок в увеличенном виде существует на местности более № лет, что подтверждается ситуационным планом от ДД.ММ.ГГГГ года, ретроспективными снимками местности. Также экспертом отмечено, что согласно плану участка на ДД.ММ.ГГГГ год, площадь земельного участка составляла № кв.м (площадь по сведениям ЕГРН на момент подготовки данного заключения – № кв.м).
Площадь земельного участка составит 636 кв.м, величина несоответствия составляет № кв.м, что не превышает минимальный размер земельного участка для данного вида разрешенного использования в данной зоне согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <адрес> (Постановление Администрации городского округа Чехов № от ДД.ММ.ГГГГ), зона СХ-2 – №.м.
Согласно варианту № границы земельного участка с КН № установлены с учетом площади земельного участка по сведениям ЕГРН. Уменьшение земельного участка произведено с западной стороны (уменьшение с восточной стороны противоречит генеральному плану). Экспертом отмечено, что предложить вариант установления границ земельного участка в прямоугольной конфигурации не представляется возможным ввиду того, что западная граница земельного участка будет пересекать границы жилого дома, существующего на местности более 15 лет.
Не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда нет оснований, поскольку вопросы, поставленные эксперту, находятся в его компетенции, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ; доказательств порочности указанного заключения не представлено, в связи с чем считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.
Согласно ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.
Согласно ч. 8 ст. 22 указанного закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
С учетом представленных по делу доказательств, заключения судебной землеустроительной экспертизы, принимая во внимание мнение сторон, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с вариантом №, предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы.
При этом суд учитывает, что указанный вариант соответствует фактическому землепользованию, участок существует на местности более 15 лет, установление границ не нарушает права смежных землепользователей и СНТ, оснований считать, что при этом будут затронуты права и охраняемые законом интересы иных лиц, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уточненной площадью № кв.м согласно варианту №, предложенному в заключении судебной землеустроительной экспертизы, в следующих координатах:
N
X
Y
Средняя квадратическая погрешность, м
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.