ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Смирнова Ю.А.,

поступило 01.08.2023,

УИД 04RS0021-01-2023-001555-56,

33а-3032/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Назимовой П.С.,Ихисеевой М.В.,

с участием прокурораХорошевой О.Я.

при секретаре Цыбжитовой Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Железнодорожного района г.Улан-Удэ в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО4 к Администрации г.Улан-Уд о признании распоряжения незаконным в части, установлении разумного срока,

по апелляционной жалобепредставителя административного ответчика по доверенности ФИО5 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 8 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования прокурора удовлетворить частично, признать незаконным распоряжение администрации г.Улан-Удэ от 12.09.2019 №1153-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до конца 2028 года.

Установить срок расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу:<...> до конца 2025 г.

Заслушав доклад судьи Ихисеевой М.В., ознакомившись с материалами дела и апелляционной жалобой, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

Установил а:

Обращаясь в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО3, ФИО4, а также, неопределенного круга лиц с административным иском к Администрации г.Улан-Удэ, прокурор Железнодорожного района г.Улан-Удэ Доржиев А.А. просил признать незаконным распоряжение администрации г.Улан-Удэ от 12.09.2019 №1153-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, до конца 2028 г. Также, просил установить срок расселения жильцов до конца 2024 г.

В обоснование требований указал, то распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 12 сентября 2019 года №1153-р многоквартирный дом по адресу:<...>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома, в том числе ФИО2, несовершеннолетних ФИО3,ФИО3, ФИО65, определено расселить до конца 2028 года. Между тем, столь длительный срок расселения жильцов дома, не может являться разумным, и прокурор, принимая во внимание обстоятельства- аварийность дома, степень его износа, повреждение пожаром кровли дома и т.п., полагал, что разумным сроком расселения будет являться срок до конца 2024 года.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика-администрации г.Улан-Удэ ставит вопрос об отмене решения суда в силу его незаконности и необоснованности.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика администрации г.Улан-Удэ ФИО5, действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Хорошева О.Я. возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно.

Иные участники судебного заседания, в него не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, почтовые конверты поступили в суд с отметкой «истечение срока хранения», что судом расценивается как надлежащее извещение.

Судебная коллегия, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ 28.01.2006 г. N 47 (далее – Положение) органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия. Порядок создания комиссии урегулирован данной нормой.

Согласно п.49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Указанной норме корреспондирует соответствующая норма, содержащаяся в ч.10 ст.32 ЖК РФ, согласно которой, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием дляпредъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, обизъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением администрации г.Улан-Удэ от 12.09.2019 №1153-р многоквартирный дом по адресу: <...>, признан аварийным и подлежащим сносу, жильцов аварийного дома постановлено расселить до конца 2028 года.

Согласно заключению ООО «Сейсмострой» от 2019 г. в ходе обследования установлено, что здание эксплуатируется в условиях повышенного инженерного и сейсмического риска. Нормативный срок (50 лет) эксплуатации здания исчерпан. Физический износ конструктивных элементов превышает критическое значение в 70%. Жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности. Рассматриваемое здание следует квалифицировать как аварийное, подлежащее сносу.

Также, согласно справке Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, составленной по итогам выездного обследования 28.04.2023, установлено, что в ходе обследования многоквартирного дома по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...> выявлено отсутствие большей части многоквартирного дома, в том числе, наружных ограждающих конструкций, кровли перегородки, перекрытия. Проживание в данном многоквартирном доме невозможно ввиду отсутствия структурно обособленных помещений.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоснимками.

Согласно справке ГУ МЧС России по РБ от 01.08.2019 №2-4-32 06.07.2019 в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого кровля дома огнем уничтожена полностью, на площади 300 кв.м. Огнем повреждена внутренняя стена коридора юго-восточной части дома, имущество <...> залито водой.

Районный суд, разрешая настоящий административный иск, учитывая наличие реальной угрозы обрушения, невозможности проживания жильцов в данном доме, пришел к выводу об удовлетворении заявленного прокурором требования, признав, что срок, установленный оспариваемым распоряжением, нельзя считать разумным, а доводы административного ответчика о наличии объективных причин возможности исполнения требования прокурора, несостоятельными.

Такие выводы районного суда, коллегия находит законными и обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

С указанными выводами районного суда, у коллегии оснований не согласиться, не имеется, и доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Так, администрация г.Улан-Удэ ссылается на то, что переселение из аварийного жилья на территории Республики Бурятия, в том числе, в г.Улан-Удэ, признанного таковым с 01.01.2012 до 01.01.2017 осуществляется в рамках Федерального закона РФ от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Следующим этапом в рамках подпрограммы будет произведено переселение аварийных жилых домов, признанных таковыми начиная с 01.01.2017, куда и войдет плановое переселение жильцов дома по <...> Кроме того, на на территории МО городской округ «город Улан-Удэ» согласно выписке из реестра аварийных домов, имеется 326 аварийных домов, подлежащих расселению, год постройки многих из которых ранее года постройки спорного дома.

На что районный суд обоснованно указал в решении, что год постройки домов не свидетельствует с достоверностью о степени аварийности технического состояния несущих конструкций домов и о наличии угрозы обрушения, которая в отношении спорного дома подтверждена соответствующими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на этих же возражениях, соответственно не подлежат удовлвторению.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд принимает решение о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, то должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку распоряжение администрации г.Улан-Удэ от 27.09.2019 №1153-р в части установления срока расселения жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> до конца 2028 года признано судом незаконным, в качестве способа восстановления нарушенного права, суд правильно пришел к выводу о необходимости установления нового срока расселения многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об исключительной компетенции органа местного самоуправления установления таких сроков, не препятствуют установлению нового срока, учитывая необходимость принятия незамедлительных мер.

Определяя новый срок расселения многоквартирного жилого дома- до конца 2024 года,, районный суд законно и обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства, что расселение жильцов дома требует определенного количества времени, что расходы по расселению и сносу дома должны быть запланированы и предусмотрены в бюджете города, заключения договора подряда по результатам проведенного конкурса на выполнение работ, иных предусмотренных законодательством мероприятий, установив срок до конца 2024 года.

Судебная коллегия считает, что бесспорных, достаточных доказательств к установлению ответчиком срока –конец 2028 года, опровергающих выводы районного суда, не представлено.

Указанный жилой дом, признан аварийным, что создает угрозу его обрушения и соответственно установление неразумного срока, не отвечает законной цели, правам, законным интересам административных истцов, неопределенного круга лиц.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Других доводов в апелляционной жалобе, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права или допущенной судебной ошибке, не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, при рассмотрении настоящего дела, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309 -311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: