Дело № 2-2790/2022,

УИД: 36RS0001-01-2022-003270-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Обуховой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел РФ обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 61 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО4 проходил службу в органах внутренних дел. ФИО4 приказом начальника УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части отдела полиции № ..... УМВД России по г. Воронежу. Приказом УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОП № ..... УМВД" России по г. Воронежу с использованием средств ограничения подвижности применил жестокое и унижающее человеческое достоинство насилие в отношении гражданина ФИО1, доставленного в указанный отдел за совершение административного правонарушения, умышленно совершили действия, причинившие ФИО1 телесные повреждения, боль, физические и нравственные страдания, что повлекло предъявление указанному должностному лицу обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б, в» части 3 статьи 286 УК РФ. Приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 286 УК РФ по ч. 2 ст. 293 УК РФ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к МВД России, Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда за противоправные действия ответчика в размере 500 000 руб. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 140 000 руб. ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с заявлением о взыскании с МВД России судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб., которые понес в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела. Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 частично удовлетворено, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 61 000 руб. В данном случае вина ответчика установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец - представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в оставленной суду телефонограмме представитель по доверенности (л.д. 7) ФИО5 поддержала заявленные исковые требования, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица ГУ МВД РФ по г. Воронежу (л.д.76).

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.73), однако почтовые конверты возвратились в суд с отметкой на конвертах - «истек срок хранения» (л.д.77, 79).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил.

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В своем Постановлении от 23.06.2015 №25, п.п. 67,68 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Определением суда в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу (л.д. 78).

Третье лицо – представитель ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 80).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренными статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ содержится норма, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15).

Такое же правовое регулирование, предусмотрено и частью 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции", согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность работника.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по г. Воронежу № ..... л/с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника смены дежурной части ОП № ..... УМВД России по г. Воронежу (л.д. 67).

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ..... л/с ФИО4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 68-69).

Согласно частям 1, 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ к числу случаев, когда законом допускается материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба, отнесено причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно- следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом в ходе его рассмотрения, вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4, ФИО2 осуждены по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти, на срок два года (л.д. 8-34, 35-61).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором и обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела в силу положений ч. 4 ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение по гражданскому делу № ..... по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, МВД Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к МВД Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда. В этой части было принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 140 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена денежная сумма в размере 140000 руб. в счет компенсация морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ..... по иску МВД Российской Федерации к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел, в порядке регресса удовлетворены заявленные исковые требования МВД Российской Федерации к ФИО4, взыскана в порядке регресса сумма в размере 140 000 рублей.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 61 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления – отказано (л.д. 62-66).

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Таким образом, взысканные с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 по оплате юридической помощи в размере 61 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в порядке регресса.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено, и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса, подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронежа госпошлина в размере 2030 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес>, ИНН № ....., в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками органов внутренних дел в порядке регресса сумму в размере 61000 (шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ........., зарегистрированного: <адрес>, ИНН № ....., в доход бюджета городского округа г. Воронеж госпошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2022. Судья Романенко С.В.