№ 2-3471/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 июля 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РМ Рейл РВС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
установил:
Истец ООО «РМ Рейл РВС» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 660 000 рублей.
В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу приговором Пролетарского районного суда адрес от 21.10.2022г. ответчик признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ и ч. 8 ст. 204 УК РФ (коммерческий подкуп). Приговором установлено, что ответчик, являясь заместителем генерального директора ООО «РМ Рейл РВС», 30.09.2021г. и в период с 18.11.2021г. по 06.12.2021г. получил от директора ООО «Волга Премиум Газ» и от заместителя директора ООО «Рубигрант» фио коммерческий подкуп в суммах 660 000 рублей и 2 000 000 рублей соответственно. Истец указывает, что указанные денежные средства были выплачены за то, что ответчик, пользуясь своим служебным положением, заключил договоры субподряда с вышеуказанными организациями 04.08.2021г. и 09.08.2021г. с ООО «Волга Премиум Газ» и 29.10.2021г. с ООО «Рубигрант». Денежные средства, в счет коммерческого подкупа были перечислены ответчику из средств, перечисленных ООО «РМ Рейл РВС» в пользу ООО «Волга Премиум Газ» и ООО «Рубигрант» в качестве авансовых платежей по договорам. В связи с чем полагая, что в результате совершенных ответчиком преступлений истцу причинен материальный ущерб, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Представители истца фио, фио, участвовавшие в судебном заседании с использованием систем ВКС, заявленные требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителей по доверенности фио, ФИО1, которые против удовлетворения искового заявления возражали, представили письменный отзыв на иск.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Элементами состава правонарушения являются: противоправное поведение, вина причинно-следственная (причинная) связь и сам факт причинения вреда, а также его размер. Только при наличии указанных элементов возможно возмещение вреда потерпевшему.
Судом установлено, что приговором Пролетарского районного суда адрес Руспублики адрес от 21.10.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ч. 8 ст. 204 УК РФ с назначением ему наказания на основаниич. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 года.
Приговором установлено, что ФИО1 с 22.03.2021г. являлся заместителем генерального директора в ООО «РМ Рейл РВС».
В период с июля 2021г. по сентябрь 2021г., но не позднее 30.09.2021г. между ответчиком и директором ООО «Волга Премиум Газ» фио состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик предложил фио с целью отбора ООО «Волга Премиум Газ» в качестве субподрядной организации и заключения с данным обществом договора подряда передать ему денежную сумму в размере 660 000 рублей. Ответчик совершил действия, входящие в его служебные полномочия, поспособствовавшие заключению между ООО «РМ Рейл РВС» и ООО «Волга Премиум Газ» договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 11 технологических трубопроводов № 04/08/21 от 04.08.2021г. на сумму 65 993 000 рублей и договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по замене 2 технологических трубопроводов № 09/08/21 от 09.08.2021г. на сумму 48 289 000 рублей.
30.09.2021г. после осуществления ООО «РМ Рейл РВС» в адрес ООО «Волга Премиум Газ» нескольких платежей в рамках исполнения указанных договоров подряда на общую сумму 19 255 000 рублей, фио, действуя в рамках преступной договоренности с ФИО1 за оказанное содействие в отборе ООО «Волга Премиум Газ» в качестве субподрядной организации, перечислил денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумму 660 000 рублей.
Из приговора следует, что перечисления были произведены двумя платежами путем внесения средств фио в отделении банка на счет ФИО1 на сумму 500 000 рублей и путем перевода через приложение Сбербанк Онлайн со счета фио на счет ФИО1 суммы в размере 160 000 рублей.
Кроме того, примерно в октябре 2021г., более точная дата не установлена, между заместителем директора ООО «Рубигрант» фио и ответчиком состоялся телефонный разговор в ходе которого ответчик предложил фио с целью отбора ООО «Рубигрант» в качестве субподрядной организации и заключения с данным обществом договора подряда передать ему денежную сумму в размере 2 000 000 рублей. В октябре 2021г., но не позднее 29.10.2021г. ответчик совершил действия, входящие в его служебные полномочия, поспособствовавшие заключению между ООО «РМ Рейл РВС» и ООО «Рубигрант» договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 29/10/21 от 29.10.2021г. на сумму 170 515 718,40 рублей.
В период с 18.11.2021г. по 06.12.2021г., после осуществления ООО «РМ Рейл РВС» и ООО «Рубигрант» авансового платежа в рамках исполнения данного договора на сумму 10 000 000 рублей, фио за оказанное содействие в отборе ООО «Рубигрант» в качестве субподрядчика перечислил ФИО1 с помощью банкомата, расположенного в операционном офисе ПАО «ВТБ» на банковскую карту ответчика в денежные средства в качестве коммерческого подкупа в общей сумме 2 000 000 рублей 14 электронными денежными переводами, которые зачислялись на банковский счет ответчика в дату их перечисления, а именно: 18.11.2021 в суммах 135 000 рублей, 160 000 рублей, 175 000 рублей и 30 000 рублей; 24.1 1.2021 в суммах 140 000 рублей, 190 000 рублей и 170 000 рублей; 02.12.2021 в суммах 250 000 рублей, 230 000 рублей, 215 000 рублей и 5000 рублей; 03.12.2021 в суммах 170 000 рублей и 30 000 рублей; 06.12.2021 в сумме 100 000 рублей.
Также из показаний свидетелей фио, фио, данных в рамках уголовного дела следует, что предложений от фио либо от иных лиц о завышении стоимости выполненных работ и в последующем возвращении фио разницы между реальной стоимостью работ и завышенной стоимостью в их адреса не поступало.
Приговор вступил в законную силу 04.11.2022г.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Несовпадение оснований уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на указанный им счет, "электронный кошелек"). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.
Таким образом, наличие ущерба, оснований для его взыскания и его размер подлежат установлению в рамках настоящего гражданского дела.
Учитывая, что сумма причиненного преступлением ущерба установлена приговором суда только для установления наличия состава преступления, при этом гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся, наличие материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.
Как установлено приговором суда, денежные средства, полученные ответчиком в качестве коммерческого подкупа, перечислялись фио и фио ответчику через банкоматы или офисы банков (путем внесения наличных денежных средств на счет ответчика через банкомат, через кассу банка).
То есть денежные средства, переданные истцу в качестве коммерческого подкупа, перечислялись указанными лицам как физическими, а не со счетов обществ, которым были перечислены авансовые платежи потерпевшим. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные фио и фио ответчику в качестве коммерческого подкупа, были взяты из сумм, перечисленных истцу в качестве авансовых платежей, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, переданные ответчику в качестве коммерческого подкупа, не являлись собственностью истца, а перечислялись как личные средства других физических лиц, сам факт причинения материального вреда ответчиком истцу, как и причинно-следственная (причинная) связь отсутствуют, в связи с чем, требования истца судом отклоняются.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска ООО «РМ Рейл РВС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.
Судья: В.В. Беднякова