Дело №

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

24 октября 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании предоплаты по договору б/н от ДД.ММ.ГГ в размере 80 000 руб., неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 80 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 12 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор на приобретение светопрозрачных конструкций, доставке и монтажу (остекление и отделка балкона) по адресу: <адрес>, г.о. Люберцы, <адрес>. В соответствии с п. 2.7 договора истец произвел предоплату в размере 105 000 руб. безналичным переводом ФИО3. В установленный договором срок (30 рабочих дней с даты внесения предоплаты) ответчиком договор не исполнен, ДД.ММ.ГГ произведен частичный возврат денежных средств в размере 25 000 руб., оставшаяся часть до настоящего времени не возвращена.

ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате 80 000 руб. и выплаты неустойки. Требование не исполнено, в связи с чем, за защитой своих прав ФИО1 обратился в суд.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что договор от ДД.ММ.ГГ он не заключал, не уполномочивал ФИО3 на заключение договора, предоплату по этому договору также не получал. ФИО3 у ИП ФИО2 не работал. Просил в иске отказать полностью.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, договор направил ФИО1 для примера, у ИП ФИО2 ФИО3 не работал. ИП ФИО2 о договоре ничего не знал, никакие работы по данному договору не обсуждались. Подтвердил факт денежных переводов меду ним и истцом, при этом пояснил, что денежные средства истец переводил ФИО3 за работы с электрикой, работы ФИО3 произведены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец мотивирует свои требования заключением с ответчиком договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ, фотокопия которого представлена в материалы дела.

Из фотокопии договора возмездного оказания услуг б/н от ДД.ММ.ГГ. следует, что сторонами договора являются: Компания «Результат» в лице ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель). По условиям договора продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика и передать своему покупателю согласно бланк-заказа (приложение №), а покупатель – принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре (п. 1.1). По желанию покупателя продавец вправе выполнить работы по доставке, монтажу (адрес выполнения работ: <адрес>), выбрать вид монтажа и отделке изделий в помещении покупателя (п. 1.3). Общая стоимость договора составляет 210 000 руб. (п. 2.4). Предоплата вносится покупателем ДД.ММ.ГГ. и составляет 105 000 руб., переводом на карту ФИО3 (п. 2.7), оставшаяся сумма оплаты в размере 105 000 руб. оплачивается не позднее или по факту доставки товара покупателю (п. 2.8). Срок передачи изделий покупателю составляет 30 рабочих дней после внесения предоплаты (п. 5.2).

Договор не подписан ИП ФИО2, в графе «Продавец» проставлена печать ИП ФИО2

ДД.ММ.ГГ истец перевел клиенту СберБанка А.Н. Л. денежные средства в общем размере 105 000 руб. (чек 1944430305 на сумму 104 000 руб., чек № на сумму 1 000 руб.).

ДД.ММ.ГГ на счет истца поступили денежные средства в размере 25 000 руб. от А.Н. Л.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ИП ФИО2 требование о возврате денежных средств в размере 80 000 руб. Ответ не получен, требование не исполнено.

За защитой своих прав ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал договора от ДД.ММ.ГГ; подписи обеих сторон в договоре отсутствуют; предоплата по договору перечислена на счет банковской карты третьего лица ФИО3, доказательств того, что ФИО3 являлся работником ответчика, а также того, что ответчик уполномочил ФИО3 на получение денежных средств от истца, не представлено.

Из положений статьи 153, пункта 3 статьи 154 ГК РФ вытекает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, которым установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик ИП ФИО2 отрицал факт заключения спорного договора. Истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих согласование с ответчиком существенных условий договора от ДД.ММ.ГГ в переговорах или иным способом. Из пояснений ФИО3 следует, что договор был им прислан истцу, в качестве образца, о заказе ответчику ФИО3 ничего не сообщал, в известность не ставил. Денежные средства были перечислены истцом на счет третьего лица.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений.

В связи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств, неустойки за их несвоевременный возврат.

Также, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не было установлено нарушение прав истца виновными действиями ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что требования о взыскании судебных расходов являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.