Дело № 2-1708/2022

66RS0043-01-2022-002137-40

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2022 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Проскурниной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп., уплаченные ею ХХХ года по платежному поручению ХХХ.

В обоснование иска указано, что приговором Ч. районного суда г. Е. от ХХХ года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на ХХХ год ХХХ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ХХХ года ХХХ месяцев. ХХХ года апелляционным постановлением Свердловского областного суда указанный выше приговор отменен, М. был назначен судебный штраф в размере 50000 руб. 00 коп., который был оплачен истцом по реквизитам, администратором дохода бюджета указан МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский СО. В последующем указанное постановление было отменено кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции ХХХ года и дело было направлено на новое рассмотрение в Ч. районный суд г. Е., который ХХХ года прекратил уголовное преследование в отношении М.за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности - постановление от ХХХ года. Таким образом, уплаченные ХХХ года истцом денежные средства в размере 50000 руб. 00 коп. в качестве штрафа её сыну подлежат возврату. Истец считает, что ответчик удерживает её денежные средства без законных на то оснований, так как судебный акт, по которому была произведена оплата отменен вышестоящим судом.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, путем направления судебных извещений, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик и третье лицо отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения истца, исследовав представленные в материалы гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера (факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком, доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения), а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом ответчику переданы денежные средства в общем размере 60000 руб. 00 коп., произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Ч. районного суда г. Е. от ХХХ года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ, ему назначено наказания в виде ограничения свободы сроком на ХХХ год ХХХ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ХХХ года ХХХ месяцев с установлением ограничений.

ХХХ года апелляционным постановлением Свердловского областного суда приговор Ч. районного суда г. Е. от ХХХ года отменен. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ХХХ УК РФ прекращено. На основании ст. 76.2 УК РФ назначена М. мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что указанный судебный штраф в размере 50000 руб. 00 коп. был оплачен истцом ФИО1 ХХХ года по реквизитам, где получателем указан - УФК по Свердловской области (ММУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО "п.Уральский").

Из материалов дела следует, что кассационным определением седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ХХХ года апелляционное постановление Свердловского областного суда ХХХ года в отношении М. отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ХХХ года приговор Ч. районного суда г. Е. от ХХХ года в отношении М. отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

ХХХ года постановлением Ч. районного суда г. Е. уголовное дело в отношении М. по ХХХ УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071, 1100, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 13 апреля 2020 г. № 66н, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание прекращение производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, при отсутствии достоверных доказательств противоправности действий должностных лиц, факта причинения вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных лиц и причиненным лицу вредом, установив, что сумма уплаченного истцом на основании отмененного судебного акта судебного штрафа не является убытками либо неосновательным обогащением, а представляет собой излишне уплаченный платеж в бюджет, доказательств обращения истца к ответчику и необоснованного отказа в возврате излишне уплаченных денежных средств, уплаченных в виде штрафа по отмененному постановлению о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп., не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд отмечает, что оплата судебного штрафа была произведена истцом добровольно, таким образом каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика не усматривается. Истец не лишен возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) в бюджет денежных средств в счет судебного штрафа в размере 50000 руб. 00 коп.

Как следует из ответа № ХХХ от ХХХ года на поступившее на имя начальника МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и пос.Уральский обращение, а также заключения по результатам проверки от ХХХ года по обращению адвоката АК № ХХХ СОКА А., заявителю было разъяснено, что для возврата излишне уплаченных денежных средств необходимо обратиться с заявлением на имя руководителя соответствующего администратора доходов бюджета с просьбой вернуть излишне уплаченных денежных средства, в котором также изложить причину такой уплаты и сообщить свои полные паспортные данные и телефон, а также реквизиты своего счета, на который необходимо осуществить возврат. К заявлению прикладываются оригинал платежного документа об оплате штрафа, заверенные судом копия приговора суда и постановления вышестоящего суда изменившего размер суммы штрафа или снявшего его, копии страниц паспорта. Однако, указанные документы не были представлены в полном объеме.

Таким образом, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом он не лишен в дальнейшем возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) в бюджет денежных средств в счет штрафа.

Так в силу абз. 4 п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к МУ МВД России по ЗАТО г. Новоуральск и п.Уральский о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.А. Басанова

Согласовано

Судья И.А. Басанова