УИД 29RS0022-01-2023-000344-04
Строка 2.204, г/п 150 руб.
Судья Жернаков С.П.
24 августа 2023 года
Докладчик Попова Т.В.
Дело № 33-5150/2023
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Хмара Е.И.,
судей Поповой Т.В., Сафонова Р.С.,
с участием прокурора Кокоянина А.Е.,
при секретаре Тюрлевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года по делу № 2-504/2023.
Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что постановлением мирового судьи от 30 декабря 2022 года по делу № 5-881/2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в размере 5000 рублей 00 копеек. Согласно данному постановлению, ответчик ФИО2 3 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут, находясь возле дома <адрес>, нанес побои ей (ФИО1), от которых она испытала сильную физическую боль. Данным административным правонарушением ФИО2 причинил вред ее здоровью. Актом судебно-медицинского освидетельствования от 5 сентября 2022 года установлены <данные изъяты>. От указанных телесных повреждений она испытала сильную физическую боль и нравственные страдания, а также понесла имущественный ущерб в сумме 6289 рублей 32 копейки: проведение частного освидетельствования на сумму 2576 рублей, оказание медицинских услуг в <данные изъяты> рентгенография грудной клетки и консультация врачей на сумму 1540 рублей, приобретение лекарственных препаратов на сумму 2273 рубля 32 копейки. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения имущественного вреда, причиненного административным правонарушением, в размере 6289 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что возле ее дома ответчик схватил ее за шею, толкнул на крыльцо дома, от чего она упала, ударилась и испытала физическую боль, сильное потрясение, боль и испуг. Вызвала скорую помощь, которая увезла ее в травму. Из-за произошедшего у нее поднялось давление, сахар в крови, очень болели шея и ребра. Посещала терапевта, хирурга, травматолога, принимала лекарства. До сих пор нарушен сон. <данные изъяты> Расходы на лекарственные препараты подтверждаются чеками от декабря 2022 года, поскольку чеки она не сохранила. Доказательств приобретения лекарственных препаратов непосредственно после происшествия у нее нет. Проходила рентгенографию по направлению врача бюро судебно-медицинской экспертизы. Действий по заглаживанию вреда ответчик не предпринимал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО3, по доверенности, в судебном заседании указала, что вина ответчика установлена постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу. Не оспаривая права истца на компенсацию морального вреда, полагала ее размер чрезмерно завышенным, указала, что в случае взыскания, компенсация морального вреда не может быть более 5000 рублей. Затраты на лекарства возмещению не подлежат, так как лекарства приобретены в декабре 2022 года и их приобретение не обусловлено действиями ответчика. Медицинские услуги также не подлежат возмещению, так как истцу сделан рентген по повторному обращению, которое не относятся к травме от 3 сентября 2022 года.
Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.
Решением Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы в счет возмещения вреда в размере 4116 рублей 00 копеек, всего взыскано 29 116 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
С ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.
С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания денежных средств в счет оплаты платных медицинских услуг, компенсации морального вреда, снизив его размер до 10000 рублей. Полагает, размер компенсации морального вреда, взысканный судом, завышен, истцом не доказаны физические и нравственные страдания на данную сумму. Считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации платных медицинских услуг, оказанных в <данные изъяты>, у суда не имелось. Истец имела возможность пройти лечение бесплатно. Доказательств необходимости прохождения платного лечения истцом не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит учесть все ее доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Приморского межрайонного прокурора Бакина Е.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, поддержав возражения на нее. Дополнила, что обращение на платный прием к врачу-специалисту и платное прохождение рентгена грудной клетки было вызвано ее самочувствием, у нее болели ребра, было тяжело дышать. На тот период в поликлинике по месту жительства шел ремонт, рентген-кабинет не работал. Не отрицала, что прием врачами осуществлялся, возможно она могла сделать рентген и бесплатно, но для обращения к узкому специалисту необходимо было получить направление у терапевта в поликлинике, куда ей тяжело добираться. Повторный рентген ей врачом не назначался, это была ее инициатива, так как болели ребра, было тяжело дышать.
Ответчик, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3-5 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав ответ Министерства здравоохранения Архангельской области от 22 августа 2023 года в порядке, предусмотренном п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, около 15 часов 00 минут 3 сентября 2022 года возле <адрес> <адрес>, ответчик в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, взял рукой за шею истца и толкнул ее на крыльцо вышеуказанного дома, от чего она упала, ударилась об крыльцо деревянных ступеней, испытала физическую боль.
Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Колосовой Н.П., и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области №5-881/2022 от 30 декабря 2022 года ответчик признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей 00 копеек.
У истца обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения образовались от ударных (кровоподтеки) и тангенциального (под углом – ссадина) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в области груди и нижних конечностей, в период от 1-х до 5-ти суток до момента производства судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Учитывая наличие болей в шейном отделе позвоночника при пальпации и движениях, резкой болезненности при пальпации груди в проекции кровоподтека и жалоб на «тяжело дышать», истцу рекомендовано обратиться в поликлинику по месту жительства (или иные медицинские организации) для дообследования и лечения.
3 сентября 2022 года истец обратилась в неотложную помощь <данные изъяты> за консультацией травматолога-ортопеда с жалобами на боль <данные изъяты>. В ходе консультации ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. 12 сентября 2022 года истец обратилась к врачу-травматологу отделения платных медицинских услуг «<данные изъяты>» с жалобами на боли в области грудной клетки справа по передне-наружной поверхности в проекции 5-6-7 ребер, правого плеча. Постановлен диагноз: <данные изъяты>. 12 сентября 2022 года истцу в <данные изъяты> проведена рентгенография грудной клетки в 2 проекциях. На консультацию врача, рентгенографию и проведение судебно-медицинского освидетельствования истцом понесены расходы в размере 6289 рублей 32 копейки.
Обращаясь с настоящим иском, истец указала, что в результате действий ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, она понесла убытки.
Разрешая спор, учтя преюдициальное значение для данного дела вышеуказанное постановление мирового судьи и установленные им обстоятельства причинения вреда истцу действиями именно ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт причинения вреда истцу, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вредом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
С доводом апелляционной жалобы стороны ответчика о необоснованном завышении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда согласиться нельзя.
Как указано выше, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно: обстоятельства произошедшего, характер телесных повреждений (кровоподтеки: задне-боковой поверхности груди справа от задней подмышечной до лопаточной линии в проекции 4-5-го межреберья (1); наружной поверхности левого коленного сустава (1); передней поверхности правой голени в нижней трети (1) с ссадиной в наружном отделе), степень вины ответчика, чувство страха и унижения, которые испытала истец в результате противоправных действий ответчика, особенности личности потерпевшей, являющейся инвалидом, принципы разумности и справедливости.
Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истца, их длительности, степени вины ответчика, всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами ценности жизни, здоровья и достоинства, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Факт причинения физических и нравственных страданий в результате применения ответчиком в отношении истца физической силы в доказывании не нуждается, ввиду того, что вышеуказанные обстоятельства не могли не вызвать у нее физических и нравственных страданий.
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на лечение и рентгенографию, проведение судебно-медицинского освидетельствования в размере 4116 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат возмещению ответчиком.
Судебная коллегия с выводом суда о взыскании расходов на лечение и рентгенографию согласиться не может, считает, он не основан на материалах дела, сделан с нарушением норм материального права.
В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах лечения и не имеет права на их бесплатное получение.
Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах расходов, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах расходов и причиненным его здоровью вредом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на платные медицинские услуги, истец ссылалась на невозможность обращения в поликлинику по месту жительства, поскольку она в сентябре 2022 года находилась на ремонте, закрытие рентген – кабинета, длительность процедуры выдачи направления к узкому специалисту, удаленность поликлиники, посещение которой затруднительно в силу ее состояния здоровья, а также в силу состояния здоровья необходимость срочного обращения к врачу-травматологу (болели ребра, было тяжело дышать).
Однако, из материалов дела – ответа Министерства здравоохранения Архангельской области от 22 августа 2023 года следует, что несмотря на то, что ремонтные работы в рентгенологическом кабинете <данные изъяты> (поликлиника по месту жительства истца) проводились в период с 22 августа по 14 ноября 2022 года, в данной больнице пациентам оказывалась первичная медико-санитарная помощь, в т.ч. первичная специализированная медицинская помощь в амбулаторных условиях, в дневном стационаре, специализированная медицинская помощь в круглосуточном стационаре, а также паллиативная медицинская помощь. Рентгенологические исследования на период ремонтных работ осуществлялись в рамках обязательного медицинского страхования для пациентов в медицинском центре «<данные изъяты>». Оказание экстренной медицинской помощи взрослому населению по профилю «травматология и ортопедия» организовано круглосуточно на базе <данные изъяты>, а также для жителей <адрес> в приемном отделении <данные изъяты>. Оказание плановой травматологической помощи осуществляется по направлению врача-специалиста больницы в консультативной поликлинике <данные изъяты>».
Таким образом, в силу изложенного, истец не была лишена возможности получить консультацию врача-травматолога и пройти рентгенологическое исследование на бесплатной основе за счет обязательного медицинского страхования. Так, при ухудшении самочувствия (болезненности в области ребер, затрудненности дыхания) она могла обратиться за экстренной медицинской помощью к врачам-специалистам по профилю «травматология и ортопедия» в <данные изъяты>, указанная медицинская помощь оказывалась круглосуточно.
В данном случае обращение истца за оказанием указанных медицинских услуг на платной основе вызвано желанием истца, а следовательно ее расходы на платную консультацию врача и рентгенологическое исследование в общем размере 1540 рублей на ответчика возложены быть не могут.
С учетом изложенного, в счет возмещения вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию только расходы в размере 2576 рублей 00 копеек за составление судебно-медицинского освидетельствования (расходы на проведение которого ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются), в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании расходов в счет возмещения вреда надлежит отказать.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, оно подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов в счет возмещения вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Приморского районного суда Архангельской области от 6 апреля 2023 года изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов в счет возмещения вреда, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного административным правонарушением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы в счет возмещения вреда в размере 2576 рублей 00 копеек, всего взыскать 27 576 рублей 00 копеек (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят шесть рублей 00 копеек).
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек (Семьсот рублей 00 копеек).
Председательствующий Е.И. Хмара
Судьи Т.В. Попова
Р.С. Сафонов