Дело № 2- 102 / 2022

УИД 33RS0013-01-2022-000128-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре Филипповой М.М., с участием представителя истца ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 о выделении в натуре долей из общей долевой собственности и обращении взыскания на выделенные доли,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просит выделить в натуре:

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

и обратить взыскание на выделенные в натуре земельные участки и жилые дома, определив способ реализации долей путем продажи с публичных торгов (т.2 л.д.145).

Иск мотивирован тем, что в Измайловском РОСП УФССП России по Москве на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ, к которому присоединено исполнительное производство №-ИП возбужденное в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 027634150, выданного Лефортовским районным судом <адрес> о взыскании в пользу ПАО «Промсвязьбанк» солидарно задолженности по кредиту в размере 22210447 руб. 49 коп. До настоящего времени должником требование исполнительных документов не исполнены. В рамках исполнительного производства были проведены исполнительные действия с целью установления имущества должника, находящегося в его собственности. Установлено, что должник имеет на праве собственности спорное недвижимое имущество, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника допускается только на основании решения суда. Полагает, что данная мера является единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению задолженности ответчик не принимает.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 (т.1 л.д.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ООО «Максимум» (т.2 л.д.56).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.2 л.д.80).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом. О наличии уважительных причин не явки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В отзыве на иск ответчики не возражали в удовлетворении исковых требований, обратили внимание суда на то, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого в браке имущества супругов ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.91, 101, 140).

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007г. № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным закономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, изъятие у должника имущества, наложение ареста на имущество должника.

Согласно ст.69 указанного Федерального закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества,изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральнымзакономне может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст.69).

В соответствии со ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрены законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, согласно ст.278 ГК РФ, допускается только на основании решения суда.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст.85 Закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве ФИО6 на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СВ в отношении должников ФИО1, ФИО7, ООО «Максимум» о взыскании денежных средств в пользу ПАО «Промсвязьбанк». В указанном сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО7, №-ИП в отношении ООО «Максимум», №-ИП в отношении ФИО1 (т.2 л.д.1-50).

Как следует из постановлений о возбуждении исполнительных производств, по каждому исполнительному производству должнику были установлены пятидневные сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов сводного исполнительного производства №-СВ следует, что на момент рассмотрения дела в суде задолженность по исполнительным документам в полном объеме не оплачена. Остаток задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22268035,31 руб. (т.2 л.д.2).

Доказательств обратного, ответчиками не представлено и судом не установлено.

Также из материалов сводного исполнительного усматривается, что судебным приставом-исполнителем выполнен ряд исполнительных действий направленных на установление имущества принадлежащего должнику ФИО1, в том числе вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно данных ГИБДД МВД России, у должника в собственности транспортных средств не имеется (т.2 л.д.43).

По данным исполнительного производства на момент рассмотрения дела у должника не выявлено достаточно денежных средств и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, ФИО1 является собственником заявленного в иске недвижимого имущества. Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 24,1 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также право собственности на земельный участок площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером № и на жилой дом общей площадью 27,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за счет которых судебный пристав-исполнитель может исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т.1 л.д.140-173).

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное в иске недвижимое имущество признано совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 приобретенным в период брака. Доли ФИО1 и ФИО2 определены равными. Произведен раздел совместно нажитого имущества бывших супругов ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле каждому (т.2 л.д.94-97).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 184756 руб., жилой дом с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 354237,59 руб., земельный участок с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 196201,50 руб., жилой дом с кадастровым номером № имеет кадастровую стоимость 370639,12 руб. (т.1 л.д.140-173).

Ответчиками кадастровая стоимость не оспорена, доказательств иной стоимости земельного участка ответчиками не представлено и судом не установлено.

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорное недвижимое имущество. Оно из оборота не изъято и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В целях разрешения заявленных исковых требований судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, выделить в натуре 1/2 доли на жилые дома расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> 107, невозможно, так как <адрес> фактически отсутствует, <адрес> находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для использования по прямому назначению.

Выдел 1/2 долей принадлежащих ФИО1 земельных участков возможен. Экспертом по каждому их участков предложен два варианта выдела в натуре 1/2 доли: - земельный участок с кадастровым номером № -ЗУ1 и ЗУ2; - земельный участок с кадастровым номером № -ЗУ3 и ЗУ4.

Границы предлагаемого к выделу из земельного участка площадью 2200 кв.м. с кадастровым номером №: - земельного участка ЗУ1 площадью 1100 кв.м. по точкам №-н1-н2-11-1; - земельного участка ЗУ2 площадью 1100 кв.м. по точкам № н2-н№н2. Описание координат характерных точек границ предлагаемого к выделу земельных участков представлено в таблицах ЗУ1 и ЗУ2 заключения.

Границы предлагаемого к выделу из земельного участка площадью 1650 кв.м. с кадастровым номером №: - земельного участка ЗУ3 площадью 825 кв.м. по точкам № н3-н4-н5-н№н3; - земельного участка ЗУ4 площадью 825 кв.м. по точкам № н№-н6-н5-н4-н3. Описание координат характерных точек границ предлагаемых к выделу земельных участков представлено в таблице ЗУ3 и ЗУ4 заключения (т.3 л.д.4-55).

Оснований не согласиться с выводами эксперта у суда не имеется. Заключение выполнено с соблюдением закона, является полным и мотивированным. Эксперт обладает соответствующей квалификацией в рассматриваемой области науки, поэтому экспертное заключение, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. Требование исполнительного документа должником надлежащим образом не исполняется на протяжении длительного периода времени, исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования исполнительного документа, у должника ФИО1 не имеется.

Из заключения экспертов следует, что выдел принадлежащей должнику доли из общей долевой собственности земельных участков возможен. Сособственник земельных участков возражений по иску не предъявила, желание приобрести долю должника не выражено.

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на выделенные земельные участки. Данные участки не изъяты из оборота и не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Принимая во внимание положения ст.69 Закона об исполнительном производстве, ст.ст. 255, 278 ГК РФ, истец вправе требовать выделения доли земельного участка в натуре и обращения взыскания на выделенный земельный участок.

Поэтому принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, местоположение предлагаемых к выделу земельных участков, мнение истца, не возражающего выделить 1/2 доли земельных участков ФИО1 в натуре и обратить на них взыскание по вариантам обозначенным в экспертном заключении, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части выделения 1/2 долей спорных земельных участков, по вариантам обозначенным в экспертном заключении под ЗУ2 и ЗУ3 и обращении на них взыскания путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении иска в части выделения в натуре 1/2 долей в праве собственности на жилые дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> №, и обращении на них взыскания, следует отказать, поскольку из заключения эксперта следует, что выдел в натуре 1/2 долей жилых домов невозможен. Доказательств обратного, суду не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 24000 руб. за четыре требования имущественного характера не подлежащих оценке (т.1 л.д.7).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа справедливости, причин послуживших основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, характера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для применения принципа пропорциональности, в связи с чем судебные расходы понесенные истцом по уплате госпошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в полном размере.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр». Расходы за проведение экспертизы возложены на истца (т.2 л.д.173,218).

Определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» представило заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, которое принято судом при разрешении спора и положено в основу решения.

Согласно сообщения эксперта и счета от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость расходов по проведению экспертизы составили 150000 руб. (т.3 л.д.1,2).

Истец расходы по проведению экспертизы не оплатил.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь положениями ст.88, ст.94 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, что иск ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 удовлетворен и что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № положено судом в основу решения, суд признает заявленные расходы по проведению экспертизы необходимыми расходами понесенными экспертным учреждением обоснованно в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» с ответчика ФИО1 в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

иск публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворить частично.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 1100 кв.м. по координатам характерных точек № н2-н№н2, указанных в таблице ЗУ2 заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и обратить взыскание на выделенный в натуре земельный участок площадью 1100 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

Выделить из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве общей долевой собственности в виде земельного участка площадью 825 кв.м. по координатам характерных точек № н3-н4-н5-н№н3, указанных в таблице ЗУ3 заключения экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № и обратить взыскание на выделенный в натуре земельный участок площадью 825 кв.м., путем реализации с публичных торгов.

Заключение экспертов ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр» от ДД.ММ.ГГГГ № с координатами выделяемых земельных участков и описанием границ земельных участков считать неотъемлемой частью решения.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ОГРН <***>,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, в пользу ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-центр», ОГРН <***>, судебные расходы за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 150000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Астафьев