36RS0006-01-2025-006361-21
Дело № 2-3335/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Меченко Д.Ю.,
при секретаре судебного заседания Гончаровой А.А.,
с участием представителя ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6,
представителя ответчиков Минфина России и УФК по Воронежской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
(мотивированное решение составлено 29.07.2025 года),
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратился с иском к МВД РФ, ГУ МВД по Воронежской области, Министерству Финансов РФ, УФК по Воронежской области о взыскании убытков в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, судебных расходов в размере 7000 рублей на оплату государственной пошлины, 10000 рублей на оплату услуг представителя, почтовых расходов в сумме 3299,48 рублей.
Иск мотивирован тем, что 17.12.2022 года начальником Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении, вступившее в законную силу 17.01.2023 года, по которому истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 03.07.2024 года решением Центрального районного суда г. Воронежа постановление было отменено. Удержанные денежные средства истцу возвращены 29.11.2024 года. 04.03.2025 года судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство было прекращено. Для защиты прав истцом было заключен договор об оказании юридической помощи с ФИО2, которому была оплачена за услуги по обжалованию Постановления сумма 10000 рублей, за составление иска 10000 рублей, кроме того истец понес расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы (т. 1 л.д. 6-8, 56).
Истец ФИО9, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании истец требование иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчиков МВД России и ГУ МВД России по Воронежской области ФИО6 требование иска не признала, в письменных возражениях указала, что ГУ МВД России по Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств. Сам факт отмены постановления не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Должностные лица Центра видеофиксации действовали в рамках закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. С жалобой на постановление по делу об административном правонарушении истец был вправе обратиться к вышестоящему должностному лицу без несения каких-либо расходов на защитника, однако данным правом не воспользовался. С учетом объема и сложности выполненных работ полагала, что сумма убытков и сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, не отвечают критериям разумности и справедливости и просила их снизить (т. 1 л.д. 62-66).
Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и УФК по Воронежской области ФИО7 требование иска не признала, в письменных возражениях указала, что Минфин РФ и УФК по Воронежской области не являются надлежащими ответчиками (т. 1 л.д. 67-72).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, начальник Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно требования иска не представил.
Выслушав представителей ответчиком, исследовав материалы дела, суд находит требование иска подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.
Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о взыскании убытков лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.
В связи с этим для разрешения требований о взыскании убытков, причиненных ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия убытков, а также наличия причинной связи между противоправными действиями должностного лица государственного органа и наступившими убытками.
17.12.2022 года начальником отделения отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (т. 1 л.д. 11).
Не согласившись с указанным постановлением, истец подал жалобу в Центральный районный суд г. Воронежа (т. 1 л.д. 12), решением которого от 03.07.2024 года жалоба ФИО8 была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 14-17).
В данном решении указано, что основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении послужило то обстоятельство, что фиксация административного правонарушения была осуществлена в отношении рейсового пассажирского автобуса (маршрут №) с государственным регистрационным знаком №, в то время, как ФИО8 является собственником иного транспортного средства №.
Для защиты своих прав и законных интересов в рамках дела об административном правонарушении истец обращался за квалифицированной юридической помощью, за оказанную юридическую помощь истцом оплачена денежная сумма в размере 10000 рублей составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности (т. 1 л.д. 37-38). Так же им были понесены почтовые расходы по направлению жалобы в районный суд в размере 260,64 рублей (т. 1 л.д. 59).
Право на взыскание по правилам статей 15, 1069 ГК РФ расходов на услуги представителя, понесенных в рамках прекращенного дела об административном правонарушении, предусмотрено судебным толкованием указанных норм применительно к издержкам в административном судопроизводстве.
Руководствуясь разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в виде расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено.
Статьей 24.7 КоАП РФ предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и могут быть взысканы по правилам, предусмотренным статья 15, 1069, 1070 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств и отвечать от имени РФ по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, в данном случае может только МВД России.
Понесенные истцом расходы на оплату труда представителя подлежат возмещению за счет МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, в связи с отсутствием правовых оснований для возбуждения в отношении истца дела об административном правонарушении. Совокупность условий, предусмотренных данными нормами и необходимых для возложения ответственности за понесенные убытки, судом установлена. В связи с чем, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя суд полагает подлежащими взысканию с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации.
Таким образом, оснований для взыскания убытков с ГУ МВД России по Воронежской области, Минфина России и УФК по Воронежской области не имеется.
При определении размера убытков суд исходит из следующего.
Учитывая, что по своей сути убытки, понесенные истцом рамках дела об административном правонарушении, являются расходами на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, суд считает возможным применение в данном деле по аналогии закона статьи 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.
На основании изложенного, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, категорию дела, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (жалоба на 1 странице машинописного текста, подготовка данного процессуального документа не является юридически сложным действием), что будет соответствовать принципу разумности и справедливости и не будет нарушить баланс интересов сторон. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых убытков не представлено.
Одновременно истцом понесены убытки в виде почтовых расходов на отправку жалобы в суд в размере 260,64 рубля, которые также подлежат взысканию с ответчика, снижению не подлежат.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что после того, как он узнал о привлечении а административной ответственности, его здоровье резко ухудшилось.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, тот факт, что постановление об административном правонарушении было принято без законных на то оснований.
Суд также учитывает степень нравственных страданий истца, личностные характеристики истца и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. Данная сумма компенсации, по мнению суда, будет соответствовать последствиям нарушения прав истца и сохранению баланса интересов сторон. Доказательств несения нравственных страданий в большем размере, истцом не представлено. Ответчиком доводы истца в части размера компенсации также опровергнуты не были. Суд также учитывает то обстоятельство, что истец является инвалидом третьей группы. Доказательств наличия причинно-следственной связи между тем, что истец узнал о вынесенном постановлении, и последующем лечении, не представлено.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, оплаченной при подаче в суд настоящего искового заявления, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей за составление искового заявления. В подтверждение понесенных расходов представлены чеки (т. 1 л.д. 4, 5, 9-10, 57-58).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, учитывая, что требования истца удовлетворены, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 1864,04 рубля (294,04 рубля направление настоящего иска в суд + 75 рублей полиэтиленовый пакет + 50 рублей 5 конвертов А5 + (288,04 рублей х 4 направление настоящего иска сторонам)+292,84 рубля направление настоящего иска сторонам).
Иные почтовые расходы в размере 481,20 рубль (заказное письмо в Центральный районный суд от 12.09.2024 года), 290,76 рублей (заказное письмо в <адрес> РОСП от 23.08.2024 года), 57 рублей (заказное письмо в Центр видеофиксации от 23.08.2024 года) (т. 1 л.д. 56-58) не могут быть отнесены в качестве убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении либо к судебных расходам, понесенным по настоящему гражданскому делу, поскольку их относимость к таковым истцом не доказана.
Принимая во внимание объем и значимость выполненной работы, время, затраченное на подготовку документов, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, категорию спора по объему и предмету доказывания, которая не составляет правовую и фактическую сложность, цену иска, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требований разумности и справедливости, размер расходов по оплате юридических услуг за подготовку искового заявления подлежит снижению до 6000 рублей (2 страницы машинописного текста без учета вводной части, составление данного процессуального документа не представляет собой юридическую сложность).
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО8 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Воронежской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Удовлетворить частично исковое заявление ФИО8 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт гражданина <адрес> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РОВД <адрес>, код подразделения №) убытки, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (постановление № 18810536221217020832), в размере 5260,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в общей сумме 14864,04 рубля, а всего – 23124 (двадцать три тысячи сто двадцать четыре) рубля 68 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Воронежа.
Судья Д.Ю. Меченко