Дело № дата

УИД *

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2023 года г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре судебного заседания Илюшиной И.О.,

с участием представителя административного истца *8, действующей на основании доверенности * от дата ,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа к судебным приставам-исполнителям ОСП по Поронайскому району ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ :

Департамент муниципального заказа администрация Поронайского городского округа (далее по тексту – ДМЗ администрации Поронайского городского округа) обратился в арбитражный суд Сахалинской области с административным исковым заявлением о признании бездействия должностных лиц незаконным и возложении обязанности по устранению нарушенных прав и законных интересов административного истца, в обоснование иска указав, что в период с дата по мере вступления решений суда в законную силу * обратился в ОСП по Поронайскому району с заявлениями о возбуждении исполнительных производств в отношении должника * (всего 15 исполнительных производств). Общая сумма задолженности по исполнительным листам составила * Все данные исполнительные производства объединены в одно сводное производство. До настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены. 2 исполнительных производства, возбужденных дата , переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2.

Судебным приставам-исполнителем ФИО1 арест на имущество о наличии которого было достоверно известно при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства (погрузчик и кран) наложен спустя месяц после возбуждения исполнительного производства. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 самоходная техника, принадлежащая должнику, находится в неудовлетворительном состоянии. Не установлено местонахождение других транспортных средств, зарегистрированных за должником, не установлено наличие иной зарегистрированной недвижимости. Судебный пристав – исполнитель ФИО2 аналогично бездействовала.

Старший судебный пристав – исполнитель ФИО3 не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Поскольку нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Поронайскому району ФИО2 и ФИО1, старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства; обязать судебного пристава – исполнителя ФИО2 совершить действия, направленные на исполнение решений суда.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 21 июня 2023 года дело передано в Сахалинский областной суд для направления по подсудности.

Определением Сахалинского областного суда от 01 сентября 2023 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Поронайский городской суд.

Определением суда от 07 сентября 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по Поронайскому району УФССП по Сахалинской области.

Определением суда от дата производство по делу в части требования о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов административного истца, предъявленных к судебному приставу-исполнителю ФИО2 прекращено, в связи с отказом представителя административного истца от иска в данной части.

В судебном заседании представитель административного истца *8 остальные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которым в результате исполнительных действий было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, которое оценено и находится в стадии реализации.

Представитель заинтересованного лица * *2 пояснил, что предприятие никакой деятельности не ведет, техника арестована судебными приставами-исполнителями (погрузчик и кран).

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина их неявки суду неизвестна, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

На основании ст. 150 КАС РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют организации право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют нормативным правовым актам (ч. ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель может совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Вместе с тем, в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, судебный пристав-исполнитель обязан доказать уважительность причин такого неисполнения.

Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Вместе с тем указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу абз. 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что дата судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждены исполнительные производства *-ИП, *-ИП о взыскании с * в пользу ДМЗ администрации Поронайского городского округа неустойки.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства *-ИП, *-ИП, *-ИП, * *-ИП, *-ИП *-ИП, *-ИП, *-ИП *-ИП, о взыскании с * в пользу ДМЗ администрации Поронайского городского округа неустойки.

дата вышеуказанные исполнительные производства объединены в свободное исполнительное производство с присвоение *-СД.

дата судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждены исполнительные производства *-ИП, *-ИП, *-ИП о взыскании с * в пользу ДМЗ администрации Поронайского городского округа неустойки.

дата и дата в сводное исполнительное производство присоединены еще 2 исполнительных производства в отношении иных взыскателей.

По актам приема–передачи исполнительных производств от дата , дата , дата исполнительные производства передавались судебными приставами-исполнителями *10 В настоящее время сводное исполнительное производство находится в производстве у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

Из сводки по исполнительному производству видно, что в период его нахождения на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 были совершены следующие действия: направлены запросы в *

Запросы направлялись ежемесячно, начиная с дата . Ответы поступили в установленный законом срок.

Согласно поступившим ответам были установлены банковские счета, на которые обращено взыскание.

дата * предоставил сведения о зарегистрированных транспортных средствах должника (фронтальный погрузчик и кран).

дата вынесены и направлены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данных самоходных машин.

дата поступил ответ об исполнении этих постановлений.

дата вынесено постановление о назначении оценщика.

дата и дата был осуществлен выход по месту регистрации должника, однако офис компании был закрыт, о чем составлены акты.

Установлено отсутствие зарегистрированного недвижимого имущества за должником, что подтверждается сведения из Росреестра от дата .

дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Руководителю территориальное управления Росимущества в Сахалинской области направлена заявка на торги арестованного имущества и уведомление о готовности реализации арестованного имущества.

25.08.2023 территориальное управление Росимущества в Сахалинской области известило ОСП по Поронайскому району о самостоятельной реализации через торги арестованного имущества (кран и фронтальный погрузчик)

дата арестованное имущество, принадлежащее ООО «Стройуправление», передано на торги, что подтверждается двумя актами.

дата территориальное управление Росимущества в Сахалинской области известило о публикации проведении торгов на соответствующем сайте.

Из анализа имеющихся в деле доказательств, приведенных выше, следует, что судебными приставами – исполнителями совершены все необходимые исполнительные действия и предприняты меры принудительного исполнения требований, которые содержатся в исполнительном документе. Доказательств обратному, в материалах административного дела не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Довод представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в результате которого кран, принадлежащий должнику, является непригодным для реализации, судом отклоняется, так как из сообщения Гостехнадзора следует, что дата * предоставило спецтехнику на очередной технический осмотр, в том числе, кран, который не прошел технический осмотр по причине неисправности двигателя. То есть на момент наложения ареста техника была в неисправном состоянии.

По сведениям ОМВД России по Поронайскому городскому округу от дата , за * автотранспорт не значится, следовательно, основания для розыска движимого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответственно, довод административного ответчика о том, что не был осуществлен розыск движимого имущества судом отклоняется.

В удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3 суд отказывает, поскольку бездействие судебных приставов –исполнителей ФИО1 и ФИО2 в рамках исполнительного производства судом не установлено. Следовательно, выводы административного истца о длительном бездействии начальником ОСП по Поронайскому району ФИО3, выразившемся в отсутствии надлежащего контроля по своевременному и полному исполнению судебными пристава-исполнителями ФИО1 и ФИО2 судебных актов, являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления администрации Поронайского городского округа к судебным приставам-исполнителям ОСП по Поронайскому району ФИО1, ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Поронайскому району ФИО3, отделению судебных приставов по Поронайскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 октября 2023 года.

Судья Поронайского городского суда: И.В.Венек