УИД 77RS0015-02-2022-018118-10

Дело № 2-8958/2022

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года город Москва

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8958/2022 по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» в порядке регресса обратился в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 14.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марка автомобиля г.р.н. номер в собственности и под управлением фио и марка автомобиля г.р.н. номер, собственник ООО «Мейджор Лизинг» и под управлением ФИО1 Транспортному средству марка автомобиля г.р.н. номер причинены механические повреждения. Виовником ДТП является ФИО1, нарушивший п.п. 2.5, 2.6.1, 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК» страховой полис № МММ5038751593. Ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» полис № 200075-821-008025, куда потерпевшая обратилась с заявлением о страховой выплате. ПАО «САК «Энергогарант» признало случай страховым и выплатило на ремонт ТС марка автомобиля г.р.н. номер АО «Авилон АГ» сумму в размере сумма Поскольку автогражданская ответственность при управлении марка автомобиля г.р.н. номер была застрахована в САО «ВСК» ПАО «САК «Энергогарант» направило в адрес истца требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации. САО «ВСК» выплатило ПАО «САК «Энергогарант» сумму в размере сумма

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, к страховщику перешло право регрессного требования на сумму возмещенного ущерба. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пп. «г» пункта 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент события, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами гражданского дела данные обстоятельства подтверждаются: сведениями об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования фиоФ полис № 200075-821-008025 от 12.08..2020; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля г.р.н. номер № 42/30-09/20 от 29.09.2020; протоколом № 77ФП243674 об административном правонарушении от 22.09.2020 инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором указано, что ФИО1 14.09.2020 по адресу: адрес, управляя транспортным средством фио г.р.н. номер совершил нарушение п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, управляя автомашиной стал участником ДТП, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.н. номер под управлением фио, после чего скрылся с места ДТП; определением № 77 ПВ 0125367 инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; экспертным заключением ООО «М-ГРУПП» № -000-018248/20 от 17.12.2020; счетом № БН-0433884 от 21.10.2020 и платежным поручением № 23374 об оплате АО «Авилон АГ» за ремонтно-восстановительные работы автомобиля марка автомобиля г.р.н. номер суммы в размере сумма; расчетом суммы суброгационного требования ПАО «САК «Энергогарант» в размере сумма; платежным поручением от 13.01.2021 № 80995 о выплате САО «ВСК» суммы в размере сумма по субрагационному требованию ПАО «САК Энергогарант» и другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО1 скрылся 14.09.2020 с места дорожно - транспортного происшествия и требования САО «ВСК» о взыскании с данного лица произведенной страховщиком выплаты в порядке регресса законны, документально обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма в сумма - сумма страхового возмещения, а также сумма - оплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 фио в пользу САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2022 года.