№ 1-367/2023

УИД: 47RS0007-01-2023-002778-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Осипова Н.В.,

при помощнике судьи Гузиковой И.П.,

с участием государственного обвинителя Псхациевой В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Титовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 15 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 15.07.2023, находясь у <...> в г. Кингисепп Кингисеппского района Ленинградской области, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара предметом, похожим на монтировку, используемым в качестве оружия, в область правой ноги Потерпевший №1.

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинен перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, вывихом стопы, который возник от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые), и в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель относится к повреждениям, причинившим вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении признал, в содеянном раскаялся, отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого установлено, что 15.07.2023 около 13 часов он пришел в гости к Свидетель №1 и Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. Около 15 часов 15.07.2023 у них закончился алкоголь, и он вместе с Потерпевший №1 пошел в магазин, купили спиртное. После чего пошли обратно к Потерпевший №1 домой. Около 17 часов, когда они находились почти на перекрестке улиц Доронина и Таможенной в г. Кингисепп, у дома 24 по ул. Таможенной у него с Потерпевший №1 возник конфликт. В ходе конфликта он поднял рядом лежащую монтировку - железный прут, которым с силой нанес один удар в область правой ноги с внешней стороны Потерпевший №1, ближе к стопе. От удара Потерпевший №1 вскрикнул от боли. Далее, он успокоился, помог ему идти дальше, так как тот не смог передвигаться самостоятельно. Так, он с Потерпевший №1 дошел до места жительства последнего, куда они пришли в 18 часов. Монтировку он выкинул около <...>. После этого Потерпевший №1 в присутствии Свидетель №1 спросил, за что он его ударил. Он пояснить не смог из-за выпитого спиртного. После чего все легли спать. Утром он встал и пошел на работу, что происходило далее с Потерпевший №1 ему неизвестно. Свою вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, в ходе которой указал, что необходимо проследовать к <...> в г. Кингисепп, где, как показал последний, он взял монтировку, которой около 17 часов 15.07.2023 нанес один удар в область правой малоберцовой кости Потерпевший №1. Далее у <адрес> пояснил, что вышеуказанную монтировку он оставил на крыльце данного дома в одной из находящихся там колясок <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил изложенное в оглашенных показаниях и проверке показаний на месте. Также сообщил, что после произошедших событий приходил домой к Потерпевший №1 и извинялся перед ним.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными по делу доказательствами:

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что он проживает по адресу: <адрес>, с Свидетель №1. Около 13 часов 15.07.2023 он с Свидетель №1 и ФИО1 по указанному адресу распивали спиртное. Около 15 часов 15.07.2023 у них закончился алкоголь, и он с ФИО1 пошел за спиртным в магазин. На обратном пути, у <...> около 17 часов у него с ФИО1 возник конфликт. Причину конфликта не помнит, находился в состоянии опьянения. ФИО1 поднял рядом лежащую в траве монтировку - железный прут и с силой нанес ему один удар в область правой ноги с внешней стороны, ниже колена, ближе к стопе. От данного удара он испытал сильную физическую боль. Далее ФИО1 успокоился, и помог ему дальше идти. Хромая, с помощью ФИО1 дошел до дома. Монтировку ФИО1 выкинул где-то у <...>. В присутствии Свидетель №1, он спросил у ФИО1, за что он его ударил, но тот не смог ничего пояснить. Далее они все легли спать. Около 23 часов 15.07.2023 ему стало плохо, разболелась нога. Об этом он сообщил Свидетель №1, которая незамедлительно вызвала скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировала в ГБУЗ ЛО «ФИО2 им. П.Н. Прохорова», где был прооперирован, в настоящий момент находится на амбулаторном лечении, ждет повторной операции <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта, у Потерпевший №1 был установлен перелом нижней трети правой малоберцовой кости со смещением, вывихом стопы. Установленное повреждение могло образоваться незадолго до поступления в медицинское учреждение. Данное повреждение могло образоваться от не менее одного травматического воздействия. Перелом нижней трети малоберцовой кости, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008г. №194н, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), причинил средний вред здоровью человека. Установленное повреждение образовалось от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара или от удара о таковой (таковые), что подтверждается видом повреждения. Давность образования установленного повреждения не противоречит срокам, указанным в постановлении (л.д. 38-40).

В ходе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на открытом участке местности – перекресток улиц Таможенная и Дорожников г. Кингисепп Ленинградской области, расположенной в 2 метрах от дома 24 по ул. Таможенной г. Кингисепп Ленинградской области <данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснила, что проживала с Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В дневное время 15.07.2023 находилась по указанному адресу, где распивала спиртное с Потерпевший №1 и ФИО1. Когда закончилось спиртное Потерпевший №1 с ФИО1 пошли в магазин. Далее, они вернулись, Потерпевший №1 сильно хромал. Потерпевший №1 спросил у ФИО1, за что он его ударил в область ноги. ФИО1 ничего не пояснил. По какой причине у них возник конфликт ей неизвестно, так как они оба ничего не пояснили. Далее ФИО1 и Потерпевший №1 пошли спать. Вечером она вышла на улицу и около <...> где стоят детские коляски, на одной из колясок увидела монтировку. После чего, она вернулась домой, Потерпевший №1 проснулся и сказал, что у него сильно болит нога. Она вызвала скорую помощь, Потерпевший №1 госпитализировали.

Приведенные доказательства проверены судом в совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с позиции их допустимости, относимости и достаточности для принятия конкретного решения по делу. Все доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в условиях, гарантирующих права подсудимого на защиту, и суд признает их достоверными. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

О направленности умысла у подсудимого ФИО1 на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 средней тяжести свидетельствует нанесение им удара монтировкой (металлическим прутом) в область ноги, имевшимся при нем, который он умышленно для этой цели использовал в качестве оружия, наличие конфликта между ними непосредственно перед нанесением удара.

То есть, между нанесенным ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 ударом монтировкой (металлическим прутом) и наступившими последствиями в виде вреда причинения здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, на срок свыше 21 дня у последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, исследовав все собранные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в том, что подсудимый принял меры к доставлению потерпевшего по месту жительства последнего; по ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка и принесение потерпевшему извинений в ходе предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, суд не считает возможным применить при назначении наказания ч.6 ст. 15 УК РФ – изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Кроме этого суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, имеет малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом он может быть исправлен без реального отбывания наказания, а потому суд находит основания для применения ст. 73 УК РФ.

Наказание должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание назначенное настоящим приговором ФИО1, считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Осипов