РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г.Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Озерцовой Л.В.,

с участием представителя административного истца Баёк О.А. по доверенности ФИО1, представителя административного ответчика Администрации городского округа Электрогорск Московской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1334/2022 по административному иску ФИО3 к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным Решение об отказе заключить Договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов, -

установил:

Баёк О.А. обратилась в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска) к Администрации городского округа Электрогорск Московской области о признании незаконным решения об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов ссылаясь на то, что на основании Договора аренды земельного участка № 21 от 13.09.2021 г., заключенного между Администрацией г.о. Электрогорск Московской области и ФИО3 (далее Истец), последнему предоставлен в аренду, сроком на 13 лет 2 месяца с 13.09.2021 г. по 12.11.2034 г., земельный Участок кадастровый номер №, для общего использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: . 23.09.2021 г. Истцом было подано заявление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается уведомлением № UV-50-66-33-21 от 28.09.2021, зарегистрированное: 28.09.2021 Р001-4616747569-50088129. 05.10.2021 г. Истец подал заявление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительство, что подтверждается уведомлением №UV-50-66-06-2021 зарегистрированное 05.10. 2021 Р001-4616747569-50531078, о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенногопо адресу:,в соответствиитребованиямзаконодательстваоградостроительнойдеятельности.28.10.2021 года объект индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и адрес: . Кроме того, к данному жилому дому подключено электроснабжение, что подтверждается заключенным с АО «Мосэнергосбыт» Договором энергоснабжения индивидуального жилого дома №18082528 от 01.05.2022г., а также проведено водоснабжение (скважина). Истец, как собственник объекта недвижимого имущества (жилого дома), подал заявление № Р001-4616747569-51682074 от 29.10.2021 в Администрацию г.о. Электрогорск Московской области о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на котором находится принадлежащий Истцу объект недвижимого имущества – жилой дом. 25.11.2021 на поданное Истцом заявление № Р001-4616747569-51682074 пришло Решение об отказе в предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В разъяснение причин отказа в предоставлении услуги указано: При визуальном осмотре установлено, что объект капитального строительства не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Представитель административного истца Баёк О.А. по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Электрогорск Московской областиподоверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо – представитель Министерство имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы административного искового заявления и письменных возражений административного ответчика на него, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что на основании Договора аренды земельного участка № 21 от 13.09.2021 г., заключенного между Администрацией г.о. Электрогорск Московской области (далее Ответчик) и ФИО3 (далее Истец), последнему предоставлен в аренду, сроком на 13 лет 2 месяца с 13.09.2021 г. по 12.11.2034 г., земельный Участок кадастровый номер №, для общего использования под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: , что подтверждается записью в ЕГРН № – 50/141/2021-1 от 21.09.2021 г.

23.09.2021 г. Истцом было подано заявление о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства, что подтверждается уведомлением № UV-50-66-33-21 от 28.09.2021, зарегистрированное: 28.09.2021 Р001-4616747569-50088129.

05.10.2021 г. Истец подал заявление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительство, что подтверждается уведомлением №UV-50-66-06-2021 зарегистрированное 05.10. 2021 Р001-4616747569-50531078, о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в соответствии требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

28.10.2021 года объект индивидуального жилищного строительства поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер № и адрес: .

Кроме того, к данному жилому дому подключено электроснабжение, что подтверждается заключенным с АО «Мосэнергосбыт» Договором энергоснабжения индивидуального жилого дома №18082528 от 01.05.2022г., а также проведено водоснабжение (скважина).

Истец, как собственник объекта недвижимого имущества (жилого дома), подал заявление № Р001-4616747569-51682074 от 29.10.2021 в Администрацию г.о. Электрогорск Московской области о предоставлении ему в собственность за плату без проведения торгов земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , на котором находится принадлежащий Истцу объект недвижимого имущества – жилой дом.

25.11.2021 на поданное Истцом заявление № Р001-4616747569-51682074 пришло Решение об отказе в предоставление государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов». В разъяснение причин отказа в предоставлении услуги указано: При визуальном осмотре установлено, что объект капитального строительства не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам капитального строительства.

Указанный отказ административного ответчика является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

В Выписке из ЕГРН от 28.10.2021 г с номером государственной регистрации прав№ № указано, что Истцу на праве собственности принадлежит жилой дом.

Капитальность строения подтверждается техническим планом от 07.10.2021г.

Техническое заключение кадастрового инженера о капитальности объекта является выводом специалиста об обследуемом объекте недвижимости по результатам изучения технической документации и осмотра объекта, основные признаки капитального строительства являются:

• Связь с землей, которая должна быть неразрывной (например, наличие фундамента, осуществление земляных работ при возведении т.д.);

• Отсутствие сборно-разборных конструкций;

• Наличие инженерных коммуникаций, обеспечивающих пользование объектом (например, электроснабжение, водопровод и др.)

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства земельных участков и прочно связанных с ними объектов, т.е. если гражданин владеет на праве собственности объектом недвижимого имущества, расположенным на земельном участке, он имеет право на оформление в собственность и самого земельного участка.

Согласно п.2 ст.11 ЗК РФ, Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с п.1.2 ст.17 Закона РФ № 131-ФЗ «Об общих принципах органов местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003г. не допускается отнесение к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах управления муниципальной собственностью. В соответствии с п.1 ст.39.1 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании Договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

В соответствии сп.п.6 п.2 ст.39.3 ЗК РФ, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ.В силу п.1 ст.39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане являющиеся собственниками зданий сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.2 ст. 393 ЗК РФ, продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст.39,20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов. Из указанных положений законодательства РФ прямо следует, что Истец как собственник объекта недвижимого имущества имеет исключительное право без проведения торгов на выкуп арендованного им земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом.

Вышеуказанным решением Административный Ответчик нарушает законные права и интересы Истца, установленные действующим законодательством РФ, на приобретениев собственность земельного участка.

В соответствии с п.4 ст.5. Закона РФ № 59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В связи с разногласиями сторон относительно вида возведенного административным истцом объекта строительства на земельном участке по адресу: , судом на обсуждение поставлен вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью выяснения вопроса, является ли принадлежащий истцу по вышеуказанному адресу строение, жилым домом, отвечает ли оно строительным нормам и безопасности и является ли капитальным строением, судом 09 июня 2022 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ»:

По вопросу №1: «Является ли возведенное строение по адресу: , капитальным строением?»:

С учетом наличия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно-связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, наличие подсоединения инженерных коммуникаций (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение), исследуемый объект с кадастровым номером № по адресу: , представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основаниями, разборка которого невозможна без нанесения несоразмерного ущерба. Следовательно, исследуемый объект с кадастровым номером № является капитальным строением, перемещение которого без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

По вопросу №2«Соответствует ли возведенное строение по адресу: , строительным нормам и правилам?»:

На основании проведенного исследования, исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям:

санитарно-бытовым (имеет инженерные системы - электроснабжение, отопление, водоснабжение, водоотведение);

объемно-планировочным (по планировке помещений);

строительным (механическая безопасность);

санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по микроклимату помещений, качеству воздуха, не оказывает негативное воздействие на окружающую среду);

противопожарным (расстояния до зданий окружающей застройки);

градостроительным (процент застройки, этажности, виду разрешенного использования, минимальным отступам от границ земельного участка).

По вопросу №3 «Нарушают ли возведенные несущее конструкции права и охраняемые законом интересы другихлиц и не создают ли угрозу жизни и здоровью граждан?»:

Исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, так как исследуемый объект соответствует требованиям:

- Федерального Закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- Федерального Закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

По вопросу №4«Является ли строение, принадлежащее Баёк О.А. о адресу: , жилым домом пригодным для круглогодичного (постоянного) проживания?»:

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", исследуемое здание с кадастровым номером №, площадью 38,3 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером №, соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, и пригодно для постоянного круглогодичного проживания.

По вопросу №5 «Соблюдены ли градостроительные нормы и правила при размещении возведенного строения по указанному адресу, относительно границ смежных земельных участков?»:

Жилой дом с кадастровым номером № возведен на земельном участке с кадастровым номером № с соблюдением предельных параметров застройки, установленных градостроительным регламентом (процент застройки, этажность, минимальные отступы от границ земельного участка) -Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Электрогорск Московской области, утв. Постановлением Администрации городского округа Электрогорск Московской области №743 от 03.12.2021 года.

Выводы судебной экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 82КАС РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Истец и представитель ответчиков против выводов судебной экспертизы не возражали.

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1). Правила, установленные частью 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2). В случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению лица, заинтересованного в его разрешении (ч.3).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с определением суда от 09.06.2022 о назначении судебной экспертизы на истца были возложены расходы по проведению экспертизы. Согласно материалам дела истец оплатил производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Расходы по проведению экспертизы необходимо взыскать с административного ответчика в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Вместе с тем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцарасходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., так как эта сумма находится в разумных пределах для оплаты юридических услуг по настоящему административному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных вышеизложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы и объяснения сторон не могут повлиять на существо принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд,

решил :

Административный иск ФИО3 частично.

Признать незаконным решение Администрации городского округа Электрогорск Московской области от 25.11.2021 № P001-4616747569-51682074, об отказе в предоставлении ФИО3 в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу:

Обязать Администрацию городского округа Электрогорск Московской области в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу подготовить и направить ФИО3 Договор купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: .

Произвести перерасчет арендной платы ФИО3 по земельному участку, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: , с 25.11.2021 (с даты вынесения незаконного решения № P001-4616747569-51682074).

Взыскать с Администрации городского округа Электрогорск Московской области в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей за оплату проведения экспертизы и 15 000 рублей за оплаченные услуги по представлению интересов Истца в суде, подготовке в связи с этим необходимых документов и материалов.

В удовлетворении остальной части ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.08.2022.

Председательствующий С.У. Ванеев