РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года г. Шелехов
Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи К.Э. Петрович,
при секретаре Кононовой Н.Н.,
с участием представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от *дата скрыта*,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-486/2022 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
в обосновании исковых требований, указано, что 17 января 2021 г. между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства **, гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска. Согласно указанному договору, стоимость транспортного средства составила руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, датой регистрационных действий по смене собственника является *дата скрыта* Указанный автомобиль был приобретен ФИО5 совместно с супругой ФИО3 *дата скрыта*, в период брака, который был зарегистрирован *дата скрыта*
*дата скрыта* ФИО3 было подано исковое заявление о расторжении брака. Решением мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта* брак с ФИО5 расторгнут, решение суда вступило в законную силу *дата скрыта*.
Фактические брачные отношения и ведение совместного хозяйства между супругами были прекращены *дата скрыта*
В период брака супругами ФИО6 было приобретено движимое и недвижимое имущество, в том числе спорное транспортное средство **», гос. рег. знак *номер скрыт*. Истец обратилась в Нижнеудинский городской суд Иркутской области с иском о разделе совместно нажитого имущества, на основании которого было возбуждено гражданское дело *номер скрыт*. Во время рассмотрения данного гражданского дела, а именно *дата скрыта* ФИО5 умер. Производство по делу *номер скрыт* было прекращено.
После смерти ФИО5 в отношении имущества умершего нотариусом ФИО1 было заведено наследственное дело *номер скрыт*, в соответствии с которым наследниками являются дети умершего.
В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества супругов истцу стало известно о том, что транспортное средство **» гос. рег. знак *номер скрыт*, которое также было заявлено к разделу, было продано ФИО5 *дата скрыта*, что подтвердилось карточкой учета транспортного средства от *дата скрыта*, представленной ФИО5 на одном из судебных заседаний.
Ранее, по запросу адвоката ФИО3, в материалы гражданского дела *номер скрыт* была представлена карточка учета транспортного средства от *дата скрыта*, в которой информации о продаже спорного автомобиля не содержалось, собственником был указан ФИО5, что также подтверждает тот факт, что истец не знала о том, что ФИО5 продал спорный автомобиль.
Истец полагает, что сделка по продаже спорного автомобиля произведена ФИО5 умышленно, с целью вывода автомобиля из состава совместно нажитого имущества.
Согласия на продажу спорного транспортного средства истец не давала, в то время как согласно ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Следовательно, такое имущество не может быть продано без согласия одного из собственников.
Поскольку на дату совершения сделки по продаже спорного автомобиля супруги совместно уже не проживали, решался вопрос о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, следует вывод о том, что денежные средства, вырученные за продажу автомобиля, не были затрачены на общие нужды семьи. ФИО3 не могла дать своего согласия на продажу спорного автомобиля и в целом не могла знать о том, что супруг продал спорный автомобиль.
Истец предполагает, что стоимость транспортного средства, указанная в договоре купли-продажи занижена, поскольку согласно отчету об оценке стоимости имущества от *дата скрыта*, произведенной истцом в рамках гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, составляет руб. Данный факт также подтверждает намерение ФИО5 вывести транспортное средство из состава общего имущества супругов.
При признании Шелеховским городским судом Иркутской области сделки по продаже спорного транспортного средства недействительной, истцом будет заявлены уточненные исковые требования по гражданскому делу, рассматриваемому в Нижнеудинском городском суде Иркутской области о признании имущества, зарегистрированного на ФИО5, в единоличную собственность, совместно нажитым, о выделении супружеской доли и признании права собственности. При этом, доли имущества будет включена в состав наследственной массы и разделена между наследниками умершего, которыми являются дети ФИО5
19.10.2021 ФИО3 обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответа на нее от ФИО4 не поступило.
Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля **», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*, заключенный 17 января 2021 г. между ФИО5 и ФИО4, недействительным; применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО4 на автомобиль «**», гос. рег. знак *номер скрыт* и возложив на нее обязанность передать автомобиль ФИО3
Определением суда от 09 июня 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен ФИО7
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Бремя доказывания того, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной. ФИО4 и ФИО5 в дружественных или родственных отношениях не состояли. Объявление о продаже спорного транспортного средства было размещено продавцом ФИО5 на сайте «Дром.ру». Именно через сайт ФИО4 вышла на ФИО5 Таким образом, ФИО4 не могла знать о наличии каких-либо разногласий и споров по имуществу между продавцом ФИО5 и его супругой ФИО3
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО7 пояснил, что фактически он занимался покупкой спорного транспортного средства – грузового рефрижератора «**», гос. рег. знак *номер скрыт*, а не ответчик ФИО4, которая приходится ему супругой. Как пояснил ФИО7, спорный автомобиль был выставлен на продажу в *адрес скрыт* на интернет-портале объявлений «Дром.ру» в *дата скрыта* г. за руб. Когда у ФИО7 появились денежные средства, он приехал в *адрес скрыт* для осмотра автомобиля. Автомобиль был проверен третьим лицом по базе данных «Госуслуги», а также на информационном портале «Нотариат», обременений и ограничений не имелось. ФИО7 договорился с продавцом ФИО5 о цене в руб., наличные денежные средства передал ФИО5, расписку не брал. Лично с ФИО5 знаком не был, видел впервые. Продавец не сообщал о предстоящем разводе с супругой, согласия супруги продавца на продажу автомобиля ФИО7 не спрашивал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичное правило предусмотрено ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1); общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3).
Пунктами 1 и 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов; при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке право требования, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с *дата скрыта* истец ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, повторно выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Брак между супругами ФИО6 прекращен *дата скрыта* на основании решения мирового судьи судебного участка *номер скрыт* *адрес скрыт* и *адрес скрыт* от *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
ФИО5 умер *дата скрыта*, что подтверждается свидетельством о смерти серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, выданным отделом по *адрес скрыт* и *адрес скрыт* службы записи актов гражданского состояния *адрес скрыт*.
Установлено, что в период брака, *дата скрыта*, супругами ФИО5 и ФИО3 было приобретено транспортное средство – грузовой рефрижератор **», гос. рег. знак *номер скрыт*, *дата скрыта* года выпуска, двигатель *номер скрыт*, шасси *номер скрыт*).
*дата скрыта*, в период нахождения супругов ФИО6 в зарегистрированном браке, ФИО5 заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи автотранспортного средства – грузового рефрижератора **», гос. рег. знак *номер скрыт*, цена сделки составила руб. Согласно п. 2 договора, ФИО5 (продавец) получил от покупателя денежные средства в сумме руб.
Согласно карточке учета транспортного средства, *дата скрыта* органами ГИБДД произведена регистрация перехода права собственности на автомобиль «**», *дата скрыта* года выпуска (двигатель *номер скрыт*, шасси №*номер скрыт*) к ФИО4, выдан новый гос. рег. знак *номер скрыт*
В ходе судебного разбирательства из пояснений третьего лица установлено, что фактически приобретением спорного транспортного средства «ФИО26», *дата скрыта* года выпуска, и оформлением сделки занимался ФИО7, супруг ответчика. Как пояснил ФИО7, в *дата скрыта* г. спорное транспортное средство было выставлено на продажу в *адрес скрыт* на интернет-портале объявлений «Дром.ру» за руб. Когда у ФИО7 появились денежные средства, он приехал в *адрес скрыт* для осмотра грузового рефрижератора. Транспортное средство было проверено третьим лицом по базе данных «Госуслуги», а также на информационном портале «Нотариат», обременений и ограничений в отношении него не имелось. ФИО7 договорился с продавцом ФИО5 о цене в руб., наличные денежные средства передал ФИО5, расписку не брал. Лично с ФИО5 знаком не был, видел впервые. Продавец не сообщал о предстоящем разводе с супругой, согласия супруги продавца на продажу транспортного средства ФИО7 не спрашивал.
Согласно ответу на судебный запрос ООО «», в период с *дата скрыта* по *дата скрыта* на сайте и одновременно на интернет-сайте было размещено одно объявление о продаже в *адрес скрыт* грузового автомобиля – рефрижератора б/у «**», *дата скрыта* года выпуска, №кузова *номер скрыт* за руб.
Установлено, что в 2021-2022 гг. ответчиком производилось обязательное страхование автогражданской ответственности, что подтверждается представленными в материалы дела копиями полисов ОСАГО серии *номер скрыт* от *дата скрыта*, серии *номер скрыт* от *дата скрыта*. Кроме того, с момента приобретения ФИО4 производила техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, замену деталей, в подтверждение чего представила в материалы дела платежные документы.
В обоснование заявленных требований о признании сделки от *дата скрыта* недействительной, истец ссылается на то обстоятельство, что на момент ее совершения фактические брачные отношения сторон были прекращены (с *дата скрыта*), своего согласия на отчуждение совместно нажитого имущества ФИО3 супругу не давала, узнала о заключении оспариваемого договора только в июле 2021 г. в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу *номер скрыт* по иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, находящему в производстве Нижнеудинского городского суда Иркутской области.
Исходя из положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского РФ отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи транспортного средства не может повлечь за собой признание сделки недействительной. Вторым обязательным условием для признания такой сделки недействительной является то обстоятельство, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. При этом, бремя доказывания указанного обстоятельства по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ возложено на сторону, заявившую требование о признании сделки недействительной, т.е. на истца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
*дата скрыта* судом было вынесено определение о возложении на ФИО3 обязанности представить суду доказательства, подтверждающие, что покупатель транспортного средства ФИО4 знала об отсутствии согласия истца на совершение сделки по отчуждению спорного транспортного средства.
Между тем, ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих, что покупатель заведомо должен был знать либо знад о несогласии ФИО3 на совершение данной сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от *дата скрыта* составлен в требуемой форме, подписан сторонами, по содержанию отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода договорам; условия договора сторонами исполнены, автомобиль передан продавцом покупателю, денежные расчеты произведены.
Учитывая, что действующее семейное законодательство исходит из презумпции, что действия одного из супругов по распоряжению общим имуществом происходят с согласия обоих супругов, вместе с тем, стороной истца не представлено доказательств того, что покупатель ФИО4 была уведомлена об отсутствии согласия ФИО3 на совершения оспариваемой сделки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи транспортного средства «**», *дата скрыта* г.в., гос. рег. знак *номер скрыт*, от *дата скрыта* недействительным, применении последствий недействительности сделки, подлежат оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля «**», *номер скрыт* г.в., гос. рег. знак *номер скрыт* от 17 января 2021 г. недействительным, применении последствий недействительности сделки, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения – 12 августа 2022 г.
Судья: К.Э. Петрович