№ 2-4718/2025
УИД: 61RS0023-01-2025-007070-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2025 г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Хищенко А.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация <адрес>, о признании сделки по приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приватизировал жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
ФИО1 является отцом ответчика ФИО2 и был зарегистрирован в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что сделкой по приватизации квартиры нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку при заключении договора о приватизации ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы сделки, истец не знал о том, что единственным собственником квартиры станет ФИО2 Полагал, что если они оба зарегистрированы в квартире, то истец также станет собственником ? доли.
На момент приватизации состояние здоровья истца было крайне неудовлетворительное, были выражены стойкие боли и скованность в грудном отделе и пояснице, усиливающиеся при ходьбе и физической нагрузке, боли иррадиировали в ноги, истец испытывал онемение и судороги в ногах, тревожность. ДД.ММ.ГГГГ врачом-нейрохирургом истцу поставлен диагноз: остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Спондилоартроз. Спондилез. S-образный грудопоясничный сколиоз 4 степени. Выраженный болевой вертеброгенный синдром. Стойкий выраженный торакалгический и люмбоишалгический синдром. Нарушение сна.
Другого жилого помещения у истца нет, кроме 1/20 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, пер. Щаденко, 24, которую ответчик, как совладелец жилого дома грозится обязать истца продать ему как незначительную.
На основании изложенного истец просит суд признать сделку приватизации жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ № недействительной и применить последствия недействительности сделки.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Кроме того, пояснил суду, что написал отказ от участия в приватизации и дал согласие на приватизацию квартиры в пользу сына ФИО2 Полагал, что сын, получив квартиру в собственность, свою ? долю дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Щаденко, 24, оформит на него. Однако сын отказался отдавать свою долю дома. При этом ФИО1 пояснил, что разговор об оформлении доли дома ФИО2 на истца состоялся у ответчика с матерью, при этом истец с ответчиком по данному поводу не общались. Между ними разговор по данному вопросу состоялся уже после обращения истца с иском в суд. Также истец пояснил, что он решил отдать квартиру сыну, так как Н. первый из троих детей женился и жил с супругой на съемной квартире. Полагает, что тот факт, что он принимал лекарства также повлиял на принятое решение. Лечение истец проходил амбулаторно, на больничном не находился, ходил на работу, рабочий день составлял 12 часов.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Кроме того, пояснил, что истец собственноручно подписал заявление об отказе от участия в приватизации квартиры, без которого Администрация <адрес> не имела бы правовых оснований оформить сделку с ответчиком. Истец не признан судом недееспособным или ограниченно дееспособным, представленные медицинские документы не указывают на наличие у истца психических расстройств, когнитивных нарушений либо состояния, исключающего способность понимать значение своих действий или руководить ими на момент подписания заявления об отказе от участия в приватизации. Истец действует недобросовестно. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Ответчик пояснил, что не намерен выкупать долю отца в доме.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу в силу действующей в гражданском праве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (ст. 10 ГК РФ), на стороны возлагается бремя доказывания недобросовестного, противоправного поведения другой стороны.
Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В статье 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Согласно ст. 6 указанного Закона, передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Администрация <адрес> заключили договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда №, в соответствии с которым ФИО1 и членам его семьи на основании постановления о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире (доме) общей площадью 30,9 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>.
Из копии дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что совместно с нанимателем жилого помещения ФИО1 в жилое помещение вселяются члены его семьи, а именно сын ФИО2, №
Согласно копии заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец дал согласие на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в пользу ФИО2, от участия в приватизации отказался. Данное заявление зарегистрировано в МАУ «МФЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ рег. №.
Согласно постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес>, подлежит передаче в собственность в порядке приватизации нанимателю этой квартиры ФИО2.
Из договора на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация <адрес> (собственник) и ФИО2 (приобретатель) заключили договор, в соответствии с которым собственник передал на основании Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а приобретатель приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленных истцом в обоснование заявленных требований медицинских документов следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-нейрохирургу с жалобами на выраженные стойкие боли и скованность в грудном отделе и пояснице, усиливающиеся при ходьбе и физической нагрузке, боли иррадиируют в ноги, онемение и судороги в ногах, тревожность, плохой поверхностный сон, долгое засыпание. Поставлен диагноз: остеохондроз грудного и пояснично-крестцового отдела позвоночника. Спондилоартроз. Спондилез. S-образный грудопоясничный сколиоз 4 степени. Выраженный болевой вертеброгенный синдром. Стойкий выраженный торакалгический и люмбоишалгический синдром. Нарушение сна. Назначено лечение амбулаторно у врача невролога/травмотолога.
В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Заблуждение относительно природы сделки в частности (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.
Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом всех обстоятельств дела.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную под влиянием заблуждения, нельзя считать действительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
С учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.
Из материалов дела, а также пояснений, данных сторонами в судебном заседании, следует, что истец знал о том, что в результате приватизации у него право собственности на спорное жилое помещение не возникло, следовательно, он не имел оснований в дальнейшем заблуждаться относительно своего отказа от приватизации и его правовых последствий, а в случае, если указанные последствия не соответствовали действительной воле истца в результате заблуждения, он мог в течение года, согласно требованиям пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорить отказ от приватизации и договор приватизации.
Истец добровольно отказался от участия в приватизации спорной квартиры в пользу ответчика, в связи с чем оснований для признания договора на передачу квартиры в порядке приватизации недействительным не имеется.
Свою подпись в заявлении об отказе от приватизации истец не оспаривал, также как и сам факт его написания. Однако пояснил, что когда подписывал заявление у него вследствие принятия лекарственных препаратов был «нетрезвый ум». Обязанность доказать основания, связанные с тем, что заявление об отказе от приватизации было подписано под влиянием существенного заблуждения возлагается, в данном случае, на истца. Представленные истцом консультационные листы врача-нейрохирурга не свидетельствуют о том, что ФИО1 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в момент подписания отказа от приватизации ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что выраженная в заявлении об отказе от приватизации жилого помещения воля сформировалась у истца вследствие обмана со стороны ответчика ФИО2, либо заблуждения, не представлено, в связи с чем оснований для признания договора на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.
Рассматривая заявление ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по оспариванию отказа от права на приватизацию квартиры составляет один год, который следует исчислять с того момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные материалами дела, о нарушенном праве истцу стало известно в момент подписания отказа от участия в приватизации.
При этом, отказ истца от права на приватизацию квартиры подписан им ДД.ММ.ГГГГ. Рассматриваемый иск подан ФИО1 в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.
Подписывая заявление, ФИО1 должен был знать о том, что спорная квартира будет приватизирована, соответственно, он мог и должен был знать о нарушении своего права участвовать в приватизации. Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности либо доказательств обстоятельств, свидетельствующих о его перерыве или приостановлении.
Факт ухудшения межличностных отношений между истцом и ответчиком на момент рассмотрения спора не является правовым основанием для признания состоявшейся сделки недействительной.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, третье лицо Администрация <адрес>, о признании сделки по приватизации квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Ю.В. Яковлева
Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2026 г.