№2-3239/2023
УИД 66RS0001-01-2023-001319-80
Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 декабря 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
заявление <ФИО>3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отмене мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО>2 обратилась в суд с иском к <ФИО>3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в г. Екатеринбурге, заключенный между <ФИО>7 и <ФИО>3 недействительным, применении последствий недействительности сделки (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований указано, что спорное жилое помещения ранее принадлежало родителям истца <ФИО>6, <ФИО>7 по ? доли за каждым. ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>6 умер. Истец с матерью <ФИО>7, сестрой <ФИО>12 пришли к устному соглашению о том, что истец и <ФИО>12 отказываются от наследства, оставшегося после смерти отца в пользу матери <ФИО>7, а после смерти <ФИО>7 истец с сестрой поделят данное имущество пополам как наследники по закону. ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>7 зарегистрировано право единоличной собственности на спорную квартиру.
ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 72 года <ФИО>7 умерла. В мае 2022 года истец узнала от нотариуса, что данное жилое помещение не вошло в наследственную массу, поскольку <ФИО>7 не является собственником квартиры.
Впоследствии, истцу стало известно о том, что квартира подарена сыну сестры – <ФИО>3 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, у <ФИО>7 имелись заболевания, при которых, она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, совершая указанную сделку.
Истец <ФИО>2, ее представители <ФИО>8, <ФИО>11, в судебном заседании настаивали на исковых требованиях по заявленным предмету и основаниям, доводы, изложенные в иске, письменных пояснениях (л.д. 68 – 71), поддержали.
Ответчик <ФИО>3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.
Представитель ответчика – <ФИО>13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о возмещении расходов ответчика на оплату услуг представителя 50 000 руб., а также просил отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения.
Третье лицо <ФИО>12 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд, заслушав стороны, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.
Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение – <адрес> в г. Екатеринбурге ранее принадлежало на праве собственности <ФИО>7
Как следует из материалов дела, <ФИО>7 произвела отчуждение указанной квартиры, подарив ее <ФИО>3 по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 – 53). Право собственности <ФИО>3 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>7 умерла.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в момент совершения указанных сделок ее мать <ФИО>7 находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству истца назначена судебная посмертная психолого - психиатрическая экспертиза, в целях установления психического состояния <ФИО>7 в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 - 102).
Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» № З-0696-23 от ДД.ММ.ГГГГ, убедительных данных о том, что <ФИО>7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в момент подписания договора дарения <адрес>. 24 по <адрес> в г. Екатеринбурге от ДД.ММ.ГГГГ страдала психическим расстройством не получено. Необходимые для диагностики какого – либо психического расстройства критерии (в соответствии с действующим Международным диагностическим стандартом международной классификацией болезни МКБ – 10) не выявлены.
Поскольку наличие психического расстройства у <ФИО>7 в момент подписания договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не выявлено однозначных и убедительных данных о когнитивных и эмоционально – личностных особенностях, которые нарушали ее способность к осознанному принятию решения и его исполнению применительно к спорной сделке, в связи с этим, эксперты по имеющимся данным пришли к выводу, что у <ФИО>7 в момент подписания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ такого состояния, при котором она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не выявлено.
Оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, имеющих необходимую квалификацию и стаж экспертной работы; заключение комиссии экспертов научно обоснованно, базируется на специальных познаниях в области судебной медицины, психологии и психиатрии, основано на изучении всех имеющихся медицинских документов, касающихся состояния здоровья <ФИО>7, при этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы истца о том, что, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Свидетель <ФИО>9, допрошенная по ходатайству истца, суду поясняла, что в юридически значимый период в 2018 году, <ФИО>7 ориентировалась во времени (понимала какое время года), самостоятельно себя обслуживала, разрешала вопросы по погашению задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, ходила в магазин, самостоятельно приобретала продукты, при этом, ограничения в ее передвижении были связаны с полученной травмой ноги.
Свидетель <ФИО>10, также допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что в тот период, когда он являлся председателем жилищного кооператива, в эксплуатации которого находился данный многоквартирный дом, в котором проживала <ФИО>7 в спорной квартире, с 2016 по 2019 годы, он практически ежедневно обращался к ней за документами относительно управления домом, которые хранились у нее, так как ее муж <ФИО>6 ранее был председателем кооператива. Также пояснял, что <ФИО>7 занималась садом, собирала урожай, привозила его домой. Свидетель не давал пояснений относительно каких – либо отклонений в поведении <ФИО>7, за исключением отдельных случаев ее забывчивости.
Из показаний иных допрошенных свидетелей также не следует о том, что, на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, <ФИО>7 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, на основании оценки совокупности вышеустановленных обстоятельств дела и представленных доказательств, включающих в себя медицинские документы, заключение судебной экспертизы, пояснений сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Ответчиком заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявленных требований ответчиком представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <ФИО>3 и <ФИО>13, в соответствии с которым последний обязался оказать ответчику юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела, а ответчик, в свою очередь, обязалась оплатить данные услуги.
В соответствии с п.3.1 соглашения, стоимость услуг представителя по настоящему соглашению составила 50 000 руб.
Ответчик произвел оплату услуг представителя в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, непосредственное представление интересов ответчика осуществлял <ФИО>13, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50, 65), в форме участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 – 57, 90- 97), ознакомления с материалами дела (л.д. 148, справочный лист), составлении и подачи настоящего заявления.
С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным факт того, что ответчику действительно оказывалась юридическая помощь данным представителем, которая была оплачена.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Однако, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главным принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принцип разумности.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму, подлежащую к взысканию с истца в счет оплаты расходов ответчика на услуги представителя до – 15 000 рублей.
Также ответчиком заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на отчуждение и проведение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д. 35).
В силу ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как следует из материалов дела, настоящее решение суда на данный момент не вступило в законную силу, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер.
Заявителем не представлено доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, в связи с которыми до вступления решения суда в законную силу, отпали основания для сохранения принятых обеспечительных мер.
В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика об отмене мер по обеспечению иска.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 13,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО>2 к <ФИО>3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.
Заявление <ФИО>3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения судебных расходов 15 000 рублей.
Заявление <ФИО>3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части, об отмене мер по обеспечению иска – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья