Решение по делу № 2-11/2025 от 28.05.2025 - о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставление земельного участка под строительство гаража, встречному иску <ФИО> к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда.

86RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО5, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации <адрес> к ФИО1, ГСК «Приозерье» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставление земельного участка под строительство гаража, встречному иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставление земельного участка под строительство гаража, указав, что согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> ГСК «Приозерье» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 в районе <адрес> – Промышленная для строительства гаражей сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Департаментом муниципальной собственности Администрации <адрес> с гаражно-строительным кооперативом «Приозерье» заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-1 от ДД.ММ.ГГГГ из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:12:0101021:1154. По результатам натурного осмотра земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:1154, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципального контроля Администрации <адрес> следует, что на части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6, расположен объект, общий периметр которого составляет не менее 45 кв.м., высота объекта составляет 6 метров, в данному объекту установлена лестничная площадка, площадью 5 кв.м. Спорный объект возведен ФИО1 в 2007 г., т.е. во время действия Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск, принятых Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, письменного согласия на передачу части выделенного ГСК «Приозерье» земельного участка ФИО1, Администрация <адрес> не давала. Поскольку объект возведен ФИО1 на земельном участке, предоставление которого не было согласовано с собственником, возведенный спорный объект является самовольной постройкой. ФИО1, существенно нарушены нормы градостроительных правил, в частности нарушены: высота объекта 6 м. (более чем в два раза) и этажность 2 этажа. Кроме того, согласно технического плану сооружения Кабельные сети – 10 кВ, через земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 проходит электросетевой кабель мощностью 10 кВ. Кабельная линия, расположенная вблизи объекта – объект 6, ряд 4, расположенном в ГСК «Приозерье», возведена в 2002 <адрес> гаражный бокс, размещенный непосредственно в охранной зоне КЛ-10кВ может повлечь за собой возникновение аварийных ситуаций, угрожающих жизни и здоровья граждан. Разрешения о согласовании строительства спорного объекта непосредственно в охранной зоне со стороны сетевой организации не предоставлялось. Размещение спорного объекта на электросетевом кабеле в силу вышеуказанных норм Правил создает угрозу жизни и здоровью граждан и делает невозможным обслуживание кабеля. Просит суд признать незаконным предоставление ФИО1 земельного участка под строительство объекта недвижимости, признать объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести самовольную постройку в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 обратилась с встречным иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, мотивировав заявленные требования тем, что постановлением Мэра города муниципального образования окружного значения <адрес> № параграф 10 от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Приозерье» предоставлен земельный участок общей площадью 5 253,50 кв.м. в квартале между <адрес> для строительства гаражей. В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом Администрации <адрес> и ГСК «Приозерье» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 общей площадью 6800 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала членом ГСК «Приозерье». Согласно справке ГСК «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет место под строительство индивидуального гаража ряд 4, бокс 6. В период с 2006 по 2007 годы ФИО1 за счет собственных средств было осуществлено строительство двухэтажного гаража по указанному адресу. Согласно техническому плану – гаража 2007 года постройки, расположенного в ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6, площадь гаража составляет 73 кв.м. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задолженности за аренду земельного участка не имеет. Таким образом, спорный гараж был построен ФИО1 уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено в силе. Ответчик ФИО1 самовольно не занимала используемый ею под гараж земельный участок. Согласно акту обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 без правоустанавливающих документов используется земельный участок в ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6 для размещения объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажного гаражного бокса, расположенного в ряду других гаражных боксов. Высота гаража не менее 6 метров. В ходе проведения проверки ФИО1 предоставлен технический план здания, расположенного в ГСК «Приозерье» ряд 4, бокс 6, согласно которому общая площадь здания составляет 73 кв.м., количество этажей 2. И спустя 6 лет Администрация <адрес> вновь принимает меры для изъятия спорных земельного участка и сноса гаража. Срок исковой давности по требованию о виндикации спорного земельного участка начал течь в любом случае не позднее указанного времени. Таким образом, срок исковой давности по виндикационному иску истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, возведенные постройки не создают угрозу жизни и здоровью граждан, истек срок и по иску о сносе таких самовольных построек. В связи с изложенным, ответчик просит суд применить срок исковой давности, который является самостоятельным основания для отказа в удовлетворении иска. Получения разрешения на строительство гаража не требовалось. ГО МЧС также было разрешено ГСК «Приозерье» возведение 2-х этажного гаража (копия письма от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ строительство 2-х этажного гаража также было согласовано с Администрацией <адрес>. Письмом управления капитального строительства ХМАО от ДД.ММ.ГГГГ председателю ГСК «Приозерье» сообщалось, что границы участка, отведенной под строительство ГСК не нарушаются. Территория, отведенная под застройку жилого комплекса <адрес> по схеме генплана не предусматривает сноса ГСК. Наличие у ФИО1 двухэтажного гаража не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и законные интересы третьих лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключением ООО «Мастер проект». Просит суд признать право собственности на указанный гараж.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличила встречные исковые требования, заявив о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

К участию в деле по первоначальному иску в качестве соответчика привлечены ГСК «Приозерье», в качестве третьего лица - АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

ФИО1, представитель ответчика ГСК «Приозерье» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании требования первоначального иска поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ФИО1 – ФИО5 просил встречные требования удовлетворить в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» ФИО6 первоначальный иск поддержала, со встречным иском не согласна.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования Администрации <адрес> не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля Администрации <адрес> ФИО7, на основании обращения юридического управления Администрации <адрес> (06-Исх-547 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6. В осмотре установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 по адресу: <адрес>, ряд 4, бокс 6, расположен объект, общий периметр которого составляет не менее 45 кв.м., высота объекта до ската крыши составляет 6 метров. К данному объекту установлена лестничная площадка, площадью 5 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-176743779, на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154, с разрешенным использование: для строительства и размещения гаражей, общей площадью 4813+/-44 кв.м., сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют. Под частью данного объекта проходят кабельные сети-10кВ, которые находятся в собственности ООО «Ханты-Мансийские электрические сети».

Ссылаясь на самовольный захват ответчиком земельного участка, нарушения градостроительных норм и правил, возведение постройки в отсутствие разрешения сетевой организации в охранной зоне, истец просит признать незаконным предоставление ФИО1 земельного участка под строительство гаража, признать объекта самовольной постройкой и обязать ответчика осуществить его снос.

В соответствии с п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Положения п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Мэра города от ДД.ММ.ГГГГ № § 10 ГСК «Приозерье» предоставлен в аренду сроком на одиннадцать месяцев земельный участок общей площадью 5 253,50 кв.м. в квартале между <адрес> для строительства капитальных гаражей за счет ранее выделенного постановлениями главы администрации города № § 1 от ДД.ММ.ГГГГ (1 700 кв.м.), № § 10 от ДД.ММ.ГГГГ (1 018 кв.м.), № § 8 от ДД.ММ.ГГГГ (3 566 кв.м.), № § 3 от ДД.ММ.ГГГГ (2 100 кв.м.), № § 5 от ДД.ММ.ГГГГ (740 кв.м.) земельного участка. <адрес> земельного участка составила 9 124 кв.м., из них 3 608 кв.м. – земли общего пользования, 262, 5 кв.м. – в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности по земельным отношениям (арендодатель) и ГСК «Приозерье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 86:12:0101021:0114, находящийся по адресу: <адрес>, район <адрес>, для строительства гаражей в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка, прилагаемого к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 6 800 кв.м. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории на землях населенных пунктов, в кадастровом квартале 86:12:01010231, площадью 4 947 кв.м., для строительства и размещения гаражей, местоположение: <адрес>, район НГСК «Приозерье».

Как следует из выписки ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», площадью 4813+/-44 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с разрешением использование: для строительства и размещения гаражей, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ГСК «Приозерье» предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154 площадью 4 947 кв.м., в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, район ГСК «Приозерье», из земель населенных пунктов для строительства и размещения гаражей.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом муниципальной собственности по земельным отношениям (арендодатель) и ГСК «Приозерье» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-1/2016-1, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101021:1154, общей площадью 4 947 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, район ГСК «Приозерье» вграницах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ГСК «Приозерье», что подтверждается протоколом заседании правления ГСК «Приозерье».

Согласно справке ГСК «Приозерье» от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет место под строительство индивидуального гаража – ряд 4, бокс 6.

Задолженности за аренду земельного участка под гаражом № и земельного участка общего пользования в ГСК «Приозерье» не имеет, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ

В период с 2006 г. по 2007 г. ФИО1 за счет собственных средств было осуществлено строительство двухэтажного гаража по указанному адресу.

Согласно техническому плану, гараж двухэтажный, расположен в ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6, год постройки 2007, площадью 73 кв.м.

Согласно заключению на соответствие объекта строительным нормам и правилам, подготовленному ООО «Мастер проект» от ДД.ММ.ГГГГ, исследованный объект – капитальный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4 бокс 6, площадью 73 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, имеет возможность его эксплуатации по назначению, не представляет угрозы жизни и здоровью окружающих. Размещение нежилого помещения - гаражного бокса 6 в ГСК «Приозерье» не противоречит утвержденной документации территориального планирования и градостроительного зонирования муниципального образования.

Указанный гаражный бокс находятся в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 86:12:0101021:1154, с видом разрешенного использования – для строительства и размещения гаражей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Департамента муниципальной собственности администрации <адрес> к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ФИО1 земельный участок самовольно не занимала, участок ей выделен для строительства гаража, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ участок находится в аренде у ГСК «Приозерье» с разрешенным использованием – для строительства и размещения гаража.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Среди установленных статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, на которые срок исковой давности не распространяется, отсутствуют требования о сносе постройки. При этом, абзацем 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлен актом обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> в целях осуществления муниципального земельного контроля установлено, что ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов используется земельный участок в ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6, для размещения объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении – двухэтажного гаражного бокса, расположенного в ряду других гаражных боксов. Высота гаража не менее 6 метров. Таким образом, в действиях ФИО1 усматривается нарушение земельного законодательства: самовольное занятие земельного участка лицом, не имеющим прав на земельный участок, а также нарушение Правил землепользования и застройки в части возведения двухэтажного объекта.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части признания незаконным предоставление ФИО1 земельного участка под строительство объекта недвижимости, признания объекта недвижимости – гаража, самовольной постройкой, в связи с нарушением градостроительных правил - Правил землепользования и застройки от ДД.ММ.ГГГГ заявлены с пропуском срока исковой давности, поскольку указанные обстоятельства были известны истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец по первоначальному иску указывает на возведение гаража в охранной зоне в отсутствие разрешения о согласовании с сетевой организацией, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также делает невозможным обслуживание кабеля.

В ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность ограничения прав на землю по основаниям, установленным данным Кодексом и федеральными законами, в том числе в подпункте 1 пункта 2 названной нормы возможность ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Как следует из пункта 3 данной статьи, ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 этой же статьи, - в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются в целях защиты жизни и здоровья граждан, для безопасной эксплуатации, в частности, объектов транспорта и энергетики, в целях сохранения объектов культурного наследия, охраны окружающей среды, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Для этого в силу пункта 2 указанной статьи в границах названных зон вводятся ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких участках объектов недвижимости и (или) ограничивают или запрещают использование участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления названных зон.

При этом, согласно пункту 3 этой же статьи земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве зон с особыми условиями использования территорий, в числе прочих, предусмотрены охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) (подпункт 3), в границах которых не могут быть построены какие бы то ни было здания, строения, сооружения без согласования с организацией - собственником системы электроснабжения или уполномоченной ею организацией.

Ограничения права собственности, продиктованные публичными интересами, требуют достижения баланса личных и общих интересов при неукоснительном соблюдении конституционно обоснованных принципов справедливости, разумности и соразмерности. Эффективной гарантией этого выступает установление надлежащих процедур ограничения права, непосредственно обеспечивающих такой баланс. Законодатель, призванный реализовывать данную гарантию, должен руководствоваться критериями правовой определенности, стабильности и предсказуемости в этой сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Несоблюдение правового режима зон с особыми условиями использования территорий, которые устанавливаются публичной властью, может привести к признанию возведенной на земельном участке постройки самовольной. При этом действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 339-ФЗ, не является самовольной постройка, возведенная с нарушением ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии таких ограничений в отношении его участка.

Тем самым рассмотрение судами требований о сносе постройки по причине нарушения ограничений в использовании земельного участка, на котором она расположена, в любом случае подразумевает обязательность выяснения того, знало ли осуществившее постройку лицо и могло ли знать о наличии ограничений. Если это лицо не знало и не могло знать о наличии ограничений, возведенная им постройка не может быть признана самовольной и на него не может быть наложена санкция в виде обязанности снести ее за свой счет и без возмещения. Причем при оценке поведения лица, осуществившего постройку, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота. Его проявлением выступает и рассматриваемое регулирование, запрещающее относить к самовольным постройки, возведенные с нарушением тех ограничений, о которых это лицо не знало и не могло знать.

В силу требований пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон с особыми условиями использования территорий, которые возникают в силу федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия).

До утверждения Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 106 Земельного кодекса Российской Федерации такого положения с учетом переходных норм, содержащихся в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", правовой режим и порядок установления охранных зон объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) определяется Правилами установления охранных зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила №).

Как установлено пунктом 2 Правил №, в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 Правил № охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В силу пункта 5 Правил № охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон: вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы) (пункт "б" Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства - приложения к Правилам установления охранных зон).

До вступления в силу названных выше Правил (до ДД.ММ.ГГГГ) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 2866, и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 255, которые также предусматривали необходимость получения письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находились электрические сети, в целях осуществления строительных работ в охранных зонах электрических сетей.

Вместе с тем с ДД.ММ.ГГГГ Правила № действуют в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 270, согласно которому со дня вступления в силу настоящего постановления ограничения и иные особые условия использования земельных участков в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, которые были установлены до дня вступления в силу настоящего постановления, определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" (в редакции настоящего постановления).

В соответствии с пунктом 8 Правил № в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в частности, запрещено проводить работы, угрожающие повреждению объектов электросетевого хозяйства, размещать объекты и предметы, которые могут препятствовать доступу обслуживающего персонала и техники к объектам электроэнергетики, без сохранения и (или) создания, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, необходимых для такого доступа проходов и подъездов в целях обеспечения эксплуатации оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики; производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи) (пункт 8 Правил установления охранных зон).

В актуальной редакции пункта 10 Правил № отсутствует полный запрет осуществления в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам строительства, капитального ремонта, реконструкции или сноса зданий и сооружений.

Согласно пункту 10 в охранных зонах допускается размещение зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров, в частности, если размещаемое здание или сооружение не создает препятствий для доступа к объекту электросетевого хозяйства (создаются или сохраняются, в том числе в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, проходы и подъезды, необходимые для доступа к объекту электроэнергетики обслуживающего персонала и техники в целях обеспечения оперативного, технического и ремонтного обслуживания оборудования, зданий и сооружений объектов электроэнергетики, проведения работ по ликвидации аварий и устранению их последствий на всем протяжении границы объекта электроэнергетики) (подпункт "а").

С учетом пунктов 10 - 12 Правил с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства", допускает размещение в охранных зонах зданий и сооружений при соблюдении определенных параметров. Законодательством устанавливается лишь запрет на осуществление определенных действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства (пункты 8, 9 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Таким образом, именно на истце, заявлявшем о нарушении ФИО1 требований закона, лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих данные нарушения.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 в период возведения гаража было и могло быть известно о действии указанных ограничений, о наличии охранной зоны подземной линии электропередачи, не представлено.

Материалами дела установлено, что в 2005 г. МУП «ГЭС» выдано разрешение на производство земляных работ для прокладки кабельной линии 10кВ до ПС «Западная до РП-1».

Как следует из акта выбора трасс магистральных кабельных линий от ПС Западная до РП1 от ДД.ММ.ГГГГ, трасса проходит от ПС «Западная» по территории квартал №, вдоль границ гаражного кооператива, далее вдоль дворовой территории ж/д Сирина №, далее по границе производственной базы до <адрес> в районе <адрес>, далее вдоль напорных канализационных сетей до <адрес>. Далее врезка в существующие кабельные линии до РП 1.

Паспорт объекта суду не представлен.

Технический паспорт сооружения – кабельные сети -10кВ составлен ДД.ММ.ГГГГ, кабельные сети поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ООО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» на объект зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об охранной зоне внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» в судебном заседании не смогла пояснить, по какой причине право собственности на кабельные сети зарегистрировано лишь в 2022 г. и с заявлением о согласовании границ охранной зоны сетевая организация обратилась в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, также лишь в 2022 г., при том, что строительство объекта завершено в 2007 г., на что указано в кадастровом паспорте, а также в выписке из ЕГРН.

В схеме расположения земельного участка на кадастровой карте территории в кадастровом квартале 86:12:0101021, площадью 4 947 кв.м., для строительства и размещения гаражей (ГСК «Приозерье»), утвержденной приказом Департамента муниципальной собственности Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ охранная зона не отмечена, указано на наличие в границах участка воздушных кабельный сетей, при том, что представители муниципальных органов согласовывали акт выбора трасс магистральных кабельных линий в 2005 г.

При указанных обстоятельствах, в период строительства гаража 2006-2007 гг. в ЕГРН отсутствовали сведения об ограничениях прав на земельный участок, на котором возведен указанный объект недвижимости, соответственно, доводы истца о строительстве объекта в отсутствие разрешения сетевой организации, как на основание сноса гаража, несостоятельны.

Представитель Администрации считает, что нахождение электросетевого кабеля 10кВ кабеля под фундаментом гаража делает невозможным обслуживание объекта и может повлечь может повлечь возникновение аварийный ситуаций, угрожающих жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза.

Из заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр места прохождения кабельной линии электропередач ВЛ-10 кВ, проходящей от РП № ПС Западная 4:6, расположенной с тыльной стороны 4-0й линии гаражей ГСК «Приозерье» в районе улиц Сирина-Промышленная, в присутствии представителей Администрации и АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети».

В ходе обследования установлено, что кабельной линии электропередач ВЛ-10 кВ с кадастровым номером 86:12:0101084:195 расположена относительно объекта недвижимости: гаража, площадью 73 кв.м., по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6 в разных местах на разном расстоянии от фундамента. Фактическое место прохождения кабельной сети -10кВ с кадастровым номером 86:12:0101084:195 находится на расстоянии от 1 м до 1,6 м от фундамента гаражного бокса, кабельная линия проходит рядом с фундаментом гаража, часть гаража находится в границах охранной зоны кабельной сети 10кВ. Фактическое прохождение кабельной сети 10кВ с кадастровым номером 86:12:0101084:195 соответствует сведениям об объекте недвижимости, содержащимся в ЕГРН, а также в акте выбора трассы от ДД.ММ.ГГГГ, схеме прохождения сети. Проектная документация эксперту не была представлена.

В материалы дела представлены фотографии вскрытия грунта в месте прохождения кабеля.

Как указывалось выше представители Администрации и АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» участвовали в осмотре, возражений относительно фактического прохождения кабельной линии в месте вскрытия грунта не высказывали.

По ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения ООО «Бюро Независимых Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме прохождения 4кЛ-10кВ ПС-110/10кВ «Западная» - РП№ –ПС-110/110кВ «Ханты-Мансийская в районе ГСК «Приозерье», охранная зона кабельной линии располагается под гаражами.

По результатам осмотра экспертами проведена работа по сравнению координат, полученных в результате осмотра с координатами объектов, имеющимися в материалах дела и выполнены измерения по фактическому расстоянию от обнаруженных кабельных линий 10кВ до стены гаража. Согласно полученным данным в результате осмотра расстояние от стены гаража до кабельной линии составляет 1,61 м. После наложения координат из материалов дела и координат, полученных в результате осмотра, установлено, что координаты фактического расположения кабельной линии не соответствуют координатам, указанным в материалах дела. Гараж не находится в границах охранной зоны кабельных линий.

В возражениях на заключения эксперта представитель АО «Ханты-Мансийский городские электрические сети» указала, что экспертом произведено обследование 2 иных кабельных линий, не имеющих отношение к предмету спора.

В материалы дела представлен Акт обследования кабельных линий электропередачи АО «Ханты-Мансийские городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено местоположение кабельных линий 10Кв, с заходом под гараж (ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6).

Стороной истца по первоначальному иску доказательств, устраняющих указанные противоречия и позволяющих достоверно определить фактическую глубину залегания и фактическое местоположение электрического кабеля не представлено, ходатайств не заявлено, как и доказательств, совершения ФИО1 действий, которые нарушили или могли нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, при том, что здание построено в 2007 г. и как в период его строительства, так и в последующие 18 лет эксплуатации, фактов нарушения работы объектов электросетевого хозяйства не зафиксировано.

Также стороной истца не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что нахождение объекта в охранной зоне создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 310-ЭС19-11707, поскольку охранные зоны объектов электросетевого хозяйства установлены, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан, недопущения причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, при рассмотрении спора о сносе объекта недвижимости, построенного в охранной зоне, суду необходимо исследовать вопрос о том, создает ли угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц нахождение спорного объекта в охранной зоне ЛЭП.

В случае, если строительство капитального объекта заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, что может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, суд не вправе отказать в иске о сносе объекта недвижимости.

Анализ приведенных выше Правил № позволяет сделать вывод о том, что факт нарушения безопасной работы объектов электросетевого хозяйства должен быть поставлен в зависимость от негативных последствий, аварийных ситуаций, вызванных именно строительством капитального объекта, которое заведомо осуществлено в нарушение градостроительных, земельных норм и правил, в охранной зоне объекта электроэнергетики, то есть именно спорный гараж своими характеристиками и параметрами, либо нарушением правил землепользования, должен привести к нарушению безопасной работы объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц.

В данном случае суд учитывает, что само по себе нахождение спорного строения в охранной зоне не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Для решения вопроса о сносе объекта требуется установление не формального несоблюдения требований, предъявляемых к созданию такого рода строений, а обстоятельств, свидетельствующих о реальной угрозе жизни, здоровью и имуществу граждан, юридических лиц при сохранении спорного строения.

В части доводов стороны истца о невозможности обслуживания объекта суд также считает необходимым отметить следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> издано постановлением № об изъятии для муниципальных нужд городского округа Ханты-Мансийка для строительства, реконструкции объектов системы электроснабжения местного значения земельные участки с расположенными на них объектами недвижимого имущества - гаражами, по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4.

По мнению суда, сложившаяся ситуация является следствием, прежде всего, бездействия сетевой организации по установлению охранной зоны и действий органов местного самоуправления по выделению земли с целевым назначением для строительства и размещения гаражей.

При указанных обстоятельствах, с учетом инициированной процедуры изъятия, доводы истца о том, что размещение спорного объекта на электросетевом кабеле препятствует облуживанию кабеля, что может повлечь за собой возникновение аварийных, несостоятельны, поскольку объекты недвижимости подлежат изъятию в установленном порядке с выплатой возмещения за изымаемое имущество.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о добросовестности действий ФИО1 при строительстве гаража, требования истца по встречному иску о признании права собственности подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

В представленном иске не указано, в чем выразились нравственные страдания и переживания истца, доказательств, подтверждающих тот факт, что действия ответчика повлекли для нее какие-либо негативные последствия, не представлены.

Таким образом, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания вследствие нарушения имущественных прав, не установлены.

Учитывая, что денежные средства в размере 58 800 рублей заблаговременно внесены ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, то данные средства по результатам рассмотрения дела подлежат перечислению на счета общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз».

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату судебных экспертиз в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» в размере 164 800 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» в размере 68 900 руб.

Руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Администрации <адрес> к ФИО1, ГСК «Приозерье» о признании объекта недвижимости самовольной постройкой и его сносе, признании незаконным предоставление земельного участка под строительство гаража.

Встречные исковые требования ФИО1 (паспорт <...> от ДД.ММ.ГГГГ) к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости - двухэтажный гараж, площадью 73 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Приозерье», ряд 4, бокс 6.

В остальной части встречного иска отказать.

Настоящее решения является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Управлению Судебного департамента в <адрес> – Югре произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу №, перечислив обществу с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» денежные средства в размере 58800 рублей, внесенные ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в <адрес> – Югре, согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 800 рублей, для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде (экспертиза).

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебных экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 164 800 рублей.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 900 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В.Костина

копия верна

Судья О.В. Костина