Дело № 2а-4614/2023

УИД11RS0005-01-2023-006021-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Кукиной С.М., с участием прокурора Шенцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухта 14 декабря 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шенцеву Н.В., помощнику прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К., заместителю прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республике Коми о взыскании денежной компенсации в размере 100 000 рублей. В обоснование указал, что обращался в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г., на что получил ответы от <...> г. .... Дорошенко Н.К., от <...> г. прокурора Шенцева Н.В., а также в Прокуратуру Республики Коми, откуда получил ответ от <...> г., а ответ на свое обращение от <...> г. не получил совсем. С ответами на свои обращения он не согласен, считает, что проверки проведены не полно, а его обращение по порядку образования цен от <...> г. не должно было направляться в ФГУП «....».

Уточнением от <...> г. года истец просил признать действия (бездействия) прокуратуры не законными.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены Генеральная прокуратура, Ухтинский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шенцев Н.В., помощник прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К., заместитель прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3, которые извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом, возможности проведения ВКС у суда на дату и время судебного заседания не имеется. Ранее в судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, свою позицию по делу высказал.

Прокурор Шенцев Н.В., действующий от своего имени, и от имени Прокуратуры РК, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд, с учетом сроков рассмотрения дела, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, в т.ч. надзорные производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что <...> г. года в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях поступило обращение от <...> г. года ФИО1, в котором он указал, что ФКУ ИК-19 занимается проволочкой, не уплачивает по его заявлениям госпошлину в суды, требуя банковские реквизиты для перечисления, а также наклейку на конверты марок, хотя могли сами оплатить и принести ему чеки, просил оказать ему содействие в разбирательстве нарушений и в ходатайстве перед .... городскими судами в восстановлении пропущенных сроков подачи жалоб.

Ответом от <...> г., подписанным прокурором Шенцевым Н.В., обращение ФИО1 было удовлетворено в части ненадлежащей работы администрации ФКУ ИК-19 по отправлению двух обращений от <...> г. в .... городские суды, заявителю сообщено, что <...> г. года внесено представление, о результатах рассмотрения которого он будет уведомлен позже. В части доводов о не предоставлении сотрудниками канцелярии банковских реквизитов, а также в восстановлении сроков подачи апелляционных жалоб истцу отказано, поскольку императивной обязанности у сотрудников ИУ предоставлять осужденным реквизиты органов государственной власти не имеется, прокуратура не осуществляет надзор за деятельностью судов и правом на обращение в суд по его делам прокуратура не уполномочена.

Помощником прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К. истцу был дан ответ от <...> г., в котором указано, что представление от <...> г. рассмотрено и удовлетворено ФКУ ИК-19, факт нарушений подтвердился, руководством приняты меры к устранению закона.

<...> г. ФИО1 обратился с заявлением в Прокуратуру Республики Коми, полученное адресатом <...> г. года, в котором он выразил не согласие с ответом прокурора Шенцева Н.В. от <...> г. в части необоснованности заявления истца от <...> г. о предоставлении ИУ банковских реквизитов и отказом в содействии прокуратуры в восстановлении сроков и просьбой обязать прокуратуру г.Ухты провести проверку по его обращению в полном объеме.

Прокуратурой РК дано поручение Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на проведение повторной проверки, которая истребовала дополнительные доказательства, получила объяснения от ФИО1, информацию от бухгалтерии ФКУ ИК-19 и подготовило заключение по доводам обращения ФИО1 от <...> г..

Ответом от <...> г. года начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Прокуратуры РК ФИО3 ответ Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от <...> г. признан обоснованным.

На личном приеме <...> г. года принято членом комиссии Генеральной прокуратуры РФ – старшим помощником прокурора Удмуртской республики по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО4 обращение ФИО1, в т.ч. о том, что он содержится в отряде со строгими условиями отбывания наказания с нарушением требований ч.2 ст.80 УИК РФ, <...> г. прибыл с лечения из ЛПУ и размещен в отряде карантин на 17 часов, а не на 15 суток.

<...> г. указанное обращение передано в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в ИК-19 запрошены соответствующие документы. По результатам истцу был дан ответ от <...> г. прокурором Шенцевым Н.В., в котором оснований для принятия мер реагирования не установлено.

<...> г. Прокуратурой РК получено заявление ФИО1 от <...> г. года, в котором истец, в т.ч. указал, что <...> г. отправил письмо в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по поводу цен в магазине предприятия «Архангельское», ответа на которое от прокуратуры не получил.

<...> г. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 дал ответ ФИО1, что уведомление о перенаправлении обращения ФИО1 от <...> г. года в ФГУП «....» он получил 11.05.2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 и ст. 33 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации гарантированного Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления или к должностным лицам, а также порядок и сроки рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется в т.ч. и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 10 этого Федерального закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение.

Как следует, из пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

Нормы, регламентирующие порядок рассмотрения обращений, содержатся также в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 (далее Инструкция), пунктами 3.1, 4.1 которой установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. Порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.

Оснований для признания действий (бездействий) ответчиков не законными, суд не усматривает. Ответы истцу были даны в установленные сроки после запроса соответствующей информации и документов для проверки доводов истца, являлись полными и мотивированными.

Обязанностей у исправительного учреждения предоставлять осужденным банковские реквизиты для оплаты государственной пошлины нормативно не установлено, напротив, согласно п.141 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ №110 от 04.07.2022, перевод личных денег осуществляется банковским или почтовым переводом на основании заявления осужденного к лишению свободы, на котором работником бухгалтерии ИУ делается отметка о наличии денег. В заявлении указываются реквизиты банковского счета, на который следует перечислить денежные средства, либо адрес, по которому следует перевести денежные средства. Заявление рассматривается начальником ИУ или лицом, его замещающим, в течение трех рабочих дней со дня его подачи, если этому не препятствуют сложившиеся обстоятельства, в том числе в случаях, при наступлении которых вводится режим особых условий, и передается в бухгалтерию ИУ на исполнение. Прием заполненных бланков и заявлений осуществляется уполномоченными на то должностными лицами ИУ.

Однако, чтобы не допускать волокиты, прокуратура предприняла меры и исправительное учреждение разместило на стендах в отрядах реквизиты расчетных счетов различных судов, что не свидетельствует о том, что ответ от <...> г. ФИО3 является противоречивым.

Как правильно отражено в ответах прокурора Шенцева Н.В. от <...> г. и начальника отдела ФИО3 от <...> г. года, прокуратура не вправе подавать ходатайства о восстановлении сроков на подачу жалоб по делам, в которых участия не принимала. Категории дел, в которых прокуратура участвует для дачи заключения, а также случаи, когда прокуратура вправе выступать в защиту неопределенного круга лиц и определенных лиц, регламентировано процессуальным законодательством ст.ст.39 КАС РФ, 45 ГПК РФ. При этом прокуратура обладает процессуальными полномочиями на подачу, в т.ч. ходатайств, только в случае, если является участником дела.

Ответ помощника прокурора Дорошенко Н.К. от <...> г. года конкретен и дополняет ответ прокурора Шенцева Н.В. от <...> г. года, в котором обращение истца признано обоснованным частично.

Указание в ответе прокурора Шенцева Н.В. от <...> г. года о том, что ФИО1 содержался в камере .... помещения камерного типа единолично, не имеет существенного значения, поскольку истец в своем обращении от <...> г. указывал на то, что не соблюдается принцип раздельного содержания осужденных, о чем и была проведена проверка прокурором, и не заявлял, что он содержится в карантине на условиях ПКТ.

В силу 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

В обращении истца от <...> г. года истцом указано на разницу в ценах в магазине ФКУ .... и .... на один и тот же товар. Ответ директора магазина, которому истец якобы отправлял претензию, истец не оспаривал.

При таких обстоятельствах у Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имелись основания для перенаправления обращения ФИО1 в АО УИС «....» для дачи ему ответа о причине разницы в ценах.

Вопреки доводу истца п.2.4 Инструкции не допускается передача обращения на разрешение лицу, чьи действия и (или) решения обжалуются, так как при рассмотрении доводов о несогласии с принятыми решениями эти обращения рассматриваются в соответствии с настоящей Инструкцией.

Решения АО УИС «Архангельское» при обращении в Ухтинскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях истец не обжаловал, равно как и полученный ответ АО УИС «Архангельское», поэтому данное обращение могло быть передано для дачи ответа в АО УИС «....», а при не согласии с ним истец был вправе его обжаловать в прокуратуру.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В этой связи, поскольку отсутствуют доказательства рассмотрения обращений истца с нарушением норм закона со стороны ответчика, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Ухтинской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, Прокуратуре Республики Коми, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Ухтинскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шенцеву Н.В., помощнику прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Дорошенко Н.К., заместителю прокурора Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, начальнику отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний ФИО3 о признании действий незаконными, взыскании денежной компенсации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18.12.2023 года

Судья Е.В. Савинкина