2а-5524/2022
56RS0018-01-2022-006663-65
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года г.Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга
в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,
при секретаре Карамакановой Е.Ю.,
с участием представителя административного ответчика – судебного пристава исполнителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – ФИО3, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга - ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 09.06.2022г.,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд указав, что судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство № ... от 03.11.2021 года на основании исполнительного листа ... от 27.07.2021 года о взыскании с ООО «Мистраль» суммы долга в размере 309000 рублей в пользу ФИО2
01.06.2022 года ФИО2 написал заявление об объявлении в розыск имущества ООО «Мистраль».
09.06.2022 года судебным приставом вынесено постановление об отказе в розыске должника и его имущества.
Административный истец считает, что отказ в заведении розыскного дела нарушает его права взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Административный истец просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными. Признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника.
Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга в ходе подготовки по делу в качестве административного ответчика привлечены заместитель начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, УФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица ООО «Мистраль», МИФНС России № 13 по Оренбургской области, ФИО5
В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3, действующая на основании доверенности судебный пристав исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – ФИО3, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ООО «Мистраль», МИФНС России № 13 по Оренбургской области, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, были извещены о явке в суд надлежащим образом.
От заинтересованного лица – ФИО5, являющегося взыскателем по сводному исполнительному производству, поступил отзыв на административный иск ФИО2, в котором он поддерживает требования административного иска, указывает на обнаружение в открытых источниках информации (Ресурс БФО) о наличии у должника финансовых активов на сумму более 4000000 рублей, финансовых вложений на сумму 6 846 000 рублей.
Судом с учетом мнения сторон на основании положений ст.150 КАС РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В порядке ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако, в соответствии с ч. 8 вышеуказанной статьи, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В соответствии со ст. ст. 5, 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально - самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий, в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, судебный пристав-исполнитель в каждом случае обязан предпринять все возможные действенные меры и использовать представленный в Законе № 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения решения суда.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем 03.11.2021 года возбуждено исполнительное производство ... на основании исполнительного листа ФС 034682342, выданного Ленинским районным судом г. Оренбурга о взыскании задолженности в отношении ООО «Мистраль» в пользу ФИО2 в размере 309 000.00 рублей.
С целью проверки имущественного положения и источников доход должника судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
Согласно полученным ответам транспортное средство за организацией не зарегистрировано, недвижимое имущество отсутствует.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 14.09.2021 года и 13.12.2021 года.
Выходами по адресу: ... установлено, что ООО «Мистраль» ... не установлена. Вывеска с наименованием организации отсутствует. Финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется.
Согласно отобранному объяснению от руководителя организации: ООО «Мистраль» фактически деятельность не осуществляет с 2020 года. Имущество, принадлежащее организации отсутствует, денежные средства на расчетный счет не поступают. Дебиторская задолженность отсутствует. Организация зарегистрирована по адресу, где фактически проживает семья.
Согласно ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника. В связи с этим провести проверку имущественного положения по адресу проживания. г
В ОСП Ленинского района г. Оренбурга 07.06.2022 года поступило заявление от взыскателя об объявлении в розыск имущества ООО «Мистраль».
Согласно ч. 1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
В соответствии с п.1 ч.5 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.
Пунктом 7 статьи 65 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска. В случае, если ранее в отношении должника не были установлены временное ограничение на выезд его из Российской Федерации, временное ограничение на пользование им специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель одновременно с вынесением постановления о розыске должника или розыске ребенка устанавливает указанные ограничения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, или обращается в суд с заявлением об установлении для должника указанных ограничений в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 67, частью 2 статьи 67.1 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебным приставом-исполнителем 09.06.2022 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, в связи с тем, что имущество, принадлежащее должнику не установлено, в заявлении имущество, подлежащее розыску, не указано.
Согласно представленных заинтересованным лицом – ФИО5 документальных доказательств, а именно информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), бухгалтерский баланс ООО «Мистраль» содержит указание на наличие по состоянию на 31.12.2021г. активов, в том числе запасы на сумму 4005000 рублей, финансовые и другие оборотные активы на сумму 6846000 рублей.
В материалы административного дела представителем должника ООО «Мистраль» представлена оборотно-сальдовая ведомость на 31.12.2021г., содержащая указание на перечень таких активов, их количество. В число таковых входят бывшие в употреблении расходные материалы используемые для целей монтажа электрических и высокоточных сетей, в том числе кабель (витая пара, ВВГНГ, ВВГ, АВВГ), DIN рейки, профили, автоматические выключатели, держатели, защелки, клипсы для крепления кабеля и кабель-каналов, анкерные болты, гайки, вилки, вентиляторы, воздуховоды, герметики, дюбель-гвозди, хомуты, мусорные пакеты и т.д.
При этом, как следует из пояснений представителя должника данных судебному приставу в рамках исполнительного производства и подтвержденные им в судебном заседании, вышеуказанные материалы были использованы в ходе осуществления экономической деятельности предприятия, однако из-за ненадлежащего ведения бухгалтерской отчетности не были своевременно списаны. Фактически таковые во владении должника в настоящее время отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами административного ответчика об отсутствии оснований для розыска имущества перечисленного в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Мистраль». На наличие какого либо иного подлежащего розыску имущества, административным истцом и заинтересованными лицами не указано.
В силу ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования о признании незаконным решений, действий (бездействий) только в том случае, если установит, что оспариваемое решение или действий принято, либо совершено в нарушение прав и законных интересов истца, а также не соответствует нормативно-правовым актам.
Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) государственного органа незаконным, необходимо наличия совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.
В рассматриваемом судом случае, при вынесении оспариваемого постановления от 09.06.2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были соблюдены требования Федерального закона об исполнительном производстве. Постановление вынесено в пределах полномочий и при наличии законных оснований, в связи с чем не может быть признанно так же и нарушающим права и законные интересы административного истца.
Учитывая изложенное, суд полагает об отсутствии вышеуказанной совокупности оснований для признания незаконным и подлежащим отмене оспариваемого постановления и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района г.Оренбурга – ФИО3, заместителю начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Оренбурга ФИО4, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от 09.06.2022г. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись О.К.Месяц
Решение в окончательной форме принято 29 августа 2022 года
Судья подпись О.К.Месяц