Дело № 2-17/2025

УИД 21RS0006-01-2023-002254-75

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке величины утраты товарной стоимости автомобиля, с САО «ВСК» компенсации морального вреда, с ФИО2 «разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля», возмещении судебных издержек и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба от повреждения автомобиля, убытков «в виде процентов по кредитному договору», компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с названным иском (первоначальным), мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого было повреждено принадлежащее ему (истцу) транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Его (истца) автогражданская ответственность на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК», а по автомобилю «<данные изъяты> - в АО «СО «Талисман», но водитель ФИО3 не был включен в полис ОСАГО, то есть в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал повреждение транспортного средства в результате ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он (истец) обратился с претензией и САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислило ему 3627 рублей 83 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате ему суммы утраты товарной стоимости, неустойки, а также о возмещении расходов на нотариальные действия в размере 3320 рублей и по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. Однако его претензия была удовлетворена только частично: ДД.ММ.ГГГГ ему была выплачена неустойка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований к САО «ВСК» о взыскании неустойки, нотариальных расходов и расходов по оплате юридических услуг отказано, а требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения. В связи с необходимостью оценки полной суммы ущерба он провел независимую экспертизу у эксперта-техника Н., оплатив за эту услугу <данные изъяты> рублей. Согласно заключению эксперта Н. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1204100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 194000 рублей. В связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств в установленные законом сроки и необходимостью восстановления нарушенного права он понес нравственные страдания. С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 194000 рубля; с ответчика САО «ВСК» - компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по заверению копии паспорта, водительского удостоверения, доверенности в размере 3320 рублей, по оплате услуг юриста в размере 15000 рублей; с ответчика ФИО2 - разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 1204100 рублей; с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям - расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15241 рубль.

Ответчик ФИО2 через своего представителя по доверенности ФИО4 обратилась к ФИО1 со встречным иском (с учетом последующих уточнений) о возмещении ущерба от повреждения в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в размере 361871 рубль 72 копейки, убытков «в виде процентов по кредитному договору» в размере 283280 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей. Встречное исковое требование о возмещении ущерба мотивировано тем, что согласно экспертных заключений стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составила 834268 рублей 72 копейки и за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства в размере 72397 рублей, а также страховой выплаты в размере 400000 рублей, остается заявленная сумма. Требование же о возмещении убытков «в виде процентов по кредитному договору» обосновано тем, что данный автомобиль был приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С даты ДТП в счет возврата кредитных средств истцом ФИО2 банку уплачено 283280 рублей 11 копеек, когда как автомобиль из-за ДТП находится в «неработоспособном состоянии ввиду существенного его повреждения». Требование же в части компенсации морального вреда истец также связывает с утратой возможности поврежденного автомобиля «функционировать по назначению на длительный срок».

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку своих представителей (сначала Э. по доверенности, а после его смерти – адвоката Григорьева В.П.), которые первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, а встречные исковые требования ФИО2 не признали, отметив, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3

Ответчик ФИО2 в суд также не явилась и ее интересы по доверенности представлял ФИО4, который исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 и по этому же основанию поддержал встречные исковые требования ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 первоначальные исковые требования ФИО1 признал необоснованными, а встречные исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению ввиду того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Ответчик САО «ВСК» в лице представителя по доверенности Л., предоставив письменные возражения относительно исковых требований ФИО1, просил дело рассмотреть без их участия в судебном заседании и отказать в их удовлетворении. При этом указано, что САО «ВСК» выплатило в пользу ФИО1 максимальную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. (396375 руб. 17 коп. + 3627 руб. 83 коп.), в связи с чем в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика прекращено надлежащим исполнением. По мнению ответчика, отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 и в части компенсации морального вреда и его заявления о возмещении судебных расходов, заявленных к САО «ВСК», поскольку истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав, либо имущественных прав, при котором законом предусмотрена компенсация морального вреда. Представленные истцом документы о понесенных им расходах недостаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты оказанных услуг, их относимость к рассматриваемому делу (<данные изъяты>).

Третье лицо АО «СО «Талисман» явку своего представителя в суд не обеспечило, свою позицию как по первоначальному иску, так и по встречному иску оно до суда не довело.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК», представителя третьего лица АО «СО «Талисман», и выслушав представителей сторон, третьего лица ФИО3, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение встречных автомобилей марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 и марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3

В результате ДТП у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: капот, переднее левое крыло, передний левый блок фары, передняя левая дверь, передний бампер, переднее левое колесо со стойкой, левое зеркало заднего вида, порог передней левой двери, заднее левое крыло, задний бампер левый угол, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый блок фары, переднее правое колесо, заднее правое крыло, задний бампер правый угол, вскрыты фронтальные подушки безопасности. Возможно, имеются скрытые деформации.

У автомобиля <данные изъяты>» повреждены: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, стекло передней правой двери, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь со стеклом, заднее правое крыло с люком бензобака и со стеклом, правый повторитель поворота, задний бампер, лобовое стекло, капот, переднее левое крыло, переднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, задняя левая дверь, пороги левых дверей, заднее левое колесо, заднее левое крыло, передняя левая дверь со стеклом, оторван пластиковый багажник, установленный на крыше, вскрыты фронтальные подушки безопасности, повторитель левого поворотника. Возможно, имеются скрытые деформации (том 1 л.д.150).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в отношении ФИО1 по данному факту ДТП было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (<данные изъяты> которое решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело возвращено на новое рассмотрение (<данные изъяты>

По результатам повторного рассмотрения дела постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности ( <данные изъяты>).

Решением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи отсутствием состава административного правонарушения (<данные изъяты>).

Решением судьи Верховного Суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которое постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серии <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Факт принадлежности транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на момент ДТП истцу ФИО1 подтверждается копией карточки транспортного средства (<данные изъяты>).

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от 25 февраля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, который в настоящее время составляет 400000 рублей, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (<данные изъяты>), ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» организовано проведение экспертизы в ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ №755-П от 04.03.2021, составляет 863700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 792700 рублей (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» составлен Акт о страховом случае (<данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 396372 рубля 17 копеек (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (истец по первоначальному иску), не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, обратился с претензией в САО «ВСК», указав, что ущерб его автомобилю занижен и страховая выплата не может быть меньше предусмотренного Законом об ОСАГО 400000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал повторную экспертизу в ООО «<данные изъяты> согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, составляет 943200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 864200 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 3627 рублей 83 копейки (л.д. <данные изъяты>

Таким образом, ФИО1 САО «ВСК» выплатило страховое возмещение на общую сумму 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с претензией в САО «ВСК» о взыскании в его пользу величины утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за несвоевременную страховую выплату и возмещении за счет средств страховой компании расходов по нотариальному заверению копий документов и доверенности, которая была удовлетворена ответчиком САО «ВСК» частично и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату неустойки в размере 1777 рублей 64 копейки (л.д. <данные изъяты>).

Истец ФИО1, не согласившись с размером выплаченной неустойки и отказом в удовлетворении его остальных требований, направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО5 отказано, поскольку финансовая организация (САО «ВСК») осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в общем размере 400000 рублей (396372 рубля 17 копеек + 3627 рублей 83 копейки), то есть в пределах страховой суммы, определенной пунктом «б» статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2022 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а неустойка была выплачена финансовой организацией в размере 1777 рублей 64 копейки. Требования заявителя о взыскании величины УТС, так и неустойки за нарушение сроков выплаты величины УТС, о возмещении судебных издержек оставлены без рассмотрения (<данные изъяты>).

Таким образом, поскольку судом установлено, что САО «ВСК» выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, то правовых оснований для возложения мер гражданско-правовой ответственности по возмещению суммы величины УТС на страховую компанию САО «ВСК», так и производного от этого требования о компенсации морального вреда, не имеется.

Отказ в удовлетворении исковых требований, заявленных к ответчику САО «ВСК», влечет отказ в удовлетворении и заявления истца о возмещении судебных расходов по нотариальному заверению документов в размере 3320 рублей и услуг юриста в размере 15000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lada Largus» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> (<данные изъяты>

В момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством «<данные изъяты>» управлял ФИО3, который в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, не был включен (<данные изъяты>), за что в отношении него составлен административный материал по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ (<данные изъяты>).

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО «СО «Талисман», признав причинение повреждения автомобиля «<данные изъяты>» при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил ей страховое возмещение в размере 400000 рублей (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Н. на основании Договора № заключенного с ФИО1, выполнена «досудебная автотехническая экспертиза» и согласно Экспертному заключению по ней стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 1 604 100 рублей, величина утраты товарной стоимости – 194000 рублей (<данные изъяты>).

Как было указано выше, встречное исковое требование ФИО2 также мотивировано повреждением при указанном ДТП принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта которого, согласно экспертным заключениям, выполненным экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» № и № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 834268 рублей 72 копейки, размер годных остатков транспортного средства - 72397 рублей (<данные изъяты>

Сторонами, как по первоначальному иску, так и по встречному иску, эти экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобилей не оспаривались и суд принимает их как доказательства по делу.

Согласно нормам, содержащимся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как по смыслу пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (статья 1064 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как было указано выше, истец ФИО1 свои требования мотивировал тем, что виновником ДТП является водитель ФИО3 и в обоснование этих своих доводов предоставил экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное автоэкспертом Н. и специалистом К. по «отношению защитника ФИО1 – адвоката Григорьева В.П. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, находящемся в производстве ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>» по рассматриваемому факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому экспертному исследованию, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на полосе движения в сторону <адрес> автодороги <данные изъяты>. В сложившейся обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также выполнить требование дорожной горизонтальной разметки 1.11 раздела 1 Приложения №2 к Правилам. В той же дорожной обстановке водителю автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 следовало руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Одной из причин данного дорожно-транспортного происшествия явилось движение автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 на полосе встречного движения, тем самым условие выполнения им требования пунктов 1.3, 1.4, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также раздела 1 Приложения 2 к Правилам с технической точки зрения, исключало столкновение автомобиля «<данные изъяты>» с автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Другая сторона, оспаривая данное заключение, заявила ходатайство о назначении экспертизы, которое судом было удовлетворено: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро <данные изъяты>) (<данные изъяты>). Согласно заключению эксперта №, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> ближе к правому краю проезжей части. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «<данные изъяты>» - пунктом 10.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>).

По ходатайству представителя истца ФИО1 по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза, поручив ее производство экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>) (<данные изъяты>). Эксперты указанного учреждения С. и У. в своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришли к аналогичным выводам, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», ввиду того, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 поддерживал скоростной режим, не позволяющий выполнять требования Правил и не обеспечивающий постоянный контроль за движением ТС, что привело к выезду на встречную половину дороги в непосредственной близости от встречного ТС (автомобиля «<данные изъяты>»).

При движении в условиях происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», в силу требований пункта 22.8 ПДД РФ, запрещено было перевозить более 6 пассажиров, но ввиду того, что водитель данного автомобиля перед происшествием вел ТС по своей половине проезжей части, опасности для движения не создавал, а с момента возникновения опасности не имел технической возможности предотвратить столкновение. Поэтому несоответствие действий водителя ФИО3 требованию пункта 22.8 ПДД РФ, с технической точки зрения, не находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП (<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять заключениям указанных экспертиз (№ и /№), поскольку эти экспертизы проведены на основании определений суда, в соответствие с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

При этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, эксперты разных экспертных учреждений (ООО «Бюро независимой экспертизы» и Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «<данные изъяты>») пришли к одинаковому выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО3, а со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 имеются нарушения пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, что послужило технической причиной происшествия.

С учетом изложенного, суд экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное автоэкспертами Н. и К., как доказательство по делу не принимает, поскольку его выводы противоречат заключениям вышеназванных экспертиз. При этом суд также исходит из того, что данное экспертное исследование проводилось в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении по ходатайству защитника ФИО1 – адвоката Григорьева В.П., эксперты об уголовной ответственности не предупреждены.

Таким образом, суд находит доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО2 о вине водителя ФИО1 в рассматриваемом ДТП обоснованными, что, при отсутствии вины другого водителя ФИО3, исключает удовлетворение требований истца по первоначальному иску ФИО1, заявленных к ответчику ФИО2 о взыскании стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 194000 рублей и стоимости восстановительного ремонта автомобиля (за вычетом выплаченной страховой суммы) в размере 1204100 рублей.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ и в удовлетворении заявлений истца ФИО1 о возмещении судебных издержек в виде нотариальных расходов по заверению документов в размере 3320 рублей, услуг юриста в размере 15000 рублей, расходов на проведение оценки величины ущерба в размере 10000 рублей и уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль.

Поскольку на основании представленных доказательств установлена вина водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>», в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязательство по возмещению истцу по встречному иску ФИО2 ущерба должно быть возложено на ответчика ФИО1, а потому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 заявленную сумму в размере 361871 рубль 72 копейки (сумма восстановительного ремонта автомобиля 834268 руб. 72 коп. – 400000 руб. страхового возмещения - 72397 руб. стоимость годных остатков транспортного средства).

Названная сумма в 361871 рубль 72 копейки является реальным ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда, то есть ответчиком по встречному иску ФИО1

За счет средств ответчика ФИО1 подлежит возмещению истцу по встречному иску ФИО2 расходы по определению размера ущерба на сумму 11000 рублей, поскольку эти расходы, подтверждены документально, относятся к убыткам и понесены они истцом в связи с восстановлением нарушенных прав.

Оснований для снижения размера ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований, а также подтверждающих свое имущественное положение, ответчиком ФИО1 не представлено.

В части встречных исковых требований ФИО2 о возмещении убытков «в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 283280 рублей 11 копеек (по уточненным встречным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386452 рублей 93 копейки) суд оснований не находит.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

Истец ФИО2 свое требование о возмещении убытков в виде «процентов по кредитному договору» связывает тем, что автомобиль был приобретен на кредитные деньги, а также тем, что «транспортное средство после ДТП с участием ФИО1 длительное время находится в неработоспособном состоянии ввиду существенного его повреждения».

С учетом того, что возмещение убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного при ДТП, истцом ФИО2 заявлено отдельным требованием, требование по «процентам по кредитному договору» следует понимать как возмещение упущенной выгоды.

Между тем, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Какие права и законные интересы истца ФИО2 нарушены в результате ДТП в этой части требований не указано.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

По смыслу пункта 4 статьи 393 ГК РФ, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования выполнены не были, поскольку из материалов дела не следует, что автомобиль «<данные изъяты>» истцом ФИО2 использовался в предпринимательских целях, в том числе в качестве такси (<данные изъяты>).

Кроме того, автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> на праве собственности ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> а кредитный договор №, как следует из содержания встречного искового заявления (<данные изъяты> заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до приобретения ФИО2 указанного автомобиля, что свидетельствует о том, что утверждение истца о приобретении данного автомобиля «на кредитные деньги по договору №», не соответствует действительности.

Таким образом, встречные исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО1 «процентов по кредитному договору» удовлетворению не подлежат, как и требование о компенсации морального вреда, обоснованное «утратой автомобилем вследствие ДТП возможности функционировать по назначению на длительный срок».

Так, согласно статье 151 ГК РФ, компенсация морального вреда гражданину предусмотрена в случае причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Истцом ФИО2 доказательств того, что ввиду «утраты автомобилем вследствие ДТП возможности функционировать по назначению на длительный срок» ей причинены физические или нравственные страдания, вопреки положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих сторон доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих доводов и возражений, не представлено. А законом компенсация морального вреда при повреждении автомобиля не предусмотрена.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2 о взыскании в солидарном порядке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 194000 рублей, с САО «ВСК» компенсации морального вреда, судебных издержек в виде нотариальных расходов по заверению документов в размере 3320 рублей и услуг юриста 15000 рублей, о взыскании с ФИО2 «разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля» на сумму 1204100 рублей, судебных издержек «пропорционально удовлетворенным требованиям» в виде расходов на проведение оценки величины ущерба по автомобилю в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15241 рубль отказать

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>, паспорт серии <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба от повреждения автомобиля в размере 361871 (триста шестьдесят одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки и в счет возмещения расходов по определению размера ущерба 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего 372871 (триста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1: о компенсации морального вреда и возмещении убытков «в виде процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ» в размере 283280 рублей 11 копеек (по уточнённым встречным требованиям от ДД.ММ.ГГГГ в размере 386452 руб. 93 коп.) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В.Никифоров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.