Дело № 11-79/2023 г. (42MS0079-01-2023-000264-76)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новокузнецк Кемеровской области 28 июля 2023 года
Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Овченковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2023 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» (далее – ООО «Право Онлайн») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 926 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 797,05 рублей.
Требования мотивированы тем, что между 22.10.2021 г. ООО МККК «Академическая» и ФИО3 был заключен договор займа №, в электронном виде путем акцептирования - принятия заявления оферты, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме, для получения которого ответчик подал заявку через сайт займодавца с указанием идентификационных данных и иной информации.
При подаче заявки на получение займа, ответчик указал адрес электронной почты, а также номер телефона, направил истцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом - принятием заемщиком всех условий договора.
В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора в размере 8 000 рублей под 1 % за каждый день пользования займом, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня фактического возврата денежных средств заимодавцу.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав (в соответствии с приложением №) ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с ООО МКК «Академическая». Факт перехода прав к ООО «Право онлайн» подтвержден также актом уступки права (требования).
Обязательства по возврату займа в срок ответчиком не исполнены, заемщик фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами после срока возврата, определенного договором, проценты продолжают начисляться за каждый день пользования займом.
Общая сумма задолженности по договору займа № от 22.10.2021 за период от 22.11.2021 по 17.12.2022, с учетом оплат составляет 19 926,00 рублей, из которых: 8 000 рублей - основной долг, 11 926,00 рублей – проценты.
29.10.2022 произведена оплата процентов в сумме 74 рубля.
05.12.2022 определением мирового судьи вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 P.P. задолженности по договору займа №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.
Решением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке, установленном гл. 21.1 ГПК РФ постановлено: Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн», задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенного между ООО МКК «Арифметическая» и ответчиком) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 926,00 рублей, из которых: 8 000,00 рублей - сумма основного долга; 11 926,00 рублей - проценты за пользование займом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 797,04 рублей, а всего 20 723,04 руб.
На указанное решение мирового судьи ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что в связи с прохождением военной службы он не имел доступа к сети интернет, паспорт находился в воинской части до окончания срока службы, в связи с чем, не имел возможности оформить договор займа.
Представитель ООО «Право Онлайн», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.
Апелляционная жалоба рассмотрена на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.10.2021 между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 заключен договор займа №, путем акцепта заявления ответчика, а именно путем направления истцу согласия на обработку персональных данных, присоединения к условиям заявления - оферты на предоставление микрозайма, заявления -оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной.
Согласно правилам предоставления займов ООО МКК «Академическая» заемщик, заполнивший анкету и желающий продолжить оформление договора, безоговорочно присоединяется к условиям Правил и Соглашению об использовании АСП.
Согласно п.1-2 Индивидуальных условий договора займа № от 22.10.2021 г. ответчику была предоставлена сумма в размере 8 000 рублей, со сроком возврата - в течение 30 дней, начиная с даты следующей за датой его предоставления. Сумма займа считается предоставленной заемщику в момент ее получения.
Денежные средства были перечислены ответчику по реквизитам на его банковскую карту, указанным в заявлении о предоставлении потребительского займа, через систему Payler, что подтверждается платёжным документом.
Таким образом, истец в полном объеме выполнил возложенные на него обязательства по договору займа, перечислив на реквизиты ответчика сумму займа в полном объеме.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка по договору займа составляет 365% годовых с даты, следующей с момента предоставления займа до 25 дня (включительно) пользования займом, с 26 дня пользования займом до 29 дня (включительно) - 365 % годовых, с 30 дня пользования займом до его фактического возврата -365 % годовых,
Проценты начисляются на сумму займа ежедневно, до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств.
В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов заемщик е, уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днём окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1 % в день на непогашенную заемщиком часть основного долга (п. 12).
Ответчик должен был погасить займ в суммах и сроки, оговоренных в пунктах 6-8 Индивидуальных условий.
В соответствии с договором уступки права (требования) от 01.02.2023, актом приема-передачи документов ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) ООО МКК «Академическая» по договору займа, заключенному с ответчиком (л.д.14).
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.12.2022 г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
Таким образом, мировым судьей было установлено, что ответчиком обязательства перед истцом не исполняются, по истечении срока возврата суммы займа денежные средства не возвращены.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 2, части 2 статьи 8 названного Федерального закона микрофинансовая деятельность осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность микрофинансовых организаций. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах.
Из установленных судами обстоятельств следует, что условия договора займа свидетельствуют о заключении сторонами договора краткосрочного займа (до 1 месяца), и по своей сути данный договор займа является договором микрозайма, в связи с чем, при разрешении заявленного спора должны применяться нормы названного Федерального закона.
Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27.12.2018 № 554- ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (действовавшим на момент заключения договора займа) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Таким образом, истцом были начислены проценты по договору займа в размере, предусмотренном договором, размер которых находится в пределах установленных законом ограничений.
Поскольку доказательств того, что основной долг ответчиком ФИО2 погашен в полном объеме в суд первой инстанции представлено не было, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с него суммы основного долга в размере 8000 руб., процентов в размере 11926 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 797,04 руб.
Доводы ответчика о том, что он в связи с прохождением военной службы не имел доступа к сети интернет, паспорт находился в воинской части до окончания срока службы, не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам.
В возражениях, относительно исполнения судебного приказа ответчик указал, что проходил срочную службу, данные карты в договоре указаны не его, оспаривал факт заключения договора займа.
Однако согласно данным военного билета, копия которого приобщена к материалам дела № по заявлению о вынесении судебного приказа ответчик проходил военную службу в период с 03.12.2021 г. по 12.01.2022 г., т.е. после заключения договора займа и истечения установленного в нем срока возврата займа. Паспортные и иные данные, позволяющие идентифицировать лицо, заключившее договор займа совпадает с идентификационными данными ответчика. В соответствии со ст.56ГПК РФ доказательств того, что сумма займа не была получена, ответчиком не представлено.
Кроме того, прохождение срочной военной службы в рядах ВСРФ нен может расцениваться как обстоятельство, лишающее его возможности исполнить договорные обязательства, поскольку нормами гражданского законодательства указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
У ФИО2 имелась реальная возможность на предоставление суду письменных возражений и изложение своей позиции по предъявленным исковым требованиям, поскольку определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получено 31.01.2023 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении копии определения от 23.01.2023 г. Ответчик данной возможностью не воспользовался, письменных возражений не представил, представителя в суд не направил.
При таких обстоятельствах разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 20.03.2023 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право Онлайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий: