Решение по делу № 2-229/2025 от 02.06.2025 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Дело № 2-229/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005206-62

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ» (далее по тексту ООО «ЖелДорЭкспедиция»/ Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований указывает, что в соответствии с товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖелДорЭкспедиция» (Исполнитель) принял на себя обязательство по организации доставки груза (снегоболотохода), приобретённым ФИО1 на основании договора купли-продажи, по маршруту «Москва-Митино» до «Мурманск».

ДД.ММ.ГГГГ при получении груза истцом обнаружены повреждения груза, которые зафиксированы в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены претензии о возмещении ущерба.

Письмами ООО «ЖелДорЭкспедиция» сообщило о готовности возместить ущерб истца в сумме не более 150 000 рублей.

Не соглашаясь с предлагаемой ответчиком стоимостью возмещения ущерба поврежденного груза, истец обратился в независимую экспертную компанию ИП ФИО2 для проведения осмотра транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода для устранения повреждений без учета износа составляет 406 600 рублей.

04 августа и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензиями с требованием произвести возмещение ущерба в сумме 406 600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), а также расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 рублей. Досудебные претензии истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

До рассмотрения спора по существу, с учетом результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 263 500 рублей 00 копеек, штраф, с соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы присужденных денежных средств, расходы на представителя в сумме 60 000 рублей, расхода на оплату экспертных услуг в размере 45 000 рублей, почтовые расходы в размере 433 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требованиях с учетом их уточнений настаивали.

Представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция» в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил возражения по иску, в соответствии с которыми просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, судебное заседание провести в отсутствие представителя.

Из отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с целью доставки грузобагажа из <адрес> в город Мурманск, на основании чего сторонами была составлена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - ТТН).

Грузобагаж с наименованием «квадрацикл» был принят в количестве - 1 (одно) место, весом 611 кг, объемом 5,000 м3 без проверки по накладным и внутреннего пересчета. Сдав груз к доставке, подписав товарно-транспортную накладную, а так же оплатив стоимость транспортных услуг по доставке груза Истец принял условия доставки, предложенные ООО «ЖелДорЭкспедиция».

ДД.ММ.ГГГГ грузобагаж, перевозимый по ТТН, был доставлен в г. Мурманск, где Истец получил его и оплатил оказанные Ответчиком услуги. Также, Истцом и представителем Ответчика был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано следующее: «Груз прибыл в поврежденной обрешетке (сломано днище, доски продавленные колесом) исполнителя. При получении груза клиентом была разобрана обрешетка. Выявлены видимые множественные повреждения груза: повреждение пластикового кузова в нескольких местах гвоздями упаковки; повреждение колеса, а именно порван боковой борт покрышки; повреждение панели прибора, а именно потертости; повреждение пластиковых крыльев (царапины от гвоздей); потертости бачка тормозной жидкости; повреждение силового бампера. Невидимые повреждения будут предоставлены после осмотра в автоматизированном центре. Фото прилагается». Указано, что со стороны ответчика предпринимались попытки урегулировать в добровольном порядке требования истца.

Обращает внимание суда, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение грузобагажа произошло именно в результате действий Ответчика. Кроме того, в данном случае размер ответственности экспедитора ограничен суммой, на которую понизилась объявленная ценность. Согласно выводу эксперта в судебной экспертизе сумма, на которую понизилась, объявленная ценность равна 242 500 рублей, то есть руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ответственность ООО «ЖелДорЭкспедиция» ограничена суммой, на которую понизилась объявленная ценность, то есть выплате подлежит не более 242 500 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу положений ч. 2 ст. 796 ГК РФ Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии ч. 3 ст. 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в ч. 5, ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел «Снегоболотоход» №, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 2 900 000 рублей (л.д. 14, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ЖелДорЭкспедиция» за услугой перевозки грузобагажа («Снегоболотоход» №) от пункта отправления <адрес> до пункта назначения г. Мурманск.

В соответствии с товарно-транспортной накладной (далее по тексту – ТНН) № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство организовать доставку одного места хрупкого грузобагажа, в жесткой упаковке, с общим весом 611 кг., объем 5,000 м3, с объявленной ценностью груза 3 000 000 рублей. В ТНН также имеется отметка, что груз б/у, требует специализированных условий перевозки.

Исходя из содержания накладной грузобагаж принят по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего перерасчета.

Грузоотправителем и грузополучателем по указанной накладной является истец ФИО1

Также ответчиком в ТТН не было сделано отметок о том, что груз не соответствует требованиям исполнителя, не является целостным, и у него имеются какие-либо повреждения.

Таким образом, судом установлено, что груз был передан истцом и принят ответчиком в целом виде, без каких-либо повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ грузобагаж прибыл по месту назначения город Мурманск, получен Истцом, произведена оплата оказанных Ответчиком услуг в размере 62 815 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, том 1).

Из пояснений истца, что не оспаривалось стороной ответчика, при осмотре прибывшего грузобагажа Истец (получатель) обнаружил, что грузобагаж прибыл в поврежденной обрешетке, а также и сам грузобагаж имеет существенные повреждения, которые влекут невозможность его использования по назначению и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат, о чем сторонами составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18, том 1).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ на отправление, прибывшее по ТТН №, следует, что груз прибыл в поврежденной обрешетке (сломано днище, доски продавленные колесом) исполнителя. При получении груза клиентом была разобрана обрешетка. Выявленные видимые множественные повреждения груза: Повреждение пластикового кузова в нескольких местах гвоздями от упаковки. Повреждение колеса, а именно порван боковой борт покрышки, повреждение панели прибора (потертости), повреждение пластиковых крыльев (царапины от гвоздей). Потертости бачка тормозной жидкости. Повреждение силового бампера. Также, отражено, что невидимые повреждения, будут предоставлены после осмотра в авторизированном центре, приложено фото.

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении ущерба в связи с повреждением Ответчиком грузобагажа при его доставке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика от Истца поступила претензия, в которой последний просит возместить в его пользу убытки в размере 366 000 рублей 00 копеек, из которых стоимость запчастей - 326 500 рублей 00 копеек, стоимость ремонтных работ – 36 000 рублей 00 копеек, стоимость дефектации – 3 500 рублей 00 копеек). В качестве доказательства Истец приложил, в том числе Акт дефектации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес Истца направил письмо за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомил Истца о том, что для урегулирования возникших разногласий Ответчик готов компенсировать ущерб в размере 100 000 рублей без предоставления дополнительных документов (л.д. 20-22, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил в адрес Ответчика претензию, которой уведомил Ответчика о готовности урегулировать спор, а также недопущения увеличения размера потенциальных убытков заказчика, при компенсации Истцу ущерба в размере 200 000 рублей (л.д. 23, том 1).

В ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о готовности компенсировать причиненный ущерб в размере 150 000 рублей 00 копеек (л.д. 25, том 1). С предложением ответчика истец не согласился, о чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, том 1) уведомил ответчика, сообщив о намерении в дальнейшем обратиться к независимому эксперту.

Позже, в адрес Истца было направлено письмо, которым Ответчик повторно предложил Истцу урегулировать возникшие разногласия путем компенсации причиненного ущерба в размере 150 000 рублей (л.д. 26, том 1).

В связи с тем, что стороны не достигли соглашения о размере ущерба, Истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 в г. Мурманске.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER 6X6 PRO + 1000T (4CPA)», поврежденного в результате транспортировки осуществляемой ООО «ЖелДорЭкспедиция» составляет без учета износа 406 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование возместить ущерб в размере 406 600 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей, приложив оригинал заключения специалиста, оригинал чека и договора с экспертной организацией (л.д. 27-30, том 1). Данную претензию ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как установлено судом, в обоснование размера убытков истец представил заключение специалиста ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 406 600 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным выше заключением, стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Поскольку имелся спор по объему и характеру повреждений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечень повреждений снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER» - борт верхний правый багажного отсека (царапины и задиры в задней части S<5%), борт верхний левый багажного отсека (царапины в передней и задней части S<5%), панель основания багажного отсека правая (царапины, задиры и потертости в передней и задней части S<5%), шина правого колеса (царапины, задиры и потертости на борту S<5%), ручка правая сиденья пассажира (царапины и потертости в правой части S<2%), рамка щитка приборов (царапины и задиры в левой части S<3%), бампер передний (царапины и изгиб в правой части S<15%), руль (царапины и потертости в правой части S<2%), крыло переднее правое (царапины в передней части). Также, эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятно повреждения были получены в процессе изготовления жесткой упаковки (обрешетки) и/или в процессе транспортировки груза. Получение повреждений до момента передачи груза ООО «ЖелДорЭкспедиция» не выявлено. Стоимость восстановления снегоболотохода «CAN-AM OUTLANDER» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 242 700 рублей, без учета износа 250 600 рублей, по состоянию на дату оценки с учетом износа 247 900 рублей, без учета износа 263 500 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценивая представленные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 УК РФ, у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, являющихся основанием для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что груз не был поврежден при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суда ответчиком представлено не было.

Суд учитывает, что Ответчиком также не представлены допустимые доказательства, которые могли бы исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо доказательства завышения стоимости ремонта.

Ходатайств, представителя ответчика о назначении повторной экспертизы суду не заявлено, результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать размер причиненных истцу убытков, основываясь на заключение эксперта ИП ФИО4 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел Снегоболотоход за 2 900 000 рублей. Согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, груз с объявленной ценностью 3 000 000 рублей.

Как разъяснено в части 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2023г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости. То есть, в соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2023 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», части 5 статьи 34, статьи 36 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», статьи 796 ГК РФ бремя доказывания того, что повреждение груза было вызвано обстоятельствами, не зависящими от перевозчика, возложено на перевозчика, однако ответчиком допустимых доказательств не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, по правилам ст. ст. 12, 57, 67 ГПК РФ, учитывая установленные в судебном заседании юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза, в том числе, защитная транспортная упаковка, погрузо-разгрузочные работы по забору и при доставке груза, тем самым, в силу положений ч. 1 ст. 401 ГК РФ ответчик несет ответственность, поскольку не принял меры для надлежащего исполнения обязательства, кроме того, исходя из положений ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007г. «259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» реальный ущерб, причиненный повреждением (порчей) груза, сданного к перевозке с объявленной ценностью, ограничен размером объявленной стоимости, т.е. в соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ законом предусмотрено возмещение реального ущерба (как составной части убытков) в меньшем размере, тем самым, вина ответчика доказана, опровергающие доказательства в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖелДорЭкспедиция» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 263 500 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно выводам эксперта в судебном заседании понизилась объявленная ценность, в связи с чем выплата подлежит не более 242 500 рублей, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку экспертным заключением установлена восстановительная стоимость повреждений, полученных в результате перевозки груза, а не цена груза.

Разрешая заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г.№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Вместе с тем, учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, чем 100 000 рублей, находя его размер обоснованным и соответствующим допущенным нарушениям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в связи с рассмотрением данного спора им понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 60 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы ответчика представлял ФИО3, что подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, том 1).

Оснований не доверять представленным заявителем доказательствам о фактически понесенных расходах на оплату юридических услуг и услуг представителя, у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем по подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе длительность судебного процесса, степень и активность участия представителя при рассмотрении дела, юридически значимый для заявителя результат рассмотрения дела, и определяет к возмещению с Ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме в размере 45 000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению заключения в размере 45 000 рублей, что подтверждается копиями договора от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на сумму 45 000 рублей (л.д.10, том 1), оригиналы которых находятся у ответчика, что следует из претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом понесены почтовые расходы в общем размере 433 рубля 66 копеек, подтверждены документально.

Указанные расходы суд признает обоснованным и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку таковые понесены истцом в целях выполнения требований статей 56 и 132 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 905 рублей по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ««ЖелДорЭкспедиция» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЖелДорЭкспедиция»» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) ущерба в размере 263 500 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в размере 90433 рубля 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««ЖелДорЭкспедиция»» (ИНН №) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 905 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Лабутина