Судья Арцыбашев А.В. Дело №33-3124-2023 г.

46RS0030-01-2022-012484-64

№2-1348/5-2023 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Грек О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда гор. Курска от 26 апреля 2023 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный, третьи лица ФИО7, ФИО11, ФИО12, ИП ФИО8 и представитель третьего лица САО «ВСК» в суд апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, согласно требованиям ст.117 ГПК Российской Федерации извещены. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшей автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации ремонта принадлежащего ей автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ей направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8, автомобиль был представлен на СТОА, однако в ремонте было отказано. Она обратилась к страховщику с претензией, в которой просила дать письменное согласие на самостоятельную организацию восстановительного ремонта, до настоящего времени ответа на претензию не получено. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее требования к ответчику об организации ремонта автомобиля было отказано. Изменив в суде исковые требования, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 39 819 руб., а также взыскать денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 556 руб. 55 коп. и неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 в суде первой инстанции иск не признал, а также заявил о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, завышенном размере денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 39 819 руб., штраф в размере 19 909 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего ко взысканию 144 728 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда в размере 398 руб.19 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 360 181 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 3 494 руб. 57 коп.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО11, управлявшей автомобилем Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю Opel Antara, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО11 был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №), гражданской ответственности ФИО1 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис серия ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 39 819 руб., с учетом износа – 28 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО8, это направление было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Ремонт автомобиля осуществлен не был, поскольку впервые ФИО1 представила автомобиль на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, но оставить его для осуществления ремонта отказалась. Транспортное средство для восстановительного ремонта на СТОА больше не предоставлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес страховщика претензию с требованием организовать ремонт транспортного средства и выплатить неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о том, что направление на ремонт ей выдано и необходимо передать транспортное средство для ремонта на СТОА ИП ФИО8

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ФИО1 отказано; требования о взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт оставлены без рассмотрения.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, и с учетом того, что истец изменила исковые требования и вместо ремонта транспортного средства просила страховое возмещение в денежной форме, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 39 819 руб., штраф - 19 909 руб. 50 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 10 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 398 руб.19 коп. за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, но не более 360 181 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Документом, подтверждающим право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания, является направление на ремонт, выданное страховщиком (ст.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в страховом возмещении отказано не было, нарушений требований закона к организации восстановительного ремонта, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщиком не допущено, выданное ей направление на ремонт автомобиля имеет все необходимые реквизиты.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из дела видно, что восстановительный ремонт автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, не произведен не по вине страховщика, а в связи с тем, что данный автомобиль ФИО1 не представлен на СТОА для ремонта.

Доказательств тому, что в осуществлении восстановительного ремонта на СТОА ей было отказано, ФИО1 в суд не представила, к страховщику с заявлением о самостоятельной организации восстановительного ремонта на другой СТОА, в том числе, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не обращалась.

При таких обстоятельствах, с учетом того страховщик не оспаривал право ФИО1 на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля и соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами не заключалось, судебная коллегия считает, что требования ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Opel Antara, государственный регистрационный знак №, без учета износа, в размере 39 819 руб. правомерно судом удовлетворены.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки являются необоснованными. С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Поскольку направление на ремонт автомобиля марки Opel Antara, государственный регистрационный знак №, было выдано страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, тогда как это обязательство он должен был исполнить ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО, в размере 1% от размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (первый день просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (когда это направление было получено страхователем). Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 2 787 руб.33 коп., исходя из следующего расчета: сумма страхового возмещения – 39819 руб.*1%*7 дней.

Нельзя согласиться с решением суда и в части определения размера денежной компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия считает, что ФИО1 следовало присудить денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

При таких обстоятельствах, отменяя решение суда в части, судебная коллегия в соответствии со ст.328 ГПК Российской Федерации принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки в размере 2 787 руб.33 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Поскольку решение суда отменено в части, с учетом размера удовлетворенных требований, положений ст.100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 руб.19 коп.

Руководствуясь ст.328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 г. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 819 руб. оставить без изменения.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 г. отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 787 руб.33 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части ФИО1 в иске к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину в размере 1 778 руб.19 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи