УИД 91RS0023-01-2022-001033-04

Дело № 2- 77/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2023 года.

16 января 2023 года пгт. Черноморское

Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кутепова Т.В.

при секретаре судебного заседания - Олевской А.Н.

с участием представителя истца - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ СИ ЭС ГРУПП», обществу с ограниченной ответственностью «Бонавентура», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Tez Tour» о взыскании цены туристического продукта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя от имени и в интересах ФИО3, обратилась в суд с иском о взыскании цены туристического продукта, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бонавентура» был заключен договор реализации туристического продукта № CXT1015, согласно которому агентство взяло на себя обязательство по подбору и реализации туристического продукта Туроператора (ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»), в соответствии с приложением к договору, а именно поездку в Египет Шарм-Эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих лиц продолжительностью 9 дней и 8 ночей. Услуга была полностью оплачена истцом. В телефонном режиме истцу было сообщено, что отель не подтвердил бронь в указанные сроки и турагент предложил перенести путешествие на другие даты и в другой отель. Поскольку указанное изменение было не приемлемо для истца, данное предложение было отклонено. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента, а в последующем и в адрес туроператора, были направлены претензии о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта, однако указанные претензии были отклонены и денежные средства не возвращены. В связи с указанным, представитель истца просит суд взыскать с ответчика солидарно в пользу истца денежные средства в размере 108 665 руб., уплаченные по договору реализации туристического продукта, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Tez Tour».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащими образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», исковые требования к ООО «Бонавентура» не поддержала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» и ООО «Бонавентура», не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.

Суд в силу положений ст.165.1 ГК РФ и ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства с учетом мнения стороны истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита гражданских прав.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 как заказчиком и ООО «Бонавентура», как турагентом, был заключен договор реализации туристического продукта №CXT1015, согласно которому агентство обязалось подобрать, забронировать и оплатить туристский продукт, указанный в заявке, являющейся приложением к договору, а именно поездку в Египет Шарм-Эль-Шейх, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих лиц продолжительностью 9 дней и 8 ночей (л.д.6-7).

Турагентом выданы истцу договор с приложениями № - "Лист бронирования. Сведения о туроператоре " и № "Сведения о туроператоре", согласно которым туроператором указано - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (л.д.8-9).

Согласно заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету истца, ФИО1 полностью оплатила стоимость туристического продукта в сумме 108 665 руб. (л.д.10,70-71).

В связи с невыполнением условий заключенного договора и непредоставлением указанной в приложении услуги, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Бонавентура» было направлено заявление о возврате оплаченных денежных средств, а в последующем претензия с требованием расторжения заключенного договора и возврата цены туристического продукта (л.д.11-13).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что ответственность за невыполнение условий заключенного договора в части объема и качества оказываемых услуг, лежит на туроператоре (л.д.20-21).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичная претензия адресована ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», ответ не поступил (л.д.14-15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в РФ" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Таким образом, ответственность за качество исполнения обязательств по договору о реализации турпродукта возложена на туроператора - ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП».

Пленум Верховного Суда РФ в п. 50 Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Так, к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Каких-либо финансовых документов, с достоверностью подтверждающих факт несения фактических расходов, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, требования представителя истца в части взыскания цены туристического продукта являются законными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» о том, что денежные средства от турагента туроператору не поступали, основанием для освобождения туроператора от ответственности не являются. Судом установлено, что в договоре №CXT1015 от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта, заключенном между истцом и ООО «Бонавентура», в качестве туроператора, которым формируется туристский продукт, указано ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП», доказательств того, что агентский договор между ответчиками в спорный период расторгнут, ответчиком не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и с учетом разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В силу указанной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 54 332,50 руб.

Кроме того, в поданном исковом заявлении содержится требование о компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением договорных обязательств и невозвратом денежных средств.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела установлено, что ответчиком нарушены условия заключенного договора, что свидетельствует о нарушении прав потребителя. В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, под. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, в размере 3 373 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП»: РФ, <адрес>, Варшавское Шоссе, <адрес>А, 3 эт., ком. 39, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 772601001, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Крым, паспорт гражданки РФ серии 3914 №, выданный ФМС ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 900-003, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> маяк, <адрес>, денежные средства по договору реализации туристического продукта № CXT1015 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 108 665 (сто восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 54 332 (пятьдесят четыре тысячи триста тридцать два) руб. 50 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с ООО «АЙ СИ ЭС ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117105, РФ, <адрес>, Варшавское Шоссе, <адрес>А 3 эт. ком. 39) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3 373 (три тысячи триста семьдесят три) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кутепов