Административное дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 05 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Барановой Е.А.,
при секретаре Кумаховой Р.А.,
с участием: представителя административного истца ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя административного ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,
заинтересованного лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ТНС энерго Кубань» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания и решения,
установил:
Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания и решения.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ТНС энерго Кубань» от Государственной инспекцией труда в <адрес> (далее - Инспекция) поступили акт внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Акт проверки) и выданное на его основании предписание от ДД.ММ.ГГГГ. № об устранении выявленных нарушений, согласно которому Обществу предписано: отменить приказы о привлечении ФИО10 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. №. Общество, не согласившись с указанным предписанием обжаловало его в порядке, установленном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее ФЗ-248). Решением ВРИО руководителя Государственной инспекция труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ПАО «ТНС энерго Кубань» была оставлена без удовлетворения. ПАО «ТНС энерго Кубань» не согласно с выводами, содержащимися в акте проверки и выданным на его основании предписанием Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ а также Решением от ДД.ММ.ГГГГ считает, что они вынесены с нарушением норм трудового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела по следующим основаниям. Как следует из акта проверки и обжалуемого Решения, Обществом нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в части соблюдения месячного срока с даты обнаружения проступка. При этом, по мнению Инспекции, датами обнаружения проступков по приказам от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ. № являются даты информирования руководителя работника о недостатках в его работе, а не даты установления факта виновного неисполнения (ненадлежащего исполнения) работником своих должностных обязанностей. Кроме того, как следует из содержания Акта проверки и обжалуемого Решения, Инспекция фактически рассмотрела индивидуальный трудовой спор, что является нарушением пределов ее полномочий, установленных статьей 356 Трудового кодекса РФ. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО10 был принят на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были зафиксированы обстоятельства допущенного работником проступка, и по итогам рассмотрения полученных в установленном порядке объяснений от работника. По мнению Инспекции, из содержания служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. работодателю уже ДД.ММ.ГГГГ. было известно о не устранении вменяемых ФИО10 недостатков. Исходя из этого, в обжалуемом Акте проверки делается вывод, что именно ДД.ММ.ГГГГ. является днем обнаружения проступка и, соответственно, о нарушении работодателем месячного срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, для применения мер дисциплинарного взыскания. Указанный вывод Инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам действующего законодательства. В рассматриваемом случае служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ. действительно содержит информацию о не устранении ФИО10 ряда недостатков в части информационной безопасности, защиты корпоративной информации и защиты ПДн Общества, выявленных ранее, при этом, поскольку из содержания служебной записки невозможно определить наличие вины работника в невыполнении своих должностных обязанностей, Обществом было проведено служебное расследование по данному факту. По результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что указанные в служебной записке недостатки связаны с неисполнением ФИО10, в нарушение п.3.22 Положения о службе системного и технического обеспечения (далее - ССиТО), своих должностных обязанностей, а именно: необеспечение надлежащего контроля за выполнением подчиненным работником поручения, таким образом, именно по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ. был установлен конкретный факт нарушения ФИО10 своих должностных обязанностей (п.3.22 Положения о ССиТО) и, как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ именно за указанное нарушение, а именно: за отсутствие контроля за сроками и качеством выполнения сотрудниками Службы приказов/распоряжений руководства Общества, зафиксированное в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 и был привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом, за не устранение недостатков, указанных в служебной записке ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10 к дисциплинарной ответственности не привлекался. Таким образом, Инспекция, не исследовав фактические обстоятельства дела, дала неверную оценку определения даты, с которой установлено виновное поведение работника, что в результате привело к вынесению необоснованного решения и выдаче обжалуемого предписания. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № Инспекцией приводится аналогичное основание о нарушении Обществом месячного срока на привлечение работника к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, так как, по мнению Инспекции, его непосредственный руководитель (ФИО4) ДД.ММ.ГГГГ. знал о выявленных причинах сбоя и предпринимаемых мерах по его устранению. Выводы Инспекции о нарушении Обществом сроков привлечения к дисциплинарной ответственности основаны на информации, что ДД.ММ.ГГГГ. работник в присутствии вышестоящего начальника обсуждал вопрос о восстановлении информационных систем и, соответственно, именно дата ДД.ММ.ГГГГ. является датой обнаружения дисциплинарного проступка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Информирование непосредственного руководителя работника о причинах сбоя в информационных сервисах и обсуждение с ним вопросов восстановления их работы, не может само по себе свидетельствовать об обнаружении факта совершения ФИО10 дисциплинарного проступка, и, соответственно, учитывая нормы статьи 192 Трудового кодекса РФ, ни дата сбоя, ни дата выявления его причины не могут являться датой обнаружения проступка. Кроме того, при вынесении обжалуемого предписания Инспекцией не была дана оценка тому факту, что основанием для привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № являлось неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных в пункте 25 должностной инструкции, а именно - недостаточная организация бесперебойного функционирования информационных систем и сервисов в периоды выполнения критичных для Общества бизнес-процессов. В данной ситуации недостаточная организация бесперебойного функционирования информационных систем связана с отсутствием в подразделении - как указано в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. - системы формализации процессов внесения изменений в информационные системы (фиксации значимых действий при изменении и настройке конфигурации информационных сервисов), предусмотренной пунктом 3.3.4 Положения ССиТО. Именно выявленное в ходе служебного расследования неисполнение ФИО10, предусмотренной пунктом 25 его должностной инструкции, обязанности по организации бесперебойного функционирования информационных систем и сервисов, связанной с необходимостью формализации процессов внесения изменений в информационные системы (п.3.3.4 Положения ССиТО), послужило основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Также, как следует из приказа ДД.ММ.ГГГГ. №, работодатель, принимая решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, учел все доводы, изложенные им в пояснении от ДД.ММ.ГГГГ. Если в отношении тех или иных фактов, указанных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. работник, приводит доводы/аргументы, то в отношении выявленного факта отсутствия формализации процессов, ФИО10 указывает, что такая работы не проводилась в связи с отсутствием запроса на имя начальника службы. Указанные пояснения ФИО10 в совокупности с фактами, указанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., а также отсутствие в Положении ССиТО условия о необходимости какого-либо запроса при осуществлении формализации процессов внесения изменений в информационные системы, свидетельствовали о допущенном работником проступке, выразившемся в бездействии работника при исполнении обязанностей, возложенных на него должностной инструкцией и Положением о ССиТО, что и было зафиксировано работодателем в приказе ДД.ММ.ГГГГ. №. Из изложенного выше следует, что ни сам технический сбой, произошедший ДД.ММ.ГГГГ., ни его причина, связанная с действиями подчиненного ФИО10 работника, сама по себе, не являлись основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № явилось бездействие работника, повлекшее неисполнение обязанности по формализации процессов внесения изменений в информационные системы. Учитывая изложенное, вывод Инспекции в обжалуемом решении, что Обществом нарушен срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, сделанный без оценки указанных выше обстоятельств, является несостоятельным. Таким образом, и в одном и в другом случае ФИО10 был привлечен к дисциплинарной ответственности в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка (в том числе установления его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей) в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ. При этом, датой обнаружения дисциплинарного проступка являлась дата установления вины ФИО10 в совершении виновных действий, дающих основание работодателю для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, которая в рассматриваемых случаях была установлена по итогам служебных проверок в заключениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Инспекция, не оценив все, имеющие значение для дела, обстоятельства привлечения работника к дисциплинарной ответственности, зафиксированные в соответствующих приказах, сделала ошибочный вывод о нарушении Обществом месячного срока со дня обнаружения проступка. Заявитель полагает, что при вынесении обжалуемого предписания и решения Инспекция превысила свои полномочия, что является основанием для их отмены.
На основании изложенного просит суд признать недействительным решение Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. Признать недействительным предписание Государственной инспекцией труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №
В судебном заседании представитель административного истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в тексте административного искового заявления.
Представитель административного ответчика в судебном заседании против доводов ПАО «ТНС энерго Кубань» возражал по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях, пояснил суду, что материально ответственным лицом за сервисное оборудование являлся начальник управления, о произошедшем сбое в работе было проинформировано руководство, приняты все необходимые меры для восстановления работы сервера, однако необходимый блок питания находился в <адрес>, специалисты в <адрес> не могли восстановить его работу, несмотря на это ему было вменено не заключение договора с подрядной организацией, которая смогла бы оперативно устранить поломку, что не предусмотрено в его трудовом договоре. Также ФИО10 указал суду, что ранее также привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в целях понуждения его к увольнению.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.
В силу ст. 361 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.
В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> вынесено предписание № ПАО «ТНС энерго Кубань», в котором указано на необходимость отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса РФ предписание подлежит обязательному исполнению.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В силу статьи 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).
В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.
При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.
В соответствии с Положением о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденном постановлением Правительства РФ от 30.06.2004г. № 324, а также ст.ст. 355-358 ТК РФ, Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственная инспекция труда обязана принимать меры по устранению выявленных нарушений трудовых прав и свобод граждан, путем выдачи обязательных для исполнения предписаний.
Из представленных материалов по проверке заявления (жалобы) ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ., поданного в Государственную инспекцию труда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО «ТНС энерго Кубань» проведена внеплановая, документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства РФ, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства, в части нарушения части 3 статьи 193 Трудового кодекса РФ которое выразилось в не соблюдении ПАО «ТНС энерго Кубань» сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных требований, суд учитывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей установленных п. 3.22 положения о службе системного и технического обеспечения АСУ от ДД.ММ.ГГГГ. выразившееся в необеспечении достаточного контроля за устранением начальником сектора ОТС службы системного и технического обеспечения ФИО5 замечаний по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № №
В связи с бездействием ФИО10, а также других должностных лиц, не обеспечена надлежащим образом безопасность обработки персональных данных в части выполнения мероприятий по переводу всех АРМов сотрудников исполнительного аппарата с операционной системы Microsoft Windows 7 на Microsoft Windows 10.
В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. №№ установлены нарушения требований внутренних локальных актов ПАО «ТНС энерго Кубань» в области информационной безопасности, защиты корпоративной информации и персональных данных, которые находятся в зоне ответственности управления АСУ. На основании указанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответственным лицам ПАО «ТНС энерго Кубань», в том числе и ФИО10 поручено устранить выявленные недостатки.
Подпунктом «б» пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что ФИО10 и ФИО5 не устранены отдельные недостатки, указанные в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ. № №
ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 представлены письменные пояснения о причинах ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, в которых ФИО10 указывает, что посредством телефонных переговоров и доклада выполнения задач, неоднократно доводил до сведения вышестоящего руководства информацию о невозможности своевременного исполнения возложенного на него поручения ввиду отсутствия подменного фонда для замены старых АРМ и невозможности установки новой операционной системы, которая не сможет функционировать на старых компьютерах, помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 посредством электронной почты на имя и.о. начальника АСУ ФИО4 отправлен перечень АРМ, на которых есть проблема с заменой ОС.
В соответствии с должностной инструкцией начальника службы системного и технического обеспечения управления автоматизированных систем управления № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция) начальник службы непосредственно подчиняется начальнику управления АСУ в соответствии с организационной структурой управления исполнительного аппарата.
Таким образом, дисциплинарный проступок ФИО10 обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебной запиской советника генерального директора ФИО6 на имя заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 25 должностной инструкции начальник службы системного и технического обеспечения (ССиТО) управления автоматизированных систем управления обеспечивает контроль за непрерывностью бизнес-процессов, организацию бесперебойного (стабильного) функционирования информационных систем и сервисов в периоды выполнения критичных для общества бизнес-процессов.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей предусмотренных п. 25 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении организации бесперебойного (стабильного) функционировании информационных систем и сервисов в периоды выполнения критичных для общества бизнес- процессов, связанных с осуществлением расчетов за поставленную населению в ДД.ММ.ГГГГ. электроэнергию.
ФИО10 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что сбой в работе программного комплекса «СТЕК-энерго: физические лица» произошел ДД.ММ.ГГГГ., данный факт установлен в ходе служебного расследования, результаты которого описаны в заключении от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заключение). В соответствии с Заключением ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 н ФИО8 обсуждалась тема восстановления ПО в присутствии ФИО4, таким образом. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 стало известно о совершенном ФИО10 дисциплинарном проступке.
По жалобе ООО «ТСН энерго Кубань» врио руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в <адрес> вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым предписание оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.
Судом отклоняется довод административного истца о том, что Государственная инспекция труда действовала за пределами своих полномочий, поскольку разногласия, возникшие между ПАО «ТНС энерго Кубань» и ФИО10 являются индивидуальным трудовым спором и подлежат рассмотрению судом. Понятие индивидуального трудового спора раскрыто в ст. 381 Трудового кодекса РФ, согласно которой индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с положениями ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. На основании обращения ФИО10 административным ответчиком были выявлены допущенные нарушения привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Выявленные нарушения трудового законодательства и те доказательства, которыми эти нарушения подтверждаются, носят бесспорный характер. В связи с данным обстоятельством довод заявителя об имевшем место разрешении государственным инспектором труда возникшего индивидуального трудового спора признается судом несостоятельным.
Ссылку административного истца на соблюдение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности суд считает основанной на неправильном толковании норм права. Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из изложенного следует, что за дисциплинарный проступок, указанный в служебной записке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. на имя заместителя генерального директора Общества, ФИО10 мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ., относительно второго дисциплинарного проступка датой окончания срока привлечения является ДД.ММ.ГГГГ
Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконным и отмене предписания и решения отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Октябрьского
районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ