Санкт-Петербургский городской суд

№ 22-4539/2023

№ 1-1/2023 судья: Васильева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт – Петербург 17 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Резниковой С.В.,

судей: Третьяковой Я.Ю. и Кудрявцевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой Д.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.И.,

осужденного Кубасова А.К., участвующего в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Данилина В.В., Маркова Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Данилина В.В., действующего в интересах осужденного Кубасова А.К., на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года, которым

Кубасов Александр Константинович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатый, имеющий пять малолетних детей, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, <дата> года рождения, трудоустроенный рубщиком мяса в магазине «Натуральные продукты», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в отношении Кубасова А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет времени содержания Кубасова А.К. под стражей <дата> и с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Резниковой С.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Данилина В.В. и Маркова Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Плотникова Д.И. об оставлении приговора без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ФИО1 осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств - смеси, содержащей наркотическое средство -<...>, массой 0,45 грамма, то есть в крупном размере, в период времени с 17 часов 20 минут по 20 часов 22 минуты 10 августа 2021 года на территории г. Зеленогорска Курортного района Санкт-Петербурга при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Данилин В.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В обоснование доводов адвокат указывает, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, личности осужденного, и судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так ФИО1 лишь помог Свидетель №1 приобрести наркотическое средство по его просьбе и за его счет, что Свидетель №1 подтвердил в ходе своего допроса в судебном заседании; при этом наркотических средств ФИО1 при себе не имел; у ФИО1 отсутствовали корыстные побуждения, поскольку ФИО1 по просьбе Свидетель №1 приобрел для последнего наркотическое средство на сумму 1 600 рублей, при этом Свидетель №1 перечислил 1 580 рублей; Свидетель №1 обратился к осужденному под влиянием сотрудников полиции, которыми был задержан ранее; и со стороны сотрудников полиции имеется провокация в отношении ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, и не оспаривались в апелляционной жалобе.

Суд обосновано пришел к выводу, о чём правильно указал в приговоре, что вина осужденного подтверждена

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который подробно и полно дал показания, как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и свидетель сообщил о том, что 10 августа 2021 года он добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО1, который приобретает наркотические средства для дальнейшей продажи, стоимостью за 1 грамм 1 600 рублей, и в этот же день он созвонился с ФИО1, у которого поинтересовался о продаже наркотического средства, и который согласился продать наркотическое средство за сумму в размере 1 600 рублей, которая была переведена на банковскую карту супруги осужденного. В этот же день, в вечернее время он встретился с ФИО1, который передал ему в момент рукопожатия наркотическое средство, после чего ФИО1 был задержан,

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 – оперуполномоченных ОКОН ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга о том, что в ОКОН обратился Свидетель №1 с заявлением об изобличении ФИО1 в сбыте наркотического средства; и Свидетель №1 позвонил ФИО1 и спросил о приобретении наркотического средства, на что ФИО1 согласился и назвал сумму 1 600 рублей, которые были переведены по указанному ФИО1 телефону. В вечернее время ФИО1 и Свидетель №1 встретились, последний написал сообщение о том, что произошла передача наркотического средства, и ФИО1 был задержан,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он принимал участие в качестве понятого в ходе личных досмотров «закупщика», выдачи ему денежных средств в сумме 1 600 рублей. «Закупщик» позвонил своему знакомому и спросил о возможности приобрести у того наркотического средства, на что тот ответил, что сможет продать ему наркотическое средство за 1 600 рублей, которые необходимо перевести на банковскую карту его супруги по номеру телефона, что и было осуществлено. В вечернее время «закупщик» встретился с мужчиной, и после того, как от «закупщика» поступило сообщение о передаче наркотического средства, мужчина был задержан, после чего они проследовали в отдел полиции, где был произведен личный досмотр «закупщика» и личный досмотра задержанного ФИО1,

- показаниями свидетеля Свидетель №5 – супруги ФИО1 о том, что ей на банковскую карту поступили денежные средства 10 августа 2021 года, переведенные для ФИО1

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются и соответствуют другим доказательствам по делу, отраженными в приговоре: рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>; заявлением Свидетель №1 от <дата> о добровольном желании оказать содействие в изобличении мужчины по имени «А.», который осуществляет незаконный сбыт наркотического средства; постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которого был задержан ФИО1 после передачи Свидетель №1 наркотического средства; актом личного досмотра Свидетель №1 №..., у которого запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, собственных денежных средств обнаружено не было; актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, согласно которому переданы Свидетель №1 для использования в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» денежные средства в сумме 1 600 рублей; актом личного досмотра и добровольной выдачи №..., согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал полимерный пакет с веществом внутри, пояснив, что указанное вещество он приобрел у ФИО1; справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... и заключением эксперта №..., в соответствии с которыми вещество, массой 0,45 грамма, выданное Свидетель №1, является смесью, содержащей наркотическое средство - <...>; рапортом о задержании ФИО1 по подозрению в совершении преступления; актом личного досмотра ФИО1, у которого изъят мобильный телефон; протоколами осмотров предметов, признанными вещественными доказательствами; вещественными доказательствами и иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе показаниями ФИО1 о том, что он согласился на предложение Свидетель №1 приобрести наркотическое средства, стоимостью за 1 грамм 1 600 рублей, которые Свидетель №1 перевел на банковскую карту, и 10 августа 2021 года он передал Свидетель №1 сверток с наркотическим средством после чего был задержан.

Вина осужденного ФИО1 в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с тем, что перечисленные выше доказательства, подтверждают вину ФИО1 в совершении данного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований сомневаться в правильности указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, из показаний которого, а также показаний осужденного не следует о наличии у них неприязненных отношений друг к другу, свидетель при даче показаний был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и не установлено оснований для оговора свидетелем осужденного.

При написании заявления Свидетель №1 в изобличении лица, которым впоследствии оказался ФИО1, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, дачу заведомо ложных показаний; и Свидетель №1 было сообщено, что желание им заявлялось добровольно, что отражено не только в его показаниях, а также и в поданном им заявлении от 10 августа 2021 года об участии в оперативно-розыскном мероприятии, и сообщалось свидетелями Свидетель №4 и ФИО3, которые пояснили, что Свидетель №1 самостоятельно обратился в правоохранительные органы и сообщил о ФИО1; о наличие оказания какого-либо давления на Свидетель №1 не сообщалось. При этом звонок Свидетель №1 ФИО1 происходил в присутствии свидетелей ФИО3 и Свидетель №3, которые сообщили о том, что именно о приобретении у ФИО1 наркотического средства шел разговор между последним и Свидетель №1

Утверждение в апелляционной жалобе защитника о том, что Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 только помог приобрести наркотическое средство Свидетель №1, голословно, поскольку данных обстоятельств не сообщал свидетель Свидетель №1, который при этом подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия, пояснив противоречия в его показаниях именно давностью событий.

Мотивы Свидетель №1 о принятии участия в оперативно-розыскном мероприятии для изобличения ФИО1, о котором он – Свидетель №1 сообщил самостоятельно сотрудникам полиции, являются его гражданской позицией, не свидетельствует о том, что им совершалась провокация, принуждение ФИО1 к сбыту ему – Свидетель №1 наркотических средств.

Сам факт обращения Свидетель №1 к ФИО1 с вопросом о приобретении наркотического средства не является обстоятельством провокации, поскольку не лишает ФИО1 выбора его поведения, отказа Свидетель №1 в сбыте наркотического средства.

Также, самим ФИО1 была обозначена сумма наркотического средства, выбран способ передачи денежных средств безналичным, назначено место встречи.

Также каких-либо провокационный действий в отношении ФИО1 не установлено и со стороны сотрудников полиции, к которым осужденный каких-либо претензий не высказывал, не заявлял об оказании на него какого-либо воздействия.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» было проведено на основании постановления уполномоченного должностного лица и осуществлено должностными лицами, которым было поручено проведение данного оперативно-розыскного мероприятия, и не установлено нарушений законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12 августа 1995 года при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1

Вопреки доводам защиты, сам по себе факт договоренности между ФИО1 и ФИО4 о помощи в приобретении наркотических средств, с передачей ФИО1 денежной суммы на эти цели, не свидетельствует об отсутствии у последнего умысла на реализацию (сбыт) наркотических средств, произведенной в рамках такой договоренности.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации содеянного ФИО1 по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как просит защитник осужденного.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе установлено наличие у ФИО1 при совершении преступления корыстных побуждений, что не опровергает тот факт, что Свидетель №1 было перечислено на банковскую карту по указанию ФИО1 1 600 рублей, из которых была удержана комиссии, и поступило 1 580 рублей. Так, сумма именно в 1 600 рублей была указана ФИО1, при этом не сообщалось о том, именно данную сумму осужденный платит сам, приобретая наркотическое средство для продажи Свидетель №1, при этом из показаний последнего следует, что ему ФИО1 пояснял, что приобретает наркотическое средство о своих знакомых для последующей продажи, при этом часть данного наркотического средства забирает себе для личного употребления, то есть употребляет наркотическое средство, не тратя на него денежные средства. Также стоимость 1 грамма наркотического средства составляет 1 600 рублей, которые перечислил Свидетель №1, вместе с этим, последним было выдано вещество, массой 0,45 грамма, переданные ему ФИО1, что меньше одного грамма, стоимость которого 1 600 рублей, и факт употребления Свидетель №1 вещества после приобретения у ФИО1 до задержания не установлен.

Так, непосредственно после передачи из рук в руки ФИО1 Свидетель №1 наркотического средства, что следует из показаний свидетеля ФИО2 о рукопожатии между ФИО1 и Свидетель №1 и из показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что в ходе данного рукопожатия и состоялась передача наркотического средства ему от ФИО1, при этом оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, - и был задержан ФИО1, и Свидетель №1 было выдано то вещество и в том объеме, которое было передано ему ФИО1

Так, вопреки указанию в судебном заседании адвокатом Марковым Л.Н., было установлено, что передача наркотического средства была из рук в руки от ФИО1 Свидетель №1, и наличие корыстных побуждений у ФИО1 при совершении данного преступления, то есть наличие выгоды у ФИО1 от сбыта наркотического средства, ссылка стороны защиты на безвозмездную передачу наркотического средства несостоятельна, опровергается совокупность доказательства по вышеизложенным основаниям.

Утверждение адвоката Маркова Л.Н. о том, что ФИО1 должно быть вменено совершение сбыта 1 грамма наркотического средства, так как свидетели сообщали о приобретении первоначально 1 грамма наркотического средства, необоснованно, поскольку фактически ФИО1 было сбыто Свидетель №1 вещество, массой 0,45 грамма, которое является смесью, содержащей наркотическое средство <...>, сто подтверждается справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ №... и заключением эксперта №....

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что должно быть установлено нахождение вещества в объеме 0,55 грамма, оставшегося, по мнению адвоката Маркова Л.Н., от 1 грамма, при том, что фактически было сбыто вещество, массой 0,45 грамма, как и доводы об установлении обстоятельств сбыта ФИО1 наркотических средств по оперативной информации на регулярной основе, несостоятельные, поскольку выходят за рамки объема предъявленного обвинения ФИО1

Сам факт не обнаружение у ФИО1 запрещенных в гражданском обороте веществ либо предметов для сбыта наркотических средств при его личном досмотре, по месту его жительства, на что указано адвокатом Марковым Л.Н., не оспаривает выводы суда о совершении ФИО1 настоящего преступления, обстоятельства которого установлены на совокупности исследованных доказательств, которыми подтверждена вина ФИО1

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и квалификации его действий по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания. Принятое судом решение о виде и размере наказания в приговоре мотивированны и оснований с ним не согласиться не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания в полной мере учел все обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания. В том числе учтено, что ФИО1 не судим, положительно характеризуется, а также признание вины, раскаяние в содеянном, наличие пятерых малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что учтено, как смягчающие обстоятельства по п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Так судом учтены положительные характеристики осужденного, наличие малолетних детей, в связи с чем представленные суду апелляционной инстанции характеристики и сведения об исполнении ФИО1 своих родительских обязанностей не влияют на назначенное наказание ФИО1, поскольку данные обстоятельства учтены судом первой инстанции.

Также судом не было установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Суд признал обстоятельства, как смягчающие наказание осужденного, не установил отягчающих обстоятельств, и не усмотрел оснований для назначения дополнительных видов наказаний, учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, учтя совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, положительные данные о его личности, признал её исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и применил в отношении осужденного положения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначил ему наказание в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Так вопреки указанию в судебном заседании стороны защиты, судом мотивы отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ приведены.

Судебная коллегия признает, что указанная позиция обоснована и мотивирована, так как наказание ФИО1 назначено справедливо, соразмерно, не является чрезмерно суровым и полностью соответствует целям наказания. Доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция не усматривается оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, определён в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Данилина В.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осуждённым в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:

Судьи: