дело № 2-2192/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2023 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сперанской Т.А.,
при секретаре Дорофеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 15.03.2021 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключили договор страхования гражданской ответственности, что подтверждается страховым полисом ААС5059060147.
12.15.2021 ФИО1 при управлении ТС ГАЗ 2844SA, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2, совершил столкновение с припаркованным ФИО3 автомобилем Ауди г.р.з. №, принадлежащим ФИО3, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил п. 8.12 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственник автомобиля Ауди г.р.з. № за возмещением ущерба обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещения вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 78 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства по договору обязательного страхования. Просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 78 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 540 руб.
Определением суда от 16.08.2023 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая, оценочная экспертиза.
После проведения экспертизы истец уточнил исковые требования, указал, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76 600 руб. Ответчиком требования истца не исполнены. В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Окончательно просил взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия» с ответчика ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 76 600 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 540 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 652,65 руб.
В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанным в письменных возражениях на исковое заявление.
Выслушав ответчика ФИО1 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу положений статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, что 15.12.2021 ответчик ФИО1 при управлении транспортным средством 2844SA, регистрационный номер № совершил столкновение с припаркованным автомобилем АУДИ, регистрационный номер №, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 09.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №70 Санкт-Петербурга от 09.03.2022 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования №ААС 5059060147.
Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №РРР 5045985262.
В силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
ПАО СК «Росгосстрах» как страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, провел оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществил потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в размере 78 000 руб.
САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик причинителя вреда акцептовало заявку на урегулирование убытка ПАО СК «Росгосстрах» через ИРЦ, перечислив ПАО СК «Росгосстрах» сумму с учетом износа в соответствии с единой методикой в размере 78 000 руб.
Согласно подпункту «б» части 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило возложенные на него обязательства по возмещению ущерба потерпевшему, тем самым приобрело право требовать страховое возмещение в порядке регресса с ФИО1
Доказательств обратному в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.
Согласно заключению судебной комплексной экспертизы №663/23 от 09.11.2023 ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля АУДИ г.р.з. Т 545 ХХ 178, полученных в результате ДТП 15.12.2021, с учетом Единой методики составляет: без учета износа – 131 100 руб., с учетом износа – 76 600 руб.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» у суда не имеется, поскольку заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №663/23 от 09.11.2023 содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны, последовательны и соответствуют исходным данным, представленным сторонами в материалы дела. Экспертиза выполнена с осмотром поврежденного транспортного средства, а также с использованием материалов дела, фотоматериалов аварии, материалов дела об административном правонарушении, с использованием нормативно-правовой базы и научно-методической литературы, в силу чего ее объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт, не заинтересован в результатах рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 76 600 руб. в счет выплаченного страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела САО «РЕСО-Гарантия» дополнило иск требованиями о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2023 по 07.12.2023 включительно, начисленных на сумму 76 600 руб.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начинания процентов более короткий срок.
В абз.1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может повлечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Материалы дела содержит платежное поручение об уплате истцом госпошлины в размере 2 540 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Экспертной организацией заявлены к взысканию неоплаченные экспертные расходы по делу в размере 44 057 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении суммы страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса 76 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 540 руб., всего 79 140 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» неоплаченные экспертные расходы в размере 44 057 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.
Судья подпись Т.А. Сперанская
Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2023.