Дело № 2-131/2025 29 июля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1

при секретаре Килеп Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 338 800 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, САО «РЕСО-Гарантия» отказало в рассмотрении заявления истца о прямом возмещении убытков. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 332 800 руб., стоимость составления заключения – 6 000 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания, об отложении дела не просил, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица Васко С.С., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания. При этом Васко С.С. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> у дома <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 Виновником данного ДТП признан ответчик.

Постановлением инспектора первого взвода 1 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 привлечен к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 800 руб., при этом установлено, что ФИО3 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

В результате данного ДТП принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а именно, передний бампер, решетка радиатора, обе передние фары, капот.

В соответствии с представленным заключением специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 332 800 руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за убытки, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано в п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Материалами дела подтверждается причинение вреда автомобилю, застрахованному истцом, действиями ответчика; доказательств невиновности ответчика не представлено.

В соответствии с представленным заключением специалиста <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 332 800 руб.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, не противоречит собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию сумма в размере 332 800 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также расходы по составлению заключения в размере 6000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ суд исходит из следующего.

Как установлено п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную от денежной суммы в размере 338 800 руб. с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 338 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 568 руб.

Взыскивать с ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненных обязательств в размере 338 800 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: С.Ю. Севостьянова

<данные изъяты>