Судья Москвин К.А. дело № 33-28452/2023
50RS0031-01-2022-020261-54
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года г. Красногорск
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И. и Колчиной М.В.
при помощнике судьи Хан М.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гикбреинс» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года по делу по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в защиту интересов ФИО1 к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения ФИО1
установила:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, действующее в защиту интересов ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «Гикбреинс» о защите прав потребителей.
В обоснование требований указало, что 15.03.2022г. ФИО1 заключила с ООО «Гикбреинс» Пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет редактуры и копирайтинга», размещенного на сайте Ответчика https://gb.ru/.
Стоимость выбранной программы составила 71 861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.
Стоимость программы была оплачена ФИО1 в полном объеме с помощью кредитных средств.
В процессе обучения, ответчик изменил содержание учебной программы. Изменения сводились к следующему: смена названия программы с «Факультет редактуры и копирайтинга» на: «Диджитал-маркетолог»; исключение из программы таких дисциплин как: «Создание текстов», «Работа с информацией», «Редактура», «Юридические аспекты», «Текст в интернете», «Основы верстки», «Создание цифровых проектов»; увеличился срок обучения.
Указанные изменения фактически привели к оказанию иных услуг.
Добровольно ответчик денежные средства не вернул, ущерб не возместил.
Истица в судебное заседание явилась, требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание не явился, направил возражения на иск.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Гикбреинс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 71861 рубль, оплаченные по Пользовательскому соглашению (Договору) от 15.03.2022 г., неустойка в сумме 20000 рублей, убытки в сумме 16184,78 руб., компенсация причиненного морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 30000 руб.
Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.03.2022г. ФИО1 заключила с ООО «Гикбреинс» пользовательское соглашение на обучение по программе «Факультет редактуры и копирайтинга», размещенного на сайте Ответчика <данные изъяты>., согласно п. 1.1. пользовательского соглашения, исполнитель ООО «Гикбреинс» обязуется предоставить пользователю интернет, ФИО1 удалённый доступ к Платформе (далее — «Услуги»), а пользователь обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ. Исполнитель предоставляет Пользователю доступ только к той части Платформы (данными командам, необходимым для доступа к Программе), которая соответствует Программе, выбранной Пользователем. Предоставление удаленного доступа является разновидностью платных образовательных услуг.
Выбранная Истцом программа состоит из IV четвертей, которые включают в себя следующее:
I четверть: «Основы работы с текстом»; Подготовка: расставляем точки в профессии; Создание текстов; Работа с информацией; Редактура; Курсовая работа № 1.
II четверть: «Специфика работы в медиа»; Юридические аспекты; Текст в интернете; Курсовая работа № 2.
III четверть: «Диджитализация текста»; Формирование контент-стратегии; Этика в медиапространстве; Основы верстки; Создание цифровых проектов; Аналитика; Курсовая работа № 3.
IV четверть: «Особенности профессиональной коммуникации»; Работа в команде; Работа с заказчиками; Как работать автору на фрилансе; Дипломная работа; Собеседование и резюме.
Стоимость выбранной программы составила 71 861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, которая была оплачена ФИО1 денежными средствами, по заключенному между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» Договора потребительского кредита № <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму в размере 78 043 рубля 23 копейки, с процентной ставкой годовых - 34 %.
Стоимость программы была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № 31 от 15.03.2022 г.
Согласно п. 5.2.6. Пользовательского соглашения (Договора) в ред. от 12.07.2022 г. Исполнитель вправе вносить корректирующие изменения в содержание Курса, направленные на его актуализацию и улучшение без потери качества для Пользователя, включая внесение изменений в темы отдельных Занятий, их содержание, количество, формат проведения (переключаться между форматами вебинара, видеоурока, интенсива и другими форматами), даты и время проведения соответствующих Занятий, график размещения Модулей на Платформе и сроки открытия доступов к Модулям, а также замену Экспертов.
Информация о таких изменениях доступна Пользователю в Личном кабинете. Стороны соглашаются с тем, что такое изменение не является односторонним изменением обязательства и представляет собой техническую корректировку, совершаемую Исполнителем в целях актуализации Курса. Если Курс является частью Программы, то изменение Курса может происходить только в рамках образовательной Программы.
В процессе обучения, а именно, 12.07.2022 г. ФИО1 получила сообщение в общем чате для обучающихся в мессенджере «Telegram» от ООО «Гикбреинс», в котором было сообщено об изменениях в содержании учебной программы. Изменения сводились к следующему: смена названия программы с «Факультет редактуры и копирайтинга» на: «Диджитал-маркетолог»; исключение из программы таких дисциплин как: «Создание текстов», «Работа с информацией», «Редактура», «Юридические аспекты», «Текст в интернете», «Основы верстки», «Создание цифровых проектов»; увеличился срок обучения.
Претензия истца была получена ответчиком 08.09.2022 г., однако ответ ФИО1 не поступил, ООО «Гикбреинс» требования не удовлетворил.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик изменил содержание программы и наименование программы, фактически заменив приобретенный истцом продукт без ее согласия, что нарушает права истца как потребителя, в связи с чем истец вправе требовать возврата уплаченных по Пользовательскому соглашению (Договору) от 15.03.2022 г. денежных средств в размере 71861 руб., а также понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств убытков.
Определяя размер понесенных истцом убытков в сумме 16184 руб. 78 коп., суд верно исходил из того, что общая сумма денежных средств составляет 88 045, 78 руб. из них по кредитному договору оплачено – 71 861 руб.
Просрочка срока возврата денежных средств на момент обращения в суд составила 67 дней: с 18.09.2022 г. по 23.11.2022 г., следовательно, сумма неустойки составляет: 71 861 * 3/100 * 67 кал.дней = 144 440 рублей 61 копейка.
Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 20 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, учитывая также длительный период просрочки ответчиком обязательства по возврату денежных средств, оснований для снижения суммы неустойки, определенной судом, судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины ответчика, длительность неисполнения требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и является разумным. Доводов, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемой суммы, ответчиком не приведено.
Взыскивая предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф, суд верно на основании ст. 333 ГК РФ снизил его до 30 000 руб., что также отвечает требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно отказалась от исполнения договора, в связи с чем неустойка в ее пользу взыскана судом необоснованно противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым истец отказалась от обучения в связи с изменением названия программы обучения и ее содержания, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.
Несостоятельным является и довод ответчика о том, что с него необоснованно взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, поскольку именно действия ответчика по смене названия программы и ее содержания явились следствием образования у истца данных убытков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гикбреинс» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи