Решение по делу № 2-438/2021 от 15.09.2022 - о компенсации морального вреда.

Дело № копия

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО9 район,

р.п. ФИО9 15 сентября 2022 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания Чиликиной А.В., с участием представителей истца ФИО3 – ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО6, прокурора Александро-Невского района Рязанской области Комягина М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО9 Александро-Невского района Рязанской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением, с учётом уточнений, к ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» (далее по тексту - ГБУ РО «Скопинский ММЦ») о компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО3 почувствовал себя плохо, у него появилась <данные изъяты>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> появилась жгучая <данные изъяты>. Утром указанного дня примерно в <данные изъяты> прежние симптомы повторились, боль за грудиной усилилась, по его просьбе была вызвана скорая медицинская помощь. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ прибыла бригада скорой помощи, фельдшер ФИО28 сделала электрокардиограмму, спросила о жалобах, затем ФИО3 в <данные изъяты> был доставлен в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где в <данные изъяты> в приёмном покое был осмотрен врачом ФИО29, которой был выставлен диагноз: <данные изъяты>). Поскольку в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не имеется собственного реанимационного блока, врач ФИО29 связалась с ГБУ РО «Скопинский ММЦ», направив ЭКГ ФИО3 и устно описав его жалобы и имеющиеся у него симптомы. Врач ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО33 переговорив с ФИО29, не обнаружила данных, свидетельствующих об инфаркте миокарда у ФИО3 При этом заочная консультация ФИО33 проведена с нарушениями Порядка организации и оказания медицинской помощи с применением телемедицинских технологий, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, она, зная, что в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не имеется реанимационного отделения, не дала указание персоналу ГБУ РО «Александро-Невская РБ» незамедлительно доставить ФИО3 в их учреждение для его обследования в условиях реанимационного и кардиологического отделений с целью постановки точного диагноза. Из приёмного покоя ФИО3 был переведён в терапевтическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где он находился по ДД.ММ.ГГГГ. В это время лабораторных исследований в отношении него не проводились, поскольку в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не имеется надлежащее диагностическое оборудование и соответствующие специалисты. Врач ФИО29, несмотря на подозрение на <данные изъяты> не направила ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в связи с чем ФИО3 находился в течение тридцати часов без должного лечения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> после проведения лабораторных исследований (биохимический анализ крови и проба на тропонины) появились подозрения на <данные изъяты>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был направлен в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении в реанимационное отделение ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО3 сделали ЭКГ, по сообщению дежурного врача, данных, свидетельствующих о наличии <данные изъяты> не имеется, при этом лабораторных исследований не проводилось, результаты лабораторных исследований, проведённых в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не рассматривались. По указанию медицинской сестры реанимационного отделения супругой ФИО3 были приобретены лекарственные препараты и моющие средства. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ухудшилось самочувствие, развился <данные изъяты>. Только в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ врачи ГБУ РО «Скопинский ММЦ» диагностировали у ФИО3 <данные изъяты>. В реанимационном отделении ФИО3 находился четыре дня, затем был переведён в отделении кардиологии. После выписки из ГБУ РО «Скопинский ММЦ» состояние ФИО3 не улучшилось, участковым терапевтом он был направлен в Рязанский областной кардиологический диспансер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 экстренно госпитализирован на каронарографию с последующим стентированием, в это время была выявлена <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по направлению участкового врача был снова направлен в Рязанский областной кардиологический диспансер, где был экстренно госпитализирован на стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлен на консультацию в Национальный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, где были даны рекомендации по его лечению. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача Рязанского областного кардиологического диспансера ФИО3 был направлен на обследование в ФБГУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», где был подтверждён <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прооперирован в ФБГУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», ему проведено: <данные изъяты>. После операции у ФИО3 остаётся <данные изъяты>. Врачи ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не приняли мер по экстренному эвакуированию ФИО3 в реанимацию указанной больницы, главный врач ФИО31 и врач ФИО30 не смогли оценить тяжесть состояния здоровья ФИО3, не провели полный комплекс лабораторных исследований, которые позволили бы выставить точный диагноз больному, не проявили настойчивость для экстренной госпитализации ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», врачи которой, в свою очередь, только спустя сутки диагностировали у ФИО3 <данные изъяты>. Следовательно, в течение суток ФИО3 не проводилось требуемое лечение, что привело к запущению болезни: <данные изъяты>. В связи с предоставлением некачественной медицинской помощи ФИО3 и его супруга обращались в Министерство здравоохранения Рязанской области, Территориальный орган Росздравнадзора по Рязанской области, прокуратуру Александро-Невского района Рязанской области, в Рязанский филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство здравоохранения Рязанской области сообщило о том, что в ходе проверки нарушений в порядке и стандартах оказания скорой медицинской помощи ФИО3 медицинским персоналом бригады скорой медицинской помощи № ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не выявлено. Карта стационарного больного на ФИО3 ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не представлена, проводится служебное расследование по факту её отсутствия. Лечение ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» проводилось в соответствии с Рекомендациями (Рекомендации ESC по ведению пациентов с острым <данные изъяты>), российский кардиологический журнал 2016, и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента SТ электрокардиограммы»; МКБ 10... Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 в отношении ГБУ РО «Александро-Невская РБ» имеются дефекты оказания медицинской помощи 3.2.1, 4.3, 4.2, качество медицинской помощи ненадлежащее. Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ФИО8 в отношении ГБУ РО «Александро-Невская РБ» имеются дефекты оказания медицинской помощи, пациент не опрошен, не проведены физикальные обследования, отсутствует плёнка ЭКГ в карте вызова, пациент не наблюдался во время транспортировки, не оказана медицинская помощь по стандарту №н от ДД.ММ.ГГГГ Оказание скорой медицинской помощи при ОКС без подъёма сегмента SТ, качество медицинской помощи ненадлежащее. Согласно акту медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом-экспертом ФИО7 в отношении ГБУ РО «Александро-Невская РБ» первичная медицинская документация, подтверждающая факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации, а также карта вызова скорой медицинской помощи без объективных причин не предоставлены. В связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО3 причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 10000000 рублей, в связи с чем истец просил взыскать в его пользу с ГБУ РО «Александро-Невская РБ» 5000000 рублей, с ГБУ РО «Скопинский ММЦ» 5000000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объёме, пояснив, что накануне ДД.ММ.ГГГГ у него начались боли неясной локализации, у него сложилось впечатление, что болит <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он проснулся в холодном, липком поту, были <данные изъяты>. В <данные изъяты> он попросил сестру вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыла к нему домой через некоторое время. Фельдшеру он рассказал о своих жалобах, она измерила <данные изъяты>, ему стало лучше. Фельдшер сообщила ему, что в связи с подозрениями на <данные изъяты> его необходимо доставить в больницу. Он оделся, пешком дошёл до машины скорой медицинской помощи, где сел в отделение для больных, а фельдшер села в кабину, к водителю. На машине скорой помощи он был доставлен в приёмный покой ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где находился в течение одного часа. Врач ФИО29 провела его опрос и осмотр, было сделано ЭКГ, результаты которого были направлены в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», откуда поступили сведения, что <данные изъяты> у него не имеется, после чего на каталке его перевезли в палату, где некоторое время за ним наблюдала ФИО29 Также к нему в палату заходил главный врач ФИО31, который после его опроса предположил, что он потянул сердечную мышцу. Находясь в палате, он принимал таблетки, которые взял с собой из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом ФИО30, ему измерили артериальное давление, взяли анализы. В <данные изъяты> указанного дня от супруги ему стало известно, что у него инфаркт и его готовят к отправке в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». На каталке он был доставлен до машины скорой помощи, на которой его отвезли в г. Скопин. По прибытии на носилках его отвезли в палату реанимации, где подключили к аппарату, измеряющему и выводящему на табло параметры артериального давления и частоты сердечных сокращений. Через 20-40 минут врач реаниматолог расспросил его о заболевании, сказав, что ему необходимо меньше пить вино, тогда с ним не случилось бы такого. На следующий день от другого врача реаниматолога ему стало известно, что у него <данные изъяты>, ему поставили <данные изъяты>. В реанимации он пробыл <данные изъяты> дня, затем ему сделали УЗИ <данные изъяты>. Всего на стационарном лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» он находился <данные изъяты> день. В последний день ему сделали ЭКГ, и с выписным эпикризом он был выписан. Некоторое время он наблюдался у лечащего врача терапевта в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», затем спросил направление в Рязанский кардиологический диспансер, по приезду в который ему стало плохо, он почувствовал слабость и потливость, в связи с чем был экстренно госпитализирован, ему была проведена операция – стентирование. Затем он был приглашён на консультацию в Национальный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева, где ему было рекомендовано не проводить хирургическое вмешательство, поскольку результат может оказаться непредсказуемым. В дальнейшем, находясь дома, он не мог пройти 15 шагов, начинал задыхаться, было ощущение «кола в груди». Через некоторое время он обратился в ФБГУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», где была рекомендована <данные изъяты>. Врач сообщил ему, что «золотой час» был упущен и что всё можно было исправить в первые часы заболевания. В настоящее время он не живёт, а существует, постоянно принимает таблетки от <данные изъяты>. У него болит <данные изъяты>

Представитель истца ФИО4 поддержала требования истца, пояснив, что в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт халатного и некачественного оказания медицинской помощи и причинение морального вреда врачами и фельдшерами ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО3 Также эксперт ФИО8 подтвердила данный факт. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец стал другим человеком, он вспыльчив, раздражителен, у него появилось постоянное чувство страха смерти, он боится оставаться один, стал плаксивый. Руководители ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» умышлено не представили истории болезни на имя ФИО3 для проведения проверки в СК «СОГАЗ-Мед», зная, что за этим последуют огромные штрафы и более серьёзные последствия. Министерство здравоохранения Рязанской области по результатам проверок в отношении ответчиков умышленно скрыл нарушения ими Приказа Минздрава РФ от 20.06.2013 № 388н, Приказа Минздрава РФ от 05.07.2016 № 456, умолчал о выявленных действиях, которые могли привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, в частности проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем Министерству здравоохранения Рязанской области вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. ФИО3 находился и находится на инвалидности по <данные изъяты>, входит в группу с очень высоким риском смертности, по закону обязан находиться на диспансерном учёте, наблюдаться у своего участкового врача, несколько раз в год его обязаны вызывать на обследование с целью корректировки лекарственных препаратов, консультации областных специалистов. Если бы ФИО3 ранее проходил бы указанные обследования и консультации, то <данные изъяты> у него не наступило. Между тем в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» указанная профилактическая работа и диспансерное наблюдение не ведётся. Также реабилитация ФИО3 началась в ФБГУ «Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий Федерального медико-биологического агентства», в настоящее время истец в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» на диспансерном учёте не наблюдается, ЛФК и физиотерапия ему не назначены, психологической поддержки и обучения в школе здоровья для больных с ИБС нет, с ДД.ММ.ГГГГ не предложено санаторно-курортного лечения. Медицинские работники ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не выполняют свои прямые должностные обязанности, нарушают Законы, Приказы, Стандарты Минздрава РФ, медицинскую этику и деонтологию. Просила удовлетворить требования истца в полном объёме.

Представитель истца ФИО5 поддержал требования истца, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где не имелось надлежащего диагностического оборудования и соответствующих специалистов, чтобы своевременно диагностировать у ФИО3 <данные изъяты> и обеспечить ему своевременную медицинскую помощь. Со стороны врачей ГБУ РО «Александро-Невская РБ» надлежащая помощь ФИО3 не оказывалась, несмотря на имеющиеся подозрения на <данные изъяты> он не был незамедлительно направлен в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в котором имеется кардиологическое отделение. Эти обстоятельства не опровергнуты имеющимися доказательствами по делу. ФИО3 был заочно проконсультирован врачом кардиологом ФИО33, которая не обнаружила данных, свидетельствующих об <данные изъяты>, ограничившись только теми данными, которые были ей предоставлены врачом ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где не имеется надлежащего оборудования и специалистов для постановки указанного диагноза. ФИО33 в условиях очевидной недостаточности данных, не установив точный диагноз с учётом полного объёма состояния здоровья ФИО3, не дала указание незамедлительно доставить его в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с целью обследования в условиях реанимационного и кардиологического отделений и постановки точного диагноза. Из истории болезни № следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» у него ухудшилось самочувствие, развился приступ <данные изъяты>, после чего ему выставлен <данные изъяты> и назначено надлежащее лечение. Вышеуказанные данные свидетельствуют о том, что со стороны ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» имели место недостатки оказания медицинской помощи ФИО3, которые являются существенным дефектом качества медицинской помощи, что свидетельствует о нарушении прав ФИО3 в сфере охраны здоровья и может рассматриваться как основание для компенсации морального вреда. В результате несвоевременного оказания ответчиками ФИО3 надлежащей медицинской помощи состояние его значительно ухудшилось, что потребовало проведение в отношении него сложнейшей операции <данные изъяты> Просил требования истца удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО6 возразила против удовлетворения требований истца, пояснив, что ФИО3 на настоящий момент адекватен, адаптирован в обществе и может выполнять достаточно значительную физическую нагрузку, что говорит о том, что те нюансы, которые были в ДД.ММ.ГГГГ не оказали на его здоровье значительных последствий. Не усматривается причинно-следственной связи со стороны нарушения каких-либо требований оказания медицинской помощи врачами ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ухудшения здоровья истца. На момент ухудшения здоровья пациент несколько лет находился на группе инвалидности с диагнозом <данные изъяты> и при этом заболевании «сосудистая катастрофа» могла быть. Следствием этого заболевания являются те нарушения, которые позднее были диагностированы. Больной реабилитирован и может выполнять значительную физическую нагрузку: поднимать тяжести, участвовать в огородных работах. Со слов врача ФИО29, она разговаривала с врачом ГБУ РО «Скопинский ММЦ», курирующей данную ситуацию, учитывая их опыт, знания, уровень подготовки по данной специальности, она руководствовалась рекомендациями врача сосудистого центра, ей были даны следующие рекомендации: повторение ЭКГ при болевом синдроме. Ни персонал отделения, ни дежурный врач не отметили того, что больной обращался с жалобами на болевой синдром. Он был спокоен и спал. Доказательств нанесения морального вреда истцу и его психическому состоянию, не имеется, его не обследовал ни клинический психолог, ни психиатр.

Представитель ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО10 возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что факты, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности.

Представитель ответчика ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО11 возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют действительности, о чём показывали свидетели в судебном заседании. В письменных возражениях указала о недоказанности истцом доводов о том, что ФИО33, переговорив с ФИО29 посчитала, что у ФИО3 не имеется <данные изъяты>, что при поступлении в реанимационное отделение ГБУ РО «Скопинский ММЦ» лабораторных исследований не производилось, что правильный диагноз был поставлен спустя сутки, в течение которых не проводилось требуемого лечения, не подтверждены истцом документально. Согласно акту внеплановой проверки № Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ лечение ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» проводилось в соответствии с рекомендациями (Рекомендации ESC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъёма сегмента SТ (2015), Российский кардиологический журнал 2016, и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента SТ электрокардиограммы»; МКБ 10: Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года). Дефектов оказания медицинской помощи не выявлено. После выписки рекомендовано проведение ЧКВ в плановом порядке. Просила отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО12 возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Рязанской области ФИО13 в письменном отзыве указала, что по вопросу оказания медицинской помощи ФИО3 министерством была проведена проверка ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Согласно Акту проверки ГБУ РО «Александро-Невская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № нарушений в порядке и стандартах оказания скорой медицинской помощи ФИО3 медицинским персоналом бригады скорой медицинской помощи № ЛИН ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не выявлено. Нарушений в алгоритме приема и передачи вызовов диспетчером скорой медицинской помощи также не выявлено. Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 при госпитализации в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не выявлено. Истец не предоставил доказательств оказания ему некачественной медицинской помощи, не представил доказательств причинения ему моральных и нравственных страданий, а также вину ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объёме.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» ФИО14 в письменных пояснениях по делу указала, что между АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и ГБУ РО «Александро-Невская РБ» заключён договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС. По жалобе ФИО4 была запрошена медицинская документация у ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи в отношении застрахованного ФИО3 по профилю «скорая медицинская помощь» (ЭКМП) с привлечением эксперта качества медицинской помощи ФИО8, включённой в Территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи (номер в реестре – 6200213). Согласно Акту ЭКМП № и экспертному заключению к нему, выявлены дефекты медицинской помощи, среди которых наиболее значимым дефектом является 3.2.1. – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учётом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица, а именно: пациент не опрошен, не проведены физикальные обследования, отсутствует плёнка ЭКГ в карте вызова, пациент не наблюдался во время транспортировки, помощь оказана при ОКС без подъёма сегмента SТ. По выявленным недостаткам страховой компанией применены финансовые санкции по пункту 3.2.1. Порядка в виде неоплаты оказанной медицинской помощи. Ответчик Акт ЭКМП не обжаловал. Фактическими обстоятельствами, при которых причинён моральный вред, являются дефекты оказания медицинской помощи в виде оказания медицинской помощи ненадлежащего качества. Акты экспертизы качества медицинской помощи являются бесспорными доказательствами по делам о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, приведшим к ухудшению состояния здоровья, что подтверждается судебной практикой. Полагает, что требования истца ФИО3 к ГБУ РО «Александро-Невская РБ» о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом принципа разумности и справедливости.

Прокурор Александро-Невского района Рязанской области Комягин М.Е. полагал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вызову, поступившему в <данные изъяты> к ФИО3 выезжала бригада скорой медицинской помощи ЛИН4 ГБУ РО «Александро-Невская РБ» в составе фельдшеров ФИО15, ФИО28 по поводу плохого самочувствия пациента. В карте вызова скорой медицинской помощи № НП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 предъявлял жалобы на боли за грудиной, анамнез: <данные изъяты>. Диагноз: основной <данные изъяты>. В результате выезда ФИО3 доставлен в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где был госпитализирован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 бригадой скорой медицинской помощи ЛИН4 ГБУ РО «Александро-Невская РБ» в составе фельдшера ФИО20 был доставлен в приёмный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с диагнозом: ОИМ?

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Жалобы: <данные изъяты>. Освоена ходьба до 1 этажа + 1000 м в несколько этапов, нагрузку переносит удовлетворительно. Выписан на продолжительное лечение по месту жительства. Рекомендовано: продолжить лечение и физическую реабилитацию под наблюдением участкового врача и кардиолога по месту жительства, диета гипохолестериновая, в плановом порядке консультация в РОККД для решения вопроса о ЧКВ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в 6 кардиологическом отделении ГБУ РО Областной клинический Кардиологический Диспансер (далее – ГБУ РО ОККД). Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>. Общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в 6 кардиологическом отделении ГБУ РО РККД. Согласно выписке из истории болезни № ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>. На фоне проводимой терапии чувствует себя лучше – загрудинные боли беспокоят реже. Общее состояние удовлетворительное. Рекомендовано ЧТКА и эндопротезирование ПМЖА. Консультация кардиохирурга ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России. Согласно выписному эпикризу из истории болезни 15163 ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты>. <данные изъяты>. Находился на стационарном лечении по месту жительства, ритм восстанавливали медикаментозно. ДД.ММ.ГГГГ перенёс <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выполнена коронаграфия <данные изъяты>. Выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендации выполнял, боли в сердце не беспокоили. Ухудшение самочувствия с ДД.ММ.ГГГГ., когда снова стали беспокоить боли в сердце, появилась одышка при умеренной физической нагрузке. Находился на лечении в областном кардиологическом диспансере. Выполнена контрольная коронаграфия – без изменений. На фоне проведённого лечения боли в сердце беспокоили реже. Настоящее ухудшение около 2х недель назад, когда стали беспокоить вышеописанные жалобы. Госпитализирован для лечения, обследования и определения дальнейшей тактики. ДД.ММ.ГГГГ проведена коронаграфия. Выявлено – <данные изъяты>. Рекомендовано оперативное лечение в объёме <данные изъяты>. Ориентировочная дата госпитализации ДД.ММ.ГГГГ. Курс стационарного лечения завершён. Пациент выписан в удовлетворительном состоянии, приступы стенокардии не отмечает, одышка уменьшилась.

С 22 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в ФГБУ Федеральный научно-клинический центр специализированных видов медицинской помощи и медицинских технологий ФМБА России. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № ФИО3 выставлен диагноз: <данные изъяты> Жалобы: <данные изъяты> Находился на стационарном лечении по месту жительства, ритм восстанавливали медикаментозно. Принимал рекомендованную антикоагулярную терапию. Длительное время страдает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перенёс <данные изъяты>. Был госпитализирован. После <данные изъяты> сохранялись приступы <данные изъяты> несмотря на приём рекомендованных препаратов. ДД.ММ.ГГГГ выполнена коронарография – <данные изъяты>). После стентирования отмечал улучшение самочувствия. Ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, когда вновь возобновились <данные изъяты>. Операция ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В п/о периоде на 3 сутки развился <данные изъяты>. На 2-е сутки переведён в кхо, активизирован. Швы состоятельны, лежат хорошо, – заживление первичным натяжением. Результаты лечения удовлетворительные, приступов стенокардии нет, явлений ССН нет, данных за наличие зон нарушения локальной сократимости ЛЖ не выявлено, глобальная сократимость миокарда в норме, фракция выброса 57%. Выпота в полости перикарда не выявлено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО28 пояснила, что она работает фельдшером скорой помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ», утром ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, она с бригадой скорой медицинской помощи выезжала к ФИО3 По приезду он предъявлял жалобы на боли. Ею был сделано ЭКГ, измерено артериальное давление, оказана медицинская помощь (внутривенно магния сульфат, анальгие и димедрол), боли прошли. Результаты ЭКГ были сфотографированы кем-то из присутствующих родственников ФИО3 Ею был выставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> она не увидела, он находился в удовлетворительном состоянии. Была рекомендована госпитализация в больницу, от которой он вначале отказывался. До машины скорой помощи ФИО3 шёл самостоятельно, так как отказался от носилок. По прибытии в приёмный покой больницы, она передала ФИО3 врачу, пояснила о его жалобах и передала ей снятую ЭКГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что она работает врачом терапевтом ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, осуществляла приём пациентов в поликлинике. Примерно в <данные изъяты> она была вызвана в приёмный покой, где осматривала ФИО3 По прибытии, фельдшер ФИО28 пояснила ей, что ФИО3 предъявлял жалобы на боли в спине, одышку и тяжесть в грудной клетке, ею (ФИО28) было зафиксировано <данные изъяты>, была оказана медицинская помощь, боли не купировались, имелись подозрения на инфаркт, в связи с чем пациент был доставлен в больницу. При его осмотре в приёмном покое ею (ФИО29) зафиксировано артериальное давление <данные изъяты> мм рт ст, пациент предъявлял жалобы на боли в спине. В данных результатов ЭКГ её смутили отведения и депрессия сегмента ST, что указывало на инфаркт <данные изъяты>. <данные изъяты> не было, имелась небольшая депрессия. В виду отсутствия в больнице врача кардиолога и в соответствии с маршрутизацией ею был сделан звонок в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», врач которой ФИО33, спросив о жалобах, анамнезе пациента, рекомендовала взять анализ на тропонины, АЛТ, АСТ. Анализ на тропонины, показывающий не количественный показатель, а качественный, был отрицательным. АЛТ, АСТ в цифрах не помнит, но были в норме. После чего снова состоялся телефонный разговор с ФИО33, которая пояснила, что данных за <данные изъяты> не наблюдаются, между тем пациента необходимо госпитализировать с целью наблюдения, даны указания проведения повторного ЭКГ при наличии боли. Ею был выставлен диагноз: <данные изъяты>. Затем ФИО3 был переведён в стационарное отделение больницы, в палату №, закреплённую за врачом терапевтом ФИО30, при этом ею был дан план лечения пациента. О госпитализации ФИО3 она доложила главному врачу ФИО31 и вернулась к работе в поликлинике. Между тем в этот день она заходила к ФИО3 в палату несколько раз, поскольку состояние его было тяжёлое, врач ФИО30 была на выезде, заведующая отделением ФИО16 находилась в отпуске. ФИО3 оказывалась медицинская помощь, была введена внутривенно поляризующая смесь, милдронат, мексидол, таблетки от повышенного АД пациент принимал свои. Боли у ФИО3 купировались, стали менее интенсивными, к <данные изъяты> прошли, одышка оставалась, но в пределах нормы, чдд-18, состояние больного улучшилось. Указания повторного проведения ЭКГ она не давала, поскольку боли не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО31 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал главным врачом ГБУ РО «Александро-Невская РБ». В ДД.ММ.ГГГГ по штатному расписанию врача кардиолога не имелось. Согласно порядку оказания медицинской помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ» является учреждением 1-го уровня, ГБУ РО «Скопинский ММЦ» - 2-го уровня, ГБУ РО ОККД – 3-го уровня. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где был осмотрен врачом ФИО29, у которой по результатам осмотра, сделанного ЭКГ возникли сомнения по поводу возникновения острого патологического процесса – <данные изъяты>. С подозрением на указанный диагноз пациент должен быть незамедлительно переведён в ПСЦ, для дальнейшего уточнения диагноза и лечения. С этой целью по телефону проведена консультация, передана ЭКГ. В ходе консультации врач кардиолог данные за <данные изъяты> не обнаружил, была рекомендована госпитализация пациента по месту жительства с целью дальнейшего наблюдения и назначения лечения, что и было сделано. В процессе лечения пациент получил анальгитические средства, внутривенную инфузию раствором нитроглицерина, антикоагулянты, дезагреганты, необходимые таблетированные препараты, проведена инструментальная и лабораторная диагностика, снято ЭКГ, взяты анализы на тропонины и другие показатели крови. Снятие ЭКГ с дополнительными отведениями врачом кардиологом не было рекомендовано. В ходе лечения состояние больного стабилизировалось и было таким до утра следующего дня, когда повторился болевой эпизод, после чего последовало повторное снятие ЭКГ, при осмотре которой патологической динамики также обнаружено не было. Повторно были взяты анализы на тропонины, которые были положительными. Проведена повторная консультация с профильным специалистом ГБУ РО «Скопинская ММЦ», который дал однозначную трактовку, что необходимость в переводе пациента отсутствует, данных за <данные изъяты> нет. Между тем, лечащий врач ФИО30 в жёсткой форме настояла на переводе больного в профильное учреждение, что и было сделано. Согласно клиническим рекомендациям оценки тяжести состояния по шкале GRACE риск осложнений при сердечно-сосудистом заболевании оказался низким, менее 126 баллов, поэтому на постановку клинического диагноза даётся время до 72 часов. В соответствии с клиническими рекомендациями, повторный забор крови на тропонины производится пациентам, у которых концентрация тропонина в первом образце не превысила нормативное значение, т.е. через 12-24 часа, что и было сделано при рецидиве болевого синдрома.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО30 пояснила, что она работает врачом терапевтом ГБУ РО «Александро-Невская РБ», также совмещает 1/4 ставки врача терапевта дневного стационара при стационаре. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она осматривала ФИО3, находившегося в палате № стационарного отделения больницы. Пациент предъявлял жалобы на повторение <данные изъяты>. При осмотре было зафиксировано <данные изъяты> Проведено повторное ЭКГ, результаты которого с другими данными анализов были направлены в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Несмотря на то, что врач ФИО33 исключала данные за <данные изъяты>, она настояла на госпитализации ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», куда в <данные изъяты> он был отправлен санитарным транспортом в сопровождении фельдшера с диагнозом: <данные изъяты>. Больной был подготовлен к транспортировке, его обезболили, ввели гепарин 4000 МЕ, аспирин.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она работает заведующей клинико-диагностической лабораторией ГБУ РО «Александро-Невская РБ». ДД.ММ.ГГГГ в лабораторию были доставлены анализы ФИО3, которые она проводила, в этот день тропонин не подтвердился, другие анализы также были нормальными. На следующий день анализы ФИО3 показывали другие результаты, тест на тропонин был положительный, АСТ, кретинкиназа дали повышенные результаты.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что она работает клиническим лаборантом ГБУ РО «Александро-Невская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она отбирала кровь из капилляров пальца руки у ФИО3 на анализы ОАК, отбирала ли она кровь на тропонины, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что она работает страшим фельдшером скорой помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она перевозила ФИО3 из терапевтического отделения ГБУ РО «Александро-Невская РБ» в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Во время транспортировки ФИО3 чувствовал себя удовлетворительно, жалоб не предъявлял, в связи с чем в оказании помощи не нуждался. По прибытии в приёмный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ» они передали ФИО3, отдали направление, ЭКГ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО33 пояснила, что она работает врачом кардиологом в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ она проводила заочную устную консультацию с ГБУ РО «Александро-Невская РБ», со слов врача ГБУ РО «Александро-Невская РБ» пациент был с отягощённым сердечно-сосудистым анамнезом, многолетний гипертоник, страдающий <данные изъяты>. Она осматривала ЭКГ, подъёма сегмента ST не было, ею было рекомендовано при повторении болевого синдрома сделать повторное ЭКГ в динамике и анализы биомаркёров на предмет инфаркта, которые берутся два раза в течение суток. Данные ЭКГ указывали на то, что у пациента могла быть стенокардия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснила, что она работает врачом ГБУ РО «Скопинский ММЦ». ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» поступил ФИО3 с рабочим диагнозом: ОКС без подъёма сегмента ST, в связи с чем на установление диагноза имелись сутки. Между тем ФИО3 сразу было назначено лечение как больному с <данные изъяты>. Было проведено динамическое наблюдение, несколько раз была снята ЭКГ, ОАК, ОАМ, производился забор биохимического анализа крови, тропониновый тест, рентгенограмма лёгких. На ЭКГ было зарегистрировано <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осмотрен заведующим отделением кардиологии, был консультирован с кардиологическим диспансером. На консультации был подтверждён диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано продолжить начатое лечение. В реанимационном отделении ФИО3 находился до стабилизации состояния, после чего переведён в отделение кардиологии, где было назначено консервативное лечение. При выписке были даны рекомендации о проведении коронарографии и последующего оперативного лечения в кардиодиспансере. В ДД.ММ.ГГГГ пациенты ГБУ РО «Александро-Невской РБ» с диагнозом <данные изъяты> госпитализировались в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», исключения составляли больные ИБС, хронической стенокардией, которые могли лечиться у своих участковых врачей. Минуя ГБУ РО «Скопинский ММЦ» нельзя было направить больных в ГБУ РО ОККД, они же, в свою очередь, направляли больных в ГБУ РО ОККД только с подъёмом сегмента ST, при неэффективном тромболизисе и подходящем возрасте и по прошествии не более чем через 12 часов с момента начала заболевания. При заочном консультировании, если на ЭКГ усматривается подъём сегмента ST, явную «спинку кошки», пациент госпитализируется в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», если же на ЭКГ депрессия сегмента ST, то ни один кардиолог не скажет заочно, что это – стенокардия или он ходит с этим уже 5 лет, точно установить диагноз невозможно. В этом случае необходимо наблюдение в динамике. Также показаниями к переводу является болевой синдром.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 пояснил, что он работает врачом анестезиологом-реаниматологом ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в настоящее время он не помнит об осмотре пациента ФИО3 Между тем он всегда подходит к пациентам, в реанимации проводится ЭКГ 2 раза в сутки, а также коагуллограмма и полный спектр анализов, положенных по стандартам лечения: ОАК, ОАМ, расширенный биохимический анализ крови, анализ крови на ВИЧ и реакцию Вассермана, рентгенограмма грудной клетки.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учётом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причинённого здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведённых нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В письменном ответе Министерства здравоохранения Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО4 указано, что министерством в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности с привлечением главных внештатных специалистов проведены внеплановые документарные проверки ГБУ РО «Скопинский ММЦ», ГБУ РО «Александро-Невская РБ» по вопросу оказания медицинской помощи ФИО3, в ходе которой установлено отсутствие нарушений в порядке и стандартах оказания скорой медицинской помощи больному ФИО3 медицинским персоналом бригады СМП №ЛИН ГБУ РО «Александро-Невская РБ», скорая медицинская помощь оказывалась в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2016 № 33н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Общее время доезда составило 6 минут, время, затраченное на выезд (с момента поступления вызова до момента госпитализации в стационар) – 42 минуты. Карта стационарного больного на ФИО3 не представлена, главному врачу ГБУ РО «Александро-Невская РБ» выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Лечение ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» проводилось в соответствии с рекомендациями (Рекомендации TSC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъёма сегмента ST (2015), Российский кардиологический журнал 2016, и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы»; МКБ 10: Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года). Дефектов оказания медицинской помощи пациенту при госпитализации в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не выявлено.

В акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ министерства здравоохранения Рязанской области указано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в ходе которой рассмотрены обращение ФИО4, медицинская карта стационарного больного ФИО3 ГБУ РО «Скопинский ММЦ» №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 появились жалобы на тяжесть в грудной клетке, одышку, боли в спине, АД <данные изъяты> мм рт ст, самостоятельно принимал гипотензивные и обезболивающие препараты. ДД.ММ.ГГГГ бригадой СМП пациент был госпитализирован в ГБУ РО «Александро-Невская РБ». В связи с непредоставлением медицинской карты стационарного больного, рассмотреть качество оказания медицинской помощи не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ с подозрением на <данные изъяты> пациент переведён в ГБУ РО «Скопинский ММЦ». Жалобы при поступлении: <данные изъяты>. Из анамнеза: пациент в течение 25 лет страдает <данные изъяты>. Лечился амбулаторно и стационарно, обследован в ГБУ РО ОККД. При поступлении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» госпитализирован в АРО для наблюдения с предварительным диагнозом: ИБС: <данные изъяты>. На основании данных анамнеза, объективного осмотра, результатов лабораторных и инструментальных данных выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> Проведён комплекс необходимых и диагностических мероприятий. Взяты биомаркеры (диагностически повышенный уровень), по данным ЭКГ – проведение тромболической терапии не показано. Обследование и лечение проводилось в соответствии с Рекомендациями (Рекомендации TSC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъёма сегмента ST (2015), Российский кардиологический журнал 2016, и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы»; МКБ 10: Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года). ДД.ММ.ГГГГ при стабилизации состояния переведён для дальнейшего лечения в кардиологическое отделение ГБУ РО «Скопинский ММЦ», где находился по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с улучшением (нормализация клинико-лабораторных данных), даны рекомендации проведения ЧКВ в плановом порядке. Лечение ФИО2 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» проводилось в соответствии с Рекомендациями (Рекомендации TSC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъёма сегмента ST (2015), Российский кардиологический журнал 2016, и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы»; МКБ 10: Год утверждения (частота пересмотра): 2016 (пересмотр каждые 3 года). Дефектов оказания медицинской помощи пациенту при госпитализации в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не выявлено.

Согласно акту медико-экономической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (целевая), подготовленному специалистом-экспертом Рязанского филиала ООО «ВТБ медицинское страхование» ФИО7, проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», в ходе которой установлено, что медицинской организацией выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, в виде непредоставления карты вызова СМП для проведения КЭМ. Код дефекта 4.1.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (целевая), подготовленному на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью акта, по поручению Рязанского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» экспертом качества медицинской помощи ФИО8 проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» путём исследования карты вызова скорой медицинской помощи, в ходе которой установлено, что медицинской организацией выставлен диагноз: <данные изъяты>. Вызов выполнен без задержки. Отсутствует плёнка ЭКГ в карте вызова, что затрудняет оценку состояния здоровья больного и постановку диагноза. Эффективность оказания медицинской помощи: без эффекта. Не оформлено письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство. Больной доставлен в стационар. Качество медицинской помощи ненадлежащее. Коды дефектов 3.2.1., 4.3., 4.2. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (целевая), подготовленному на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью акта, по поручению Рязанского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» экспертом качества медицинской помощи ФИО8 проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» путём исследования карты вызова скорой медицинской помощи, в ходе которой установлено, что медицинской организацией выставлен диагноз: <данные изъяты>. Имеются дефекты оказания медицинской помощи, пациент не опрошен, не проведены физикальные обследования, отсутствует плёнка ЭКГ в карте вызова, пациент не наблюдался во время транспортировки. Не оказана медицинская помощь по стандарту № от ДД.ММ.ГГГГ Оказание скорой медицинской помощи при ОКС без подъёма ST. Качество медицинской помощи ненадлежащее. Код дефекта 4.2. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (целевая), подготовленному на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью акта, по поручению Рязанского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» экспертом качества медицинской помощи ФИО21 проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в ходе которой установлено, что медицинской организацией выставлен диагноз: <данные изъяты>. Выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, в виде непредоставления медицинской документации, подтверждающей факт оказания застрахованному лицу медицинской помощи в медицинской организации без объективных причин. Код дефекта 4.1.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо ошибки и недостатки при оказании ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО3 на догоспитальном этапе сотрудниками станции скорой медицинской помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не установлены. Скорая медицинская помощь оказывалась в соответствии с приказами Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 №н «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» и от 22.01.2016 № 33н «О внесении изменений в порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». В связи с тем, что карта стационарного больного на ФИО3 из ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не была представлена на экспертизу высказаться о соответствии качества медицинской помощи, оказанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым уполномоченным федеральным органом исполнительной власти порядку и стандартам оказания медицинской помощи по имевшемуся у истца заболеванию не представляется возможным. Лечение ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» проводилось в соответствии с принятыми рекомендациями: Рекомендации ЕSC по ведению пациентов с острым коронарным синдромом без стойкого подъёма сегмента ST (2015), Российский кардиологический журнал 2016 и Клинические рекомендации «Острый инфаркт миокарда с подъёмом сегмента ST электрокардиограммы»; Международная классификация болезней 10 пересмотра, 2016 год, Профессиональные ассоциации: «Общество специалистов по неотложной кардиологии». Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не выявлено. Высказаться о том, было ли обоснованно отказано в переводе ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», с учётом возможности развития «<данные изъяты>» при отсутствии реанимационного отделения в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не представляется возможным в связи с отсутствием электрокардиограммы, на основании расшифровки данных которой было принято таковое решение. Причинами ухудшения состояния здоровья ФИО3 в результате которого потребовалась операция на сердце, послужили <данные изъяты> – хронические состояния, которые могут вызвать обострение в виде инфаркта миокарда, внезапной смерти, сердечной недостаточности. Ухудшение состояния здоровья ФИО3, приведшее к операции на сердце, было обусловлено характером и тяжестью имевшихся у него заболеваний в виде <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца член экспертной комиссии ФИО22 пояснил, что в ходе проведения экспертизы он осматривал ЭКГ, историю болезни пациента, при этом, имеющиеся в материалах дела объяснения истца, письменные объяснительные врачей не исследовались, поскольку это не является первичной медицинской документацией. Исследовалась амбулаторная карта пациента ГБУ РО «Александро-Невская РБ», где имеется выписка из истории болезни ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в связи с чем медицинская помощь, оказанная пациенту в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» анализировалась по выписке из истории болезни, между тем амбулаторная карта не отражает состояние здоровья пациента на момент госпитализации. В ходе исследования не применялась шкала SCORE, так как пациент имел ИБС, соответственно риск фатальных или не фатальных осложнений рассчитывать бессмысленно. Ухудшение состояние здоровья пациента, <данные изъяты> не столько является состоянием, приведшим к ЧКВ или коронарному шунтированию, сколько стало индикатором. Если бы пациента раньше шунтировали, то, скорее всего, инфаркта не было бы. Атеросклеротическая бляшка не могла вырасти от инфаркта миокарда. При диагнозе ОКС, инфаркт миокарда необходима срочная доставка в ПСЦ. Но у пациента был указан диагноз: <данные изъяты>. На этапе скорой медицинской помощи тест на тропонины делать нецелесообразно, так как если у пациента ОКС с <данные изъяты>, то в этой ситуации независимо от лабораторных маркеров, должны его лечить как <данные изъяты> либо через кожное коронарное вмешательство и т.д. Если нет подъёма сегмента ST, а есть боли, которые подозреваются как ОКС, то в этой ситуации есть несколько алгоритмов: берутся тропонины, ведётся наблюдение, через час, через три часа если тропонины не повышаются, то пациента переводят либо в терапию, либо выписывают домой.

Также ФИО22, изучив фотоснимок ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, приобщённый к материалам дела по ходатайству представителя истца ФИО4, пояснившей, что данный снимок сделан с первичной ЭКГ, проведённой фельдшером ФИО28, о чём также пояснила последняя в судебном заседании, пояснил, что синусовый ритм электрического сердца горизонтален, смещён влево, что связано с длительным течением ГБ. Патологических зубцов Q не обнаружено, зубец R нарастает. Небольшой намёк на подъём сегмента ST в первом отведении abl, однако, учитывая небольшую «зазубрину», можно подумать, что это синдром ранней реполяризации желудочков, однозначно трактовать как норму или чёткую патологию нельзя, плёнка достаточно сложная и она должна быть отправлена в г. Скопин. Согласно заключению по данной плёнке: должна быть повторная консультация с г. Скопином через три часа. Фельдшер скорой медицинской помощи сделала правильно, поставив диагноз: <данные изъяты> и госпитализировав в лечебное учреждение для консультации с врачом. ЭКГ фельдшер могла и не трактовать, как следует. Врач ГБУ РО «Александро-Невская РБ» правильно решила оставить больного в больнице, так как с ОКС его нельзя было отправлять домой. Врач ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в ходе консультации сказал, что данных за ОКС нет, вероятно, к тому моменту были готовы анализы. Рационально было бы сделать ещё одну консультацию, если бы боли не прекращались, для перевода больного в кардиологическое отделение в. г. Ряжск или г. Скопин. Данная плёнка ЭКГ его бы насторожила, поскольку он видит ОКС больше раз, в данном случае лучше было бы перевести больного, чем оставить.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт качества медицинской помощи ФИО8 пояснила, что при проведении экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО3 ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ею исследовалась медицинская документация СМП ГБУ РО «Александро-Невская РБ» № и №. Стандартов по оказанию скорой медицинской помощи при диагнозе: <данные изъяты> стандарт есть. Поскольку у пациента имелся болевой синдром «за грудиной», должна была быть в карте вызова скорой медицинской помощи плёнка ЭКГ. Её отсутствие затрудняет оценку состояния здоровья пациента и постановку диагноза. Также не было оформлено письменное информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, поскольку фельдшер должен объяснять, что делает, что вводит, на основании приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи». Несмотря на то, что медицинская помощь оказана без эффекта, фельдшер поступила правильно, что сняла боль и доставила в стационар. При высоком давлении, сочетаемом с болями за грудиной, рекомендуется использовать нитраты для снижения артериального давления, нитраты могут снять боль при ОБС, если нет, то вводится морфин. Фельдшер при транспортировке больного должен находиться рядом с пациентом. Имеется стандарт Оказание скорой медицинской помощи при ОКС без подъёма ST. При анализе карты вызова скорой медицинской помощи № анализировалась карта, то, что в ней написано. В карте не было отмечено, что больному с подозрением на диагноз: Острый инфаркт миокарда? перед транспортировкой была оказана помощь, что ему дали аспирин, клопидогрел, ввели гепарин, купировали болевой синдром, поставили внутривенный катетер, сняли плёнку ЭКГ. Если же этого не было сделано врачом перед отправкой в лечебном учреждении, то фельдшер был обязан это сделать, принимая на себя ответственность по транспортировке больного, организовать ЭКГ-монитор, описать в карте результаты ЭКГ, что входит в стандарт № от ДД.ММ.ГГГГ. Оказание скорой медицинской помощи при ОКС без подъёма ST. В карте не указано, была ли оказана медицинская помощь в стационаре и была ли она оказана фельдшером при транспортировке. Пункт 8 приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н «Порядок оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи» предусматривает, что во время осуществления медицинской эвакуации медицинские работники выездной бригады скорой медицинской помощи осуществляют мониторинг состояния функций организма пациента и оказывают ему необходимую медицинскую помощь. Из карты этого не усматривается.

Из содержания искового заявления ФИО3 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему лечебными учреждениями медицинской помощи (установление ему неправильного, несвоевременного диагноза, повлекшее оказание ненадлежащего и несвоевременного лечения, а также наличие дефектов в оказании ему медицинской помощи работниками этих организаций, приведших к ухудшению состояния здоровья истца).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ФИО1. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ» - должны доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО3 и в причинении ему морального вреда при оказании медицинской помощи.

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при наличии жалоб на боли за грудиной врачами ГБУ РО «Александро-Невская РБ» и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» выставлялись диагнозы: на догоспитальном этапе фельдшером СМП ГБУ РО «Александро-Невская РБ» выставлялся диагноз: <данные изъяты> Лечащим врачом терапевтического отделения ГБУ РО «Александро-Невская РБ» выставлялся диагноз: <данные изъяты>? (ДД.ММ.ГГГГ). В период стационарного лечения в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» выставлен диагноз: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Так из карты вызова скорой медицинской помощи ГБУ РО «Александро-Невская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлял жалобы на боли за грудиной. ФИО3 доставлен в ГБУ РО «Александро-Невская РБ», врач которой ФИО29, имея подозрения на ОИМ, позвонила в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», направив плёнку ЭКГ. Врач ГБУ РО «Скопинский ММЦ» ФИО33, осмотрев плёнку ЭКГ, данные за ОИМ исключила и рекомендовала госпитализацию ФИО3 в терапевтическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская РБ» с целью дальнейшего наблюдения и обследования.

Между тем, суд полагает, что достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 были правильно выбраны методы диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и достигнут запланированный результат, ответчиками не представлено.

Как установлено в судебном заседании в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» в штате врача кардиолога, кардиологического отделения, а также реанимационного отделения в 2018 году не имелось.

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 17.01.2014 № 49 «Об утверждении маршрутизации пациентов терапевтического, хирургического, гинекологического, педиатрического профиля, урологического профиля, инфекционных больных», с приказом Министерства здравоохранения Рязанской области от 04.02.2014 № 142 «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении маршрутизации пациентов терапевтического, хирургического, гинекологического, педиатрического профиля, урологического профиля, инфекционных больных», в целях совершенствования и обеспечения доступности оказания экстренной медицинской помощи больным с сердечно-сосудистыми заболеваниями утверждён порядок госпитализации экстренных больных кардиологического профиля на территории Рязанской области, в частности в МО 2-го уровня ГБУ РО «Скопинская центральная районная больница» (ГБУ РО «Скопинский ММЦ») госпитализируются граждане, проживающие на территории Новодеревенского (Александро-Невского) района.

В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения Рязанской области от 22.11.2016 № 2055 «О маршрутизации пациентов с острым коронарным синдромом и с острыми нарушениями мозгового кровообращения на территории Рязанской области» утверждён перечень медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь пациентам с <данные изъяты> на госпитальном этапе: первичные сосудистые центры (ПСЦ) на базе, в том числе ГБУ РО «Скопинская ЦРБ». Утверждена маршрутизация пациентов при оказании медицинской помощи пациентам с <данные изъяты>) согласно приложению № к приказу, в соответствии с которым оказание медицинской помощи больным на догоспитальном этапе осуществляется бригадами скорой медицинской помощи (врачебной или фельдшерской) и включает коррекцию жизненно важных функций, проведение, при необходимости, догоспитального тромболизиса, реанимационных мероприятий и обеспечение максимально быстрой транспортировки в первичный сосудистый центр, региональные сосудистые центры в соответствии со схемой закрепления районов, при этом за ГБУ РО «Скопинская ЦРБ» закреплён Новодеревенский (ФИО9) район.

ФИО22 по результатам фотоснимка плёнки ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой фельдшером ФИО28 на догоспитальном этапе, приобщённой к материалам дела в ходе рассмотрения дела, пояснил, что плёнка достаточно сложная, и она должна была быть отправлена в г. Скопин, где должным образом должна была быть изучена. Согласно заключению по данной плёнке: должна была быть повторная консультация с г. Скопином через три часа, в данном случае лучше было бы перевести больного в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», чем оставить в ГБУ РО «Александро-Невская РБ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что врачи как ГБУ РО «Александро-Невская РБ», так и ГБУ РО «Скопинский ММЦ» необоснованно приняли решение о госпитализации ФИО3 в терапевтическое отделение ГБУ РО «Александро-Невская РБ».

В действиях работников ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» по оказанию медицинской помощи ФИО3 имели место недостатки в виде неполного обследования, недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определённых признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке, могли привести к выбору правильной тактики обследования и лечения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не были проведены повторное ЭКГ, не были повторно сделаны анализы и не проведена повторная консультация с ГБУ РО «Скопинский ММЦ».

В действиях работников ответчика ГБУ РО «Скопинский ММЦ» по оказанию ДД.ММ.ГГГГ медицинской помощи ФИО3 имели место недостатки в виде недооценки тяжести состояния его здоровья, оставления без должного внимания определённых признаков, которые при своевременном обнаружении и правильной оценке, могли привести к выбору правильной тактики обследования и лечения, поскольку вопрос о максимально быстрой транспортировки в первичный сосудистый центр ФИО3 в соответствии с правилами маршрутизации пациентов ставился перед работниками ГБУ РО «Скопинский ММЦ», между тем таких рекомендаций дано не было. Между тем суду не предоставлено бесспорных доказательств того, что ФИО3 не нуждался ДД.ММ.ГГГГ в специализированной помощи, в том числе коррекции жизненно важных функций, реанимационных мероприятий.

Доводы представителей ответчиков ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ» о том, что медицинская помощь ФИО3 лечебными учреждении оказывалась надлежащим образом, суд находит не состоятельными.

В п. 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ указано, что медицинская услуга – медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в отношении ФИО3 были правильно выбраны методы диагностики и лечения при оказании медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и достигнут запланированный результат, ответчиками не представлено. Улучшения состояние здоровья ФИО3 не последовало, напротив, уже утром ДД.ММ.ГГГГ выявлено ухудшение его самочувствия: развился приступ загрудинных болей с нехваткой воздуха.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 ответчиком ГБУ РО «Александро-Невская РБ» подтверждается актами экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта качества медицинской помощи ФИО8

Доводы представителя ФИО1 ГБУ РО «Александро-Невская РБ» о том, что указанные в актах нарушения при оказании медицинской помощи не повлияли на исход заболевания не принимаются во внимание судом.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи - выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности её оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата. Экспертиза качества медицинской помощи проводится на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утверждённых в соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включённым в единый реестр экспертов качества медицинской помощи. Экспертом качества медицинской помощи является врач - специалист, имеющий высшее образование, свидетельство об аккредитации специалиста или сертификат специалиста, стаж работы по соответствующей врачебной специальности не менее 10 лет и прошедший подготовку по вопросам экспертной деятельности в сфере обязательного медицинского страхования. Федеральный фонд, территориальный фонд, страховая медицинская организация для организации и проведения экспертизы качества медицинской помощи поручают проведение указанной экспертизы эксперту качества медицинской помощи из числа экспертов качества медицинской помощи, включённых в единый реестр экспертов качества медицинской помощи.

Фактическими обстоятельствами, при которых причинён моральный вред, являются дефекты оказания медицинской помощи в виде оказания медицинской помощи ненадлежащего качества.

Акты экспертизы качества медицинской помощи являются бесспорными доказательствами по делам о компенсации морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, приведшим к ухудшению состояния здоровья.

В судебном заседании эксперт качества медицинской помощи ФИО8 подтвердила сделанные ею в вышеуказанных актах экспертизы качества медицинской помощи выводы. В материалы дела доказательства, опровергающие выводы эксперта, представителем ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не представлены.

В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая акты экспертизы качества медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта качества медицинской помощи ФИО8 как самостоятельные доказательства, так и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что являются допустимыми и достоверными доказательствами. Сторонами выводы актов экспертизы качества медицинской помощине оспорены.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» как самостоятельное доказательство, так и в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что тот факт, что эксперты не усмотрели недостатков медицинской помощи, оказанной ответчиками ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ», не свидетельствует об отсутствии данных недостатков в действительности. Суд обращает внимание, что дать ответ на вопрос о том, имелись ли недостатки в оказанной ответчиком ГБУ РО «Александро-Невская РБ» медицинской помощи ФИО3 эксперты не смогли в виду отсутствия первичной медицинской документации, а вывод экспертов о том, что дефектов и недостатков оказания ответчиком ГБУ РО «Скопинская ММЦ» медицинской помощи ФИО3 не выявлено, основан на исследовании данных, имеющихся в выписке из истории болезни № ГБУ РО «Скопинский ММЦ», т.е. экспертами исследовался вопрос об оказании медицинской помощи ФИО3 в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении дела не нашёл своё подтверждение факт ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО3 в период его нахождения на стационарном лечении в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Доводы представителя ФИО3 о том, что в период его нахождения в реанимационном отделении ему не проводились надлежащим образом диагностика, обследование и лечение, не были достоверно установлены.

Суд полагает возможным принять выписку из истории болезни № как допустимое доказательство по делу, поскольку в ней содержатся все необходимые сведения, она подписана лечащим врачом и заведующим отделением ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в ней имеется штамп лечебного учреждения. Выписка из истории болезни приобщена к амбулаторной карте ФИО3 ГБУ РО «Александро-Невская РБ». При этом судом отмечается, что выписка из истории болезни № подтверждает факт того, что правильный и точный диагноз был установлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, тогда как аналогичные жалобы он предъявлял и ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что диагноз был установлен ФИО3 несвоевременно, что явилось следствием его несвоевременного транспортирования в первичный сосудистый центр.

Вывод экспертов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что высказаться о том, было ли обоснованно отказано в переводе ФИО3 в ГБУ РО «Скопинский ММЦ» с учётом возможности развития «<данные изъяты>» при отсутствии реанимационного отделения в ГБУ РО «Александро-Невская РБ» не представилось возможным, основан на том, что экспертам не была предоставлена ЭКГ, на основании расшифровки данных которой могло было принято таковое решение.

В судебном заседании эксперт ФИО22, будучи предупреждённым по ст. 307 УК РФ, обозрев фотоплёнку ЭКГ, сделанной на догоспитальном этапе фельдшером ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО28, сфотографированной посредством сотового телефона женой ФИО3, приобщённой к материалам дела по ходатайству представителя истца и не оспоренной сторонами по делу, сделал вывод о том, что лучше было бы перевести больного в ГБУ РО «Скопинский ММЦ», чем оставить в ГБУ РО «Александро-Невская РБ».

Суд полагает, что результаты полученной экспертизы могут учтены при вынесении решения по делу, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства. Сторонами выводы экспертизы не оспорены.

Представитель истца ФИО4 просила признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» недопустимым доказательством по делу.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не находит оснований для признания заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, экспертным учреждением, которому порчено её проведение, нарушений, связанных с проведённым исследованием, судом не установлено.

То обстоятельство, что ранее (до назначения судебной экспертизы) эксперт ФИО22 принимал участие в документарной проверке в отношении ГБУ РО «Скопинский ММЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в отсутствии заинтересованности эксперта не имеется.

В судебном заседании ФИО22 пояснил, что заинтересованности у него не имелось, в ходе исследования им изучались иные документы, чем при проведении документарной проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ РО «Скопинский ММЦ», в отношении ГБУ РО «Александро-Невская РБ» проверка им не проводилась, кроме того, наряду с экспертом ФИО22 участие в проведении экспертизы принимал эксперт ФИО24 Оба эксперта, будучи предупреждёнными со ст. 307 УК РФ, дали выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума».

Ходатайство о проведении повторной экспертизы представитель истца не поддержала, иные участники процесса аналогичного ходатайства не заявили.

Оценивая письменные объяснительные записки врачей ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО30 и ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются сведения об оказании ими медицинской помощи ФИО3, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку не подтверждены первичной медицинской документацией.

Оценивая протокол заседания ВК ГБУ РО «Александро-Невская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, медицинская помощь ФИО3 была оказана в полном объёме, своевременно, нарушений стандартов не выявлено, с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанные выводы не свидетельствуют об отсутствии недостатков медицинской помощи, оказанной ГБУ РО «Александро-Невская РБ» ФИО3, установленной судом в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает установленным, что ответчики ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский ММЦ» оказали ФИО3 медицинскую помощь ненадлежащего качества, применявшиеся ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 методы диагностики и лечения не являлись достаточными для восстановления его здоровья.

Факт нарушения прав ФИО3 как потребителя является основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий ФИО3, его индивидуальные особенности, в частности, его пол, возраст, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Суд учитывает, что некачественное оказание медицинской помощи ответчиками ДД.ММ.ГГГГ привело к несвоевременной диагностике у ФИО3 серьёзного заболевания, к возникновению риска развития необратимых осложнений, невозможностью вести привычный образ жизни.

Вместе с тем, суд учитывает, что факт ненадлежащего оказания медицинской помощи, установленный в судебном заседании, имел место ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 была оказана медицинская помощь, как на догоспитальном этапе, так и при лечении в условиях стационара, согласно проведённому по делу судебно-медицинской экспертизы причинами ухудшения состояния здоровья ФИО3, в результате которого потребовалась операция на сердце, послужили атеросклероз коронарных артерий и ишемическая болезнь сердца – хронические состояния, которые могут вызвать обострение в виде инфаркта миокарда, внезапной смерти, сердечной недостаточности, согласно пояснениям эксперта ФИО22, данным в судебном заседании, ухудшение состояние здоровья ФИО3, инфаркт миокарда не столько является состоянием, приведшим к ЧКВ или коронарному шунтированию, сколько стало индикатором. Если бы его раньше шунтировали, то, скорее всего, инфаркта не было бы.

Учитывая изложенное, суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и считает разумным и справедливым взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с ответчика ГБУ РО «Александро-Невская РБ» в размере 250 000 рублей, с ответчика ГБУ РО «Скопинский ММЦ» в размере 250 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче настоящего иска освобождён от уплаты государственной пошлины.

В порядке пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 300 рублей.

За требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей, которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков в доход местного бюджета с учётом требований норм Налогового кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ГБУ РО «Александро-Невская РБ», ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ РО «Александро-Невская РБ», <данные изъяты> в пользу ФИО3, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к ГБУ РО «Александро-Невская РБ» о компенсации морального вреда в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п.г.т. Александро-<адрес>, паспорт серии 6108 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в р.<адрес> МО УФМС России по <адрес> в <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр» в большем, чем определено решением суда, размере – отказать.

Взыскать с ГБУ РО «Александро-Невская РБ», <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ГБУ РО «Скопинский межрайонный медицинский центр», <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись С.В. Владимирова