Решение по делу № 2-633/2023 от 26.12.2023

Дело № 2-633/2023

УИД: 61RS0048-01-2023-000860-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Гаевой А.Ю.,

с участием:

заместителя прокурора Орловского района Ростовской области Иващенко А.А.,

представителя истца адвоката Беловой Т.А.,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Пшонко И.Л.,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО СК «Гелиос», третьему лицу ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском в суд к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО СК «Гелиос» о взыскании материального и морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим.

02.09.2021 ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № с подцепленным к нему прицепом СЗАП 83053, г.р.з. № осуществлял движение в пасмурную погоду при осадках в виде дождя по участку автодороги «Цимлянск-Нижнегнутов-Чернышковский» в направлении р.п. Чернышковский, на территории Чернышковского района Волгоградской области со скоростью не менее 60 километров в час и находясь на 17 километре данной автодороги примерно в 15 часов 15 минут в нарушение требований п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к участку автодороги с затяжным поворотом в правую сторону, услышав по рации сообщение водителя З. о произошедшем впереди дорожно-транспортном происшествии, применил меры к торможению управляемых им транспортных средств. Вследствие данного торможения произошел вынос (выезд) на встречную полосу движения подцепленного к управляемой ФИО2 автомашине КАМА353215, г.р.з.№ прицепа СЗАП 83053, г.р.з. № и соответственно столкновение данного прицепа с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 65117- 62, г.р.з. № с подцепленным к нему прицепом СЗАП 835702, г.р.з. № под управлением истца. В результате указанного столкновения истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой в виде сотрясения головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными переломами ребер с двух сторон, с левосторонним пневмотораксом, переломом вертлужной впадины слева и подвздошной кости слева, обширной рваной раной правой голени с повреждением икроножной мышцы и множественными ушибами и ссадинами головы, груди, живота и конечностей, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 07.03.2023 приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области по уголовному делу № 1-7/2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия 02.09.2021 ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1, по заданию которого управлял автомобилем КАМАЗ 53215, гр.з. № с подцепленным к нему прицепом СЗАП 83053, г.р.з. №

Владельцем автомашины КАМАЗ 53215, г.р.з.№, а Так же прицепа СЗАП 83053, г.р.з. №, являлся ФИО1

Автогражданская ответственность ИП ФИО1, как владельца транспортного средства, так и водителя ФИО2 по состоянию на 02.09.2021 года была застрахована в СК «Гелиос». Сумма страхового возмещения составила 400250 рублей. Данная сумма выплачена в добровольном порядке в соответствии с действующим законодательством исходя из установленной степени тяжести причиненного вреда здоровью, в том числе и установлении инвалидности II группы.

И в момент дорожно-транспортного происшествия и на протяжении уже двух лет истец непрерывно испытывает колоссальную физическую боль. Помимо боли физической испытывает огромный психологический дискомфорт из-за того, что не только он, но и вся семья истца: супруга, дети, внуки, мать супруги, все эти члены семьи истца изменили образ своей жизни. Возрастные изменения в здоровье матери супруги истца усилились из-за переживаний о случившемся. Кроме того, он, ранее здоровый и полный сил мужчина теперь не имеет возможности помогать своей родственнице, проживающей с ними. Все денежные средства семьи в тот момент были направлены на лечение истца. Дочь истца - Софья находится на медицинском учете с диагнозом «нарушение сердечного ритма желудочковой экстрасистолии, пролапс митрального клапана 2ст.». В этой связи ребенок ежегодно проходила обследование и лечение в областной детской клинической больнице. В июле 2021 года после прохождения очередного лечения был назначен очередной осмотр через 6 месяцев. В связи с тем, что после ДТП во время нахождения в больнице и после выписки истец оставался в состоянии без возможности передвижения, уход за ним осуществляла супруга, поэтому дочь была лишена возможности пройти очередное обследование. Произошедшее с истцом ДТП, состояние здоровья, психо-эмоциональное состояние всех членов семьи сказалось, впоследствии, на самочувствии истца и впервые 09.08.2023 врачом-неврологом дочери истца было диагностировано расстройство вегетативной нервной системы. Истец не может не переживать по тому поводу. Истец нетрудоспособен на 80%, стал инвалидом и шанса встать на ноги уже нет, как и вернуться к прежней жизни. Супруга истца была лишена возможности заботиться о детях, внуках и использовать очередной отпуск для отдыха. Все ее время было посвящено истцу, так как он нуждался в постоянном постороннем уходе. Один миг, одна секунда, в момент которой произошло ДТП, перевернула жизнь семьи истца, разрушила привычный уклад жизни, отобрала многие радости и принесла боль физическую и душевную.

Ссылаясь на проведение операций, состояния здоровья, длительные курсы лечения, приобретение лекарств и необходимость приобретения специализированного инвентаря (кровати, матраса, душевой кабины низкий поддон), обследование и лечение в НМИЦ ТО имени Р.Р. Вредена, истец просила суд взыскать с ИП ФИО1 сумма материального вреда в размере 181 623 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Протокольным определением от 07.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Гелиос».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, а также и пояснил суду следующее. После проведенной ему операции он вернулся домой и пытался спать на диване, но это дикая боль. У него оторван седалищный нерв, и чтобы ему смягчить боль, нужно положить подушку. На диване или на простой кровати это сделать невозможно. С костной болью можно справиться, выпить таблетку, уколоться, а седалищный нерв ничем не обезболишь. В связи с этим им была приобретена специальная кровать. Дома у него была установлена ванная, и им пришлось приобрести душевую кабину (низкий поддон), поскольку с его переломами в ванную сесть было практически невозможно. С коляски он пересаживался на стул при помощи супруги и это был самый оптимальный вариант, чтобы помыться, а баня категорически запрещена. На данный момент он (истец) проживает с супругой и ее матерью. Дочь за это время поступила в Ростовский институт, обучается на коммерческой основе, оплата за год составляет 140000 руб., проживает на съемной квартире, ежемесячная оплата которой составляет 14000 руб. Истец вследствие ДТП стал инвалидом и его пенсия составляет 22000 руб. Других доходов он не имеет. Супруга его работает и ее заработная плата 40000 руб. Живет истец в частном доме, несут ежемесячные коммунальные расходы в пределах 5000 руб.

Представитель истца адвокат Белова Н.А., действующая на основании ордера № 010008 от 10.10.2023, в судебном заседании пояснила, что в результате ДТП Чеховской получил определённые телесные повреждения, которые были квалифицированы, как тяжкий вред здоровью. Было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, который на тот момент и на сегодняшний момент является работником ИП ФИО1. Транспортное средство, которым управлял ФИО2, также принадлежит и принадлежало ФИО1, поэтому иск заявлен к ФИО1 как к работодателю ФИО2 и как к собственнику источника повышенной опасности. Разговор о возмещении морального вреда велся, но ни одного рубля не было ни ФИО2, ни К-вым не выплачено. Уже когда дело было передано в суд, причем уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, т.е. ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, и он не говорил об обоюдности вины, для того, чтобы меньше получить наказание, в качестве смягчающего наказания было учтено возмещение ущерба. ФИО2 сделал перевод денежных средств, не согласовывая с Чеховским, 30000 р. Ни какого предложения, ни тогда, ни сейчас, на протяжении двух с половиной лет со стороны ФИО1 не поступало и не поступает на сегодняшний день. Что касается материального вреда, она (представитель) поддерживает позицию истца. Есть некоторые нюансы, есть бесплатная медицина. Но иногда чтобы получить нужный результат в более ускоренное время, необходимо приложить свои усилия. Некоторые препараты, гигиенические средства, душевая кабина, механическая кровать были приобретены не тогда, когда это рекомендуют и бесплатно будет предоставлено по полису ОМ, а тогда, когда это жизненно необходимо. Истец не может перевернуться без посторонней помощи, если он лежит в горизонтальном положении. Ему нужен упор руки сверху, для этого нужны боковые поручни, для того чтобы с помощью рук переместить свое тело из одного положения в другое. Что касается душевой кабины. Для того, чтобы принять водные процедуры, истец не может забраться в ванную и принять душ. Ему необходимо помещение с маленьким бортиком или без них. Поэтому не в больницу, а домой была приобретена душевая кабина с низким поддоном. На фототаблице, которая приобщена к материалам дела, изображена эта душевая кабина. Видно, что в ней стоит пластиковый стул. Истец, чтобы принять душ, на инвалидной коляске подъезжает к душевой кабине и перебирается из коляски с помощью сопровождающего лица на стул в душевую кабину. На фотографиях видно, что когда истец находился в больнице, он там находился на механической специализированной кровати. Ноги у него находились на растяжке. Супруга находилась с ним в больнице практически постоянно. Таз был раздроблен, было несколько операций, чтобы скрепить и соединить тазовые кости, восстановить их, у него и сейчас металлическая конструкция, без этого он передвигаться совсем не может. Для этого приобретались памперсы. На памперсы никто рецепт не даст, это не лекарственные препараты, это не медицинская услуга, это нужно для того, чтобы сохранить в чистоте самого себя и постель. Что касается перелета и оказания медицинских услуг в Санкт-Петербурге. Это то лечебное учреждение, которое смогло дать квоту и бесплатно прооперировать ФИО3 Перелет и койко-место пришлось оплатить. Без этого бы услуги не были оказаны. Летел истец ни один, а вместе с супругой. На тот момент движения истца были скованные ещё сильнее. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в установочной части, в последнем абзаце в действиях Чеховского возможно формально усмотреть наличие состав преступления, предусмотренного ст. 264. Однако, данные действия не образуют последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью либо смерти. В связи с чем, данные действия водителя Чеховского не могут образовывать состава преступления. Тем самым следователь подтвердил, что между действиями Чеховского, в действиях которого формально усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД, и теми последствиями, которые наступили, нет причинно-следственной связи. Здесь нет ни какой вины истца, в том числе, произошедшем тогда на трассе 02.09.2021. Приговор в отношении Скутнева вынесен в порядке особого судопроизводства. Товарные чеки к материалам дела приобщены. Если это платные услуги, все выписки приобщены к материалам дела, стороны с ними ознакомлены. Истец уже объяснил, что эти препараты и услуги нужны здесь и сейчас, а не тогда, когда на это у него будет право. Та сумма морального вреда, которая заявлена, считается адекватной и она соотносится с тем, что на сегодняшний момент в своей жизни изменили насильно ФИО3. У него никогда не станет жизнь прежней. Ни его хобби, ни его быт, ни его семья уже не вернутся к точке отчета 02.09.2021. Ни дети, ни внуки с такой легкостью не смогут общаться с дедушкой. Истец достаточно молодой мужчина, женат, уже нормальной интимной жизни у супругов не будет по той причине, что ФИО2 оказался виноват в этом ДТП. Это адекватная компенсация этих нравственных страданий и физической боли, которую на сегодняшний момент перенес истец.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что требования материальные не признает, моральный вред согласен возместить 250000 руб.

Представитель ответчика адвокат Пшонко И.Л., действующий на основании ордера № 18.03 от 12.10.2023 и доверенности от 02.11.2023 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что лимит по возмещению страховой компанией в полном объеме не исчерпан, в иске о взыскании материального вреда просит отказать, поддерживаем, чтобы в отношении страховой компании оставили без рассмотрения. По поводу возмещения морального вреда считает, что сумма, которая подлежит удовлетворению, это 250000 руб.

Представитель соответчика ООО СК «Гелиос» ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление. (т.1 л.д.213-214).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, его представителя, представителя соответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст.ст.20,41).

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В подпункте «б» п.27 названного выше Постановления разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 02.09.2021 примерно в 15 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомобилем КАМАЗ 53215, государственный регистрационный знак № прицепом СЗАП 83053, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.1.4, п.1.5, п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, услышав по рации сообщение водителя З. о произошедшем впереди дорожно-транспортном происшествии, применил меры к торможению управляемым им транспортным средством, вследствие чего произошел вынос (выезд) на полосу встречного движения прицепа и соответственно столкновение данного прицепа с двигавшимся во встречном направлении автомобилем КАМАЗ 65117-62 государственный регистрационный знак № с подцепленным к нему прицепом СЗАП 835702, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 На момент ДТП ФИО2 находился в трудовых отношениях с ИП ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясения головного мозга, ушибом грудной клетки, множественными переломами ребер с двух сторон, с левосторонним пневмотораксом, переломом вертлужной впадины слева подвздошной кости слева, обширной рваной раной правой голени с повреждением икроножной мышцы и множественными ушибами и ссадинами головы, груди, живота и конечностей. Данная травма, как единая по механизму образования квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что подтверждается заключением СМЭ № 460 м/д от 10.11.2022. (л.д.10-12).

Приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 07.03.2023 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. (л.д.13-17).

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно выписке из амбулаторной медицинской карты ГБУЗ «Центральная районная больница» Суровикинского муниципального района Волгоградской области ФИО3 проходил лечение:

- с 02.09.2021 по 7.09.2021 в связи с травмами, полученными в ДТП 02.09.2021, а именно: сочетанная автодорожная травма с множественными переломами ребер, костей таза и переломами тазобедренного сустава;

- с 07.09.2021 по 01.10.2021 находился на лечении в ГКБ СМП № 25 г. Волгограда, где после дообследования и предварительной подготовки выполнены операция – фиксация левого илеосакрального сочленения 7,3мм канюлированным винтом с шайбой через S1 позвонок, открытая репозиция и металлоостеосинтез перелома задней колонны, крыши и заднего края левой вертлужной впадины;

- с 06.12.2021 по 15.12.2021 находился в ГКБ СМП №25 г. Волгограда, в ходе обследования выявлен тромбоз глубоких вен левой голени. После предварительной подготовки выполнено частичное удаление металлоконструкции.

- с 15.12.2021 по 29.12.2021 находился в ВОКГВВ – проведен курс медицинской реабилитации, рекомендовано решить вопрос о ТЭП левого тазобедренного сустава по поводу посттравматического ДОА 3 ст. (т.1 л.д.18).

ООО СК «Гелиос» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и по страховому акту № 998-18863-21/01 от 02.05.2022, №998-18863-21/02 от 03.07.2023, выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 400 250 руб. (т.1 л.д.217-218).

Как следует из отзыва ООО СК «Гелиос» выплата в размере 400 250 руб. произведена за установление группы инвалидности и иных выплат.

Управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с владельцем транспортного средства – ИП ФИО1, что подтверждается копией трудового договора № 5 от 01.06.2015 дополнительных соглашений к нему. (т.1 л.д.174-177).

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, и оценки представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, ввиду наличия в действиях ФИО2 вины в причинения вреда здоровью ФИО3

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), обстоятельства совершенного ответчиком ДТП, его последствия, личность потерпевшего (истца), его возраст, характер и степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, и считает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей истца, принципов разумности и справедливости, при этом учитывается характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу (тяжкий вред здоровью), характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, особенности полученных травм и осложнений от них (неоднократное оперативное лечение, использование инвалидного кресла), длительность лечения, утрата профессиональной трудоспособности на 80 %, получение инвалидности 2 группы, последствия для здоровья, которые эти травмы повлекли, отсутствие возможности исполнять трудовые обязанности, лечение обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни, возраст истца, изменение его привычного уклада жизни, степень вины лица, допустившего нарушение Правил дорожного движения, требования разумности и справедливости, факт отсутствия добровольного возмещения истцу компенсации вреда здоровью со стороны ответчика.

При этом суд при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда учитывает материальное положение как самого истца, так и самого ответчика, который (ответчик) занимается предпринимательской деятельностью, является инвалидом 2 группы, наличие в собственности как движимого так и недвижимого имущества, наличие постоянного дохода. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для значительного снижения заявленной истцом суммы с 5 000 000 руб. до 700 000 руб. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд не усматривает.

Довод ответчика и его представителя о том, что истец нарушил ПДД, является необоснованным, поскольку виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Чернышковского районного суда Волгоградской области от 07.03.2023. Данным приговором грубая неосторожность самого потерпевшего не установлена.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств того, что ДТП произошло в результате грубой неосторожности самого потерпевшего, материалы дела не содержат и ни ответчиком, ни его представителем в соответствии со ст.56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба: расходов, понесенных на приобретение дешевой кабины низкий поддон, кровати механической с матрасом, расходов, поездка в «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» г. Санкт-Петербург, где ему было проведено обследование и лечение в период с 16.08.2022 по 26.08.2022.

ФИО3 лечащими врачами было показано оперативное лечение ТЭП левого тазобедренного сустава по ВМП с направлением последнего в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», в связи с последствиями сочетанной тяжелой автодорожной травмы в виде посттравматического деформирующего остеоартроза левого тазобедренного сустава 3 ст с укорочением конечности, миелопатии на шейно-грудном уровне, монопареза правой нижней конечности, множественных консолидирующих переломов костей таза при наличии МОС.

Также истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога/хирурга в поликлинике на дому по месту жительства, невролога, ангиохирурга, прохождение курсов реабилитационных мероприятий, а также мероприятия медицинской реабилитации в виде восстановительной терапии в виде стационарного лечения, медикаментозной терапии, амбулаторного лечения, УЗИ контроль вен нижних конечностей, КТ шейного, грудного отдела позвоночника, головного мозга в амбулаторно плановом порядке.

Поскольку указанные расходы истцом были понесены в связи с причинением вреда его здоровью, восстановительное лечение было рекомендовано ФИО3 врачами, с учетом полученной травмы он длительное время являлся лежачем больным, не имеющим возможности самостоятельно передвигаться, в связи с полученными травмами и проведенными операциями, что дает основание сделать вывод о его нуждаемости в приобретении специализированного оборудования и медикаментов.

Использование медицинской кровати также было рекомендовано Чеховскому врачом-хирургом в связи с последствиями ушиба спинного мозга, сложности проведённой операции, нахождение в положении лежа на спине, используя твердую поверхность. Во избежание образования пролежней рекомендовано использовать противопролежный матрац.

Суд полагает необходимым взыскать также с ответчика расходы на приобретение ответчиком душевой кабины низкий поддон, так как это объективно вызвано состоянием здоровья ФИО3, находящегося длительное время как в обездвиженном состоянии и лежачем положении, так и в инвалидном кресле, в связи с полученными травмами в ДТП и в указанной части понесенные расходы обусловлены характером телесных повреждений и выполнением рекомендаций специалистов, направленных на восстановление здоровья.

Целевое назначение указанных расходов не противоречит характеру причиненных телесных повреждений истца, нуждаемость в лечении, связанная с восстановлением здоровья после случившегося дорожно-транспортного происшествия, истцом подтверждена допустимыми и достаточными доказательствами.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нахождение в лечебном учреждении г. Санкт-Петербурге, транспортных расходов на оплату авиабилетов, железнодорожных билетов, как на самого, так и на сопровождающего лица ФИО4 (супруга) из г. Волгограда в г. Санк-Петербург, из г. Санкт-Петербурга в г. Волгоград. (т.1 л.д.99-100, 89-91).

Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца транспортных расходов на проезд в больницу и обратно, поскольку данные расходы связаны с необходимостью получения медицинской помощи (лечение, операция) в связи с полученной в результате противоправных действий ФИО2 травмой. При определении суммы транспортных расходов суд принимает во внимание сведения из медицинских документов, подтверждающие данные расходы (билеты, квитанции), и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет понесенных транспортных расходов денежные средства в сумме 48420 руб. 26 коп.

Исходя из характера травмы, состояния здоровья истца на момент выписки из медицинского учреждения, как из г. Волгограда, так из г. Санкт-Петербурга, суд полагает доказанным факт необходимости несения таких расходов истца, в том числе на лицо, сопровождающее истца как в лечебное учреждение г. Санк-Петербурга, так и обратно к месту жительства. Размер расходов подтвержден копиями проездных железнодорожных билетов и билетов на самолет и сомнений в достоверности не вызывает. (т.1 л.д.93, 95-98).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что ФИО3 ее супруг, с которым проживают давно, и от брака имеют двоих детей, один из которых еще несовершеннолетний. 02.09.2021 произошло ДТП, в котором пострадал ее супруг. У него были переломаны ребра с обеих сторон, позвоночник был целый, но ушиб спинного мозга выявили только в этом году. На голове, ноге были ссадины. Вертлужной падины нет у него. Как подвел итог нейрохирург, были трещины, рассыпана вертлужная впадина. Ему делали операцию, левую часть таза соединяли, на левой стороне болты и шурупы. На левой стороне вертлужной впадины вообще не было, ставили пластины. Операция шла 7 часов. У него травмирован с левой стороны седалищный нерв. Ему вставать нельзя было, первые дни нога на вытяжке лежала две недели. Он не мог шевелиться, его надо было переодеть, помыть, его нельзя было двигать. Они пользовались пеной, салфетками, памперсами. В течение двух месяцев, пока врачи не разрешили встать на костыли. Когда они приехали домой, на обычной кровати он (истец) лежать не мог, потому что она мягкая. Ему нужна была твердая поверхность. Спал он на диване и постоянно сползал. Чтобы подняться с дивана она использовала от пылесоса механический переходник, становилась над его головой. Он брался руками, я так она на себе поднимала. Это было просто неудобно, за ним нужен был уход. Они отправили деньги детям, и они приобрели в Ростове кровать. После ДТП жизнь в быту, семье изменилась. Вся мужская работа перешла на нее (свидетеля), потому что он не может ничего делать по дому. У них частный дом. У нее работа и ее оставить не может. Младшая дочь в то время была старшеклассница, у нее была подготовка к ЕГЭ. Они ее каждый год обследовали, и раз в год лежали в больнице. В феврале 2022 года ей нужно было на контрольную проверку. Но они занимались с супругом, поэтому ее уже не повезли. Она готовилась ЕГЭ, потом ЕГЭ, так она этот год пропустила. У дочери заболевание «пролапс центрального клапана». Из дома не могут выйти. Внуку нужен дед, который ходит на ногах, а не сидит в коляске. Дома у них была ванная. Это были мучения, он мог опираться на одну ногу. Но поскольку он не мог в нее сесть, так как на коляске, они специально приобрели кабину душевую с низким низом. У ее супруга была сложная операция, и они по рекомендации врачей Волгограда оформили квоту в Санкт-Петербург.

На основании абз.1, 2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч.1,3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд находит показания указанного свидетеля достоверными, допустимыми, не противоречащими друг другу, не доверять которым оснований у суда не имеется.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд полагает необходимым решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 118257 руб. 26 коп..

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, то на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3515 руб. 14 коп. должна быть взыскана с ответчика, которая подлежит зачислению в местный бюджет.

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлину 300 рублей за требования неимущественного характера (моральный вред).

Подпунктом «а» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на лечение, понесенных на приобретение медицинских препаратов, суд учитывает, что с вступлением в силу с 01.06.2019 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также изменений в Федеральный закон №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями.

Так, Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

С учетом данных обстоятельств, на основании положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,7,12, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу о том, что выплаченная ООО СК «Гелиос» сумма не превышает лимита ответственности по договору ОСАГО, при этом обстоятельства дела указывают на то, что объем причиненного вреда не исчерпывается выплаченными суммами, и право на возмещение расходов на приобретение медицинских препаратов, связанных с лечением, сохраняется у истца, что не исключает возможности предъявления им соответствующих требований к страховщику в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

Таким образом, обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019. Исковое заявление поступило в суд 11.09.2023 и к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора, либо отказа в доплате страхового возмещения.

Из системного толкования норм п.5, п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным, причем независимо от того, что договор ОСАГО был заключен до вступления в силу названного Федерального закона, то есть до 03.09.2018.

Данных об обращении истца к финансовому уполномоченному по вопросу компенсации понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов в материалах дела не имеется, как отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения на приобретение лекарственных препаратов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установил, что гражданская ответственность ИП ФИО1, как владельца транспортного средства и ФИО2, как водителя, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Гелиос», при этом тот с требованиями о компенсации за приобретенные лекарственные средства в ООО СК «Гелиос» не обращался, приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании понесенных им расходов на лечение и приобретение лекарственных средств, заявлены преждевременно, поскольку, не исключает его право на обращение в страховую компания для выплаты страхового возмещения в указанной части, предоставив все необходимые документы и лишь в случае отказа в выплате страхового возмещения или в выплате его не в полном объеме, вправе обратиться в суд за защитой своего права на указанное возмещение в предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в абз.2 п.94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Чеховского СА к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> области в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба – 118257 (сто восемнадцать тысяч двести пятьдесят семь) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 700000 (семьсот тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО СК «Гелиос» о взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3815 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.