Дело № (2-4896/2022)
УИД 39RS0№-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО5, ФИО4 к ФИО3, третьи лица ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ ею, а также ФИО5, ФИО4 были приобретены в собственность у ФИО7 по 1/3 доли каждому в праве на квартиру с кадастровым номером 39:15:131601:154, находящуюся по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариально. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Данная квартира расположена в 6-ти квартирном жилом доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 39:15:131601:22, общей площадью 600 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ каждый собственники квартиры в доме имел в праве собственности долю на земельный участок: ФИО1 – 1/6 доли, ФИО3 3/6 доли, ФИО8 – 1/6 доли, ФИО9 – 1/6 доли в праве. Однако после продажи квартиры доля ФИО1 перешла не в собственность истца, ФИО4, ФИО5, как это предусмотрено законом, а, согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ввиду чего у ответчика в собственности в настоящий момент находится 4/6 доли в праве на земельный участок, что является нарушением закона, поскольку ФИО17 должны иметь долю в общем имуществе. Исходя из изложенного, истец полагает, что доля земельного участка в размере 1/6 в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, зарегистрированная за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, должна быть зарегистрирована за ней, ФИО5 и ФИО4 в равных долях, ввиду чего право собственности ответчика на данную долю должно быть прекращено, а запись регистрации права собственности – аннулирована. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положения ст. 36 ЖК РФ, Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просила суд прекратить право общей долевой собственности ФИО3 в размере 1/6 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировать запись государственной регистрации перехода права собственности 39:15:131601:22-39/028/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела в качестве соистцов в дело вступили ФИО4, ФИО5, а также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц по делу привлечены ФИО1, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель по ордеру ФИО10, истцы ФИО4, ФИО5 требования искового заявления поддержали по доводам, в целом аналогичным изложенным в иске, просили его удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что земельный участок должен был быть им передан продавцом вместе с квартирой, полагая, что договор по отчуждению данной доли и передача ее в собственность ответчика имеет признаки незаконной сделки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителя.
В дело представлены письменные возражения ее представителя по доверенности ФИО11, согласно которым с заявленными требованиями ответчик не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> своего представителя в суд также не направило, извещалось судом надлежаще.
Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Так, в силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения его имуществом. Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО1 (продавец) с одной стороны и ФИО5, ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, действующей с согласия своей матери ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 39:15:131601:154, находящейся по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв.м, согласно которому ФИО1 продала по 1/3 доле в квартире каждому из соистцов. По соглашению сторон квартира продана за цену 6 100 000 рублей (п.7 договора), настоящий договор является одновременно актом приема-передачи квартиры (п. 13 договора).
Данный договор был удостоверен нотариусом КНО ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>5, зарегистрировано в реестре №-н/39-2021-2-751), после чего общая долевая собственность истцов по 1/3 доли в праве на квартиру была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.
Из представленной по запросу суда выписки от ДД.ММ.ГГГГ из ЕГРН на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под строительство 6-ти квартирного жилого дома с 4-мя встроенными гаражами», категория земель «земли населенных пунктов», доля в праве на который является предметом настоящего спора, правообладателями данного земельного участка на праве общей долевой собственности являются: ответчик ФИО3 (4/6 доли в праве), а также ФИО8 и ФИО9 (по 1/6 доли в праве у каждой).
При этом право собственности ФИО3 на 1/6 доли зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации перехода права собственности 39-39-01/352/2012-187), на 1/6 доли - ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации перехода права собственности 39-39/01/360/2014-698), на 1/6 доли - ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации перехода права собственности 39-39/001-39/001/018/2015-2864/2), на 1/6 доли - ДД.ММ.ГГГГ (запись государственной регистрации перехода права собственности 39:15:131601:22-39/028/2022-6).
Из материалов представленного по запросу суда регистрационного дела на спорный земельный участок усматривается, что третьему лицу ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/6 доля в праве на земельный участок, площадью 600 кв.м под строительство индивидуального жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес>.
У ФИО3 право собственности на 1/6 долю спорного земельного участка возникло на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13; также, право на 1/6 долю на земельный участок возникло у ФИО3 на основании соглашения о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи <адрес> встроенного гаража № в <адрес> в <адрес>, заключенным между ФИО14 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, право собственности на 1/6 долю в праве на земельный участок возникло у ФИО3 на основании соглашения о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО15 и ФИО3; также право на 1/6 долю возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ФИО16 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по которому последней ФИО16 были отчуждены два нежилых помещения: № общей площадью 12,2 кв.м с кадастровым номером 39:15:131601:194 и № общей площадью 19,7 кв.м с кадастровым номером 39:15:131601:193 по адресу: <адрес>, и которым предусмотрено, что одновременно с переходом права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к покупателю переходит право собственности на общее долевое имущество - земельный участок с кадастровым номером 39:15:131601:22, принадлежащий на праве общей долевой собственности продавцу.
Из анализа ч.1 ст. 3, ч.1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском о прекращении права собственности, истцы обязаны в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства нарушения их имущественных прав действиями ответчика.
Вместе с тем, стороной истцов не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств того, что право собственности ФИО3 на 1/6 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (запись о государственной регистрации перехода права собственности 39:15:131601:22-39/028/2022-6 от ДД.ММ.ГГГГ) возникло на основании договора, заключенного с ФИО1
Хронологически последней сделкой, на основании которой у ответчика возникло право на 1/6 долю на земельный участок, являлся договор купли-продажи нежилого помещения, заключенный между нею и ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доказательств оспаривания в судебном порядке вышеуказанных договоров, а равно признания их недействительными, в дело стороной истцов не представлено, о признании права истцами не заявлено.
Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истцов, материалы дела не содержат.
С учетом вышеприведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, в отсутствие сведений об оспаривании возникшего у ответчика права на спорный объект недвижимости (доли в праве), суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права путем заявления требования о прекращении права общей долевой собственности ответчика на долю на земельный участок и аннулировании записи государственной регистрации перехода права собственности, как не приводящий к действительному, реальному восстановлению их нарушенного (оспариваемого) права, и отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом, истцы не лишены возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, ФИО5, ФИО4 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова