Решение по делу № 2-3583/2024 от 11.04.2025

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

66RS0006-01-2024-003038-09

2-71/2025 (2-3583/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек. В обоснование исковых требований указано, что 12.02.2024 между сторонами был заключен договор бытового подряда, согласно которого ответчик принял на себя обязательство осуществить монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции и кондиционирования в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу < адрес >. В соответствии с договором общая стоимость работ составила 420 000 рублей.

18.02.2024 истцом была внесена предоплата в размере 200 000 рублей, переданы ключи от квартиры, карта доступа в жилой комплекс, проект, материалы и оборудование, необходимые для производства работ, что подтверждается дополнительным соглашением к договору от 18.02.2024. Работы должны были быть выполнены ответчиком в срок до 15.04.2024, однако до настоящего времени работы не выполнены. Неоднократные устные обращения к ответчику по вопросу завершения работ результатов не дали, более того он потребовал у истца внесения дополнительной предоплаты и увеличения стоимости работ, на что она ответила отказом.

06.05.2024 истцом в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора и требование о возврате предоплаты в размере 200 000 рублей, а также об уплате неустойки за нарушение сроков производства работ 277 200 рублей. Данное требование получено ответчиком 06.05.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления Почты России от 06.05.2024. Добровольно данное требование ответчиком не исполнено.

В период с 03.05.2006 по 16.11.2011 ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Одним из видов его деятельности, согласно выписке, являлось предоставление услуг по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию прочего оборудования общего назначения, не включенного в другие группировки. Однако и после прекращения регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ответчик в нарушение ст.23 ГК РФ продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и в отсутствие регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и эта деятельность ведется им систематически и направлена на получение прибыли. Данное обстоятельство подтверждается скриншотом страниц сайта Профи.ру, из которого следует, что ответчик зарегистрирован на данном сайте в качестве исполнителя работ и рекламирует свою деятельность с целью привлечения заказчиков для производства работ по монтажу оборудования кондиционирования и иного оборудования. На сайте имеются многочисленные отзывы о работе ответчика.

Истец просила взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты в размере 200 000 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) за период с 16.04.2024 по 06.05.2024 в размере 277 200 рубле, неустойку за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора уплаченной суммы в размере 3% в день, начисляемую на сумму 420 000 руб. за период с 17.05.2024 по день возврата денежной суммы, но не более 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, суду пояснила, что по состоянию на 15.04.2024 работы предусмотренные проектом и договором были выполнены ответчиком в объеме на 95 % в частности:

- была смонтирована вентиляция приточная и вытяжная, согласно проекта производства работ;

- были произведены высотные работы (высота более 6м, так как квартира двухуровневая);

- вырезаны отверстия под воздуховоды, пленумы, проведена установка, монтаж фанкойлов - 6 штук для кондиционирования;

- прокинули кабель управления между пультами управления и фанкойлами;

- утепление вентиляции приточной и вытяжной;

- работы по сохранности оборудования, укрыли пленкой.

Кроме того, ответчик отказ от исполнения договора и требование о возврате предоплаты в размере 200 000 рублей от истца не получал, никаких устных замечаний и претензий в адрес ответчика от истца также не поступало. В начале апреля 2024 года работы по настоящему договору были приостановлены в виду утечки воды в системе отопления, в связи с чем Управляющая компания «Форум» проводила восстановительные ремонтные работы в вышеуказанной квартире, продолжение работ по настоящему договору было невозможно. Ответчик ждал дальнейшего распоряжения истца, чтобы продолжить работы по договору. Ответчик на вышеуказанном объекте, а именно, в квартире, расположенной по адресу: < адрес >, оставил свой рабочий инструмент общей стоимостью 100 000 рублей для дальнейшего производства работ, что свидетельствует о том, что работы ответчик намеревался продолжить. Истец присвоил данный инструмент, а именно: - перфоратор, шуруповерт, паяльник для полипропиленовых труб, ящик с инструментами, болгарку и т.д. Работы, которые не были закончены по вине истца: работа по подведению воды к фанкойлам. В результате данных обстоятельств не был подписан акт выполненных работ по вине истца.

Определением суда от 20.08.2024 принят встречный иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 220000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2024 по 20.08.2024 в размере 12490 рублей.

Определением суда от 01.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО5 (ООО «Строй Экспертиза» <...> - офис 25, тел. < № >).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненной ФИО2 работы по договору бытового подряда от < № >2024 по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектом < № > в квартире, расположенной по адресу: < адрес >?

2. Если работы выполнены частично, то какова стоимость выполненных работ согласно договору подряда?

3. Соответствуют ли выполненные работы действующим нормативно-техническим требованиям такому виду работ?

4. Имеет ли место демонтаж выполненных работ по договору от 12.02.2024?

Материалы гражданского дела поступили в суд с экспертным заключением 20.01.2025, производство по делу возобновлено 21.01.2025.

В судебном заседании 28.02.2025 эксперт ФИО5, вызванный судом по ходатайству представителя ФИО2, суду пояснил, что может ответить на вопросы № 1 и № 2 только по представленным в материалы дела фотографиям, поскольку при осмотре объекта экспертизы было установлено, что все работы демонтированы и проведена новая работа по установке системы кондиционирования, в связи с чем сделал вывод о невозможности ответа на поставленные вопросы. Также эксперт пояснил, что сможет ответить на данные вопросы в течение 3 рабочих дней и не потребует дополнительной оплаты за проведение дополнительной экспертизы.

Определением суда от 28.02.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО5 (ООО «Строй Экспертиза»).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем выполненной ФИО2 работы по договору бытового подряда от 12.02.2024 по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектом < № > в квартире, расположенной по адресу: < адрес > по представленным ФИО2 в материалы дела фотографиям (объем установить в процентном соотношении к перечню работ по договору)?

2. Если работы выполнены, то какова стоимость выполненных работ согласно договору подряда?

Заключение эксперта поступило в суд 10.03.2025.

В судебном заседании 21.03.2025 представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал, встречный иск не признал, просил отказать. Пояснил, что выводы эксперта по дополнительной экспертизе об определении стоимости выполненных работ на сумму 180000 рублей вступают в противоречие с первоначальным заключением этого же эксперта и другими доказательствами. Просил суд руководствоваться выводами первоначального заключения о невозможности установления объема и стоимости выполненных работ. Настаивал на выполнении со стороны подрядчика работ ненадлежащего качества, что привело к необходимости демонтажа работ и заключения нового договора подряда. Также просил распределить судебные расходы, понесенные на проезд представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, встречный иск поддержала, просила суд учесть недобросовестное поведение самого истца, которая не поставила в известность ответчика о наличии претензий о выполненной работе и самостоятельно приняла решение о их демонтаже, чем лишила сторону ответчика определить качество выполненных работ и их объем. Подрядчик смог представить в подтверждение выполненных работ только часть сохранившихся фотографий.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 названного закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 той же статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как определено ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок сдачи и приемки работ установлен положениями ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Судом установлено, что 12.02.2024 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор на монтаж и пуско-наладочные работы системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектом < № > (т. 1 л.д. 57). В соответствии с условиями договора цена по договору составляет 420000 рублей. Оборудование предоставляется заказчиком. Срок выполнения работ 15.04.2024, поэтапный план прилагается к договору. В особых условиях стороны прописали, что 200000 рублей предоплата, после подписания договора, 220000 рублей после окончания монтажных работ, опресовки, пуско-наладки с настройкой расхода воды по франкойлам.

18.02.2024 сторонами подписано дополнительное соглашение о передаче денежных средств, которым зафиксировали передачу 200000 рублей в счет аванса по договору исполнителю. В дополнительных условиях стороны прописали, что заказчик передал, а исполнитель принял ключ от квартиры 1 шт., карту доступа в ЖК – 2 шт., проект – 1 экз., материалы и оборудование в соответствии со спецификацией проекта.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что работы проводились в квартире, принадлежащей истцу, по адресу < адрес >.

Также сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что денежные средства в размере 200000 рублей были получены исполнителем ФИО2

Истец, ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, представил суду переписку в WahtsApp c 19.02.2024 по 30.04.2024.

Из переписки исполнителя с доверенным лицом заказчика следует, что на 06.04.2024 исполнитель сообщает о намерении выполнить работу в срок «вода только осталась и пару воздуховодов с пленумами» (т. 1 л.д. 169), 10.04.2024 стороны согласовывают дополнительный материал «рулон утеплителя». Дальнейшая переписка сторон продолжается 25.04.2024 с обсуждением оплаты 70000 рублей и претензией о невыполнении работ на объекте, в сообщении от 30.04.2024 сторона исполнителя сообщает о проведении дальнейших работ (т. 1 л.д. 173-174).

В обоснование встречного иска о взыскании доплаты по договору ФИО2 ссылался на наличие аварии на объекте заказчика, препятствующей выполнению работ в установленный срок, а также невозможность провести испытания для сдачи выполненных работ и подписания актов, а также ссылался на отсутствие информации о расторжении договора вплоть до подачи иска в суд.

Согласно информации ООО «Форум Сервис», направленной по запросу суда, «В квартире < № > по адресу < адрес > произошла протечка, но в ходе осмотра 16.04.2024, причина протечки установлена не была, на момент осмотра инженерные сети, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании без повреждений, следов протечки нет» (т. 1 л.д. 237).

В обоснование извещения ответчика о расторжении договора истцом представлено письмо, датированное 07.05.2024, поименованное как «Отказ от исполнения договора бытового подряда и требование о возврате предоплаты и выплате неустойки за нарушение сроков производства работ» (т. 1 л.д. 18). Отчет об отправке письма содержит дату приема почтового отправления 06.05.2024 по адресу < адрес > (адрес регистрации исполнителя).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором < № > электронное письмо принято 06.05.2024 14:26, место - 131000, Москва, 06.05.2024 14:34 вручено адресату электронно, место – 131000, Москва (т. 2 л.д. 9).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушение сроков выполнения работ по договору было допущено по обстоятельствам, не зависящим от исполнителя в связи с протечкой в квартире истца и выяснении причин её происхождения ООО «Форум Сервис», при этом со стороны истца представлена переписка сторон выборочно, с пропуском дат с 10.04.2024 по 24.04.2024, тогда как ответ управляющей компании о проведении повторных осмотров 16.04.2024 подтверждает пояснения стороны подрядчика о наличии аварии.

Также суд критически относится к доказательствам, представленным со стороны истца, об уведомлении подрядчика о расторжении договора, поскольку нет сведений о получении ФИО2 письма от 07.05.2024, как и неизвестно содержание письма с отчетом об отправке 06.05.2024. Кроме того, данное уведомление не было передано исполнителю в переписке по WhatsApp, которой стороны пользовались на протяжении всего периода выполнения работ.

В поведении истца суд усматривает злоупотребление правом, поскольку при заявлении представителем ФИО2 встречного иска об оплате выполненных работ с представлением соответствующих фотографий объема работ (т. 1 л.д. 116136) и заявления ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам объема и качества выполненных работ, представителем истца было заявлено о демонтаже выполненных работ подрядчиком ФИО2 с предоставлением суду акта < № > от 01.06.2024 и договора подряда < № > от 10.06.2024, заключенного между ФИО4 и ООО «Теремъ» на демонтаж и монтаж работ систем приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования по адресу < адрес >.

Согласно акту < № > от 01.06.2024 произведен осмотр системы вентиляции и кондиционирования жилого помещения, согласно которому работы выполнены с многочисленными нарушениями и с несоответствием проекту, а также акт содержит рекомендации по демонтажу выполненной работы (т. 2 л.д. 10-12). Суд отмечает, что исполнитель ФИО2 не принимал участие в данном осмотре, доказательств уведомления его о проведении такого осмотра стороной заказчика ФИО4 в материалы дела не представлено. Заключение о непригодности работ дано представителями заинтересованной подрядной организации ООО «Теремъ» с которой в дальнейшем истцом заключен договор на демонтаж и выполнение работ стоимостью 979077 рублей (т. 2 л.д. 13-17).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 146-182), выполненной экспертом ФИО5, в настоящее время определить объем, стоимость и качество выполненных ФИО2 работ по договору бытового подряда от 12.02.2024 по монтажу и пусконаладочным работам системы вентиляции и кондиционирования в соответствии с проектом < № > в квартире, расположенной по адресу: < адрес > не представляется возможным. Можно сделать вывод о выполнении демонтажных работ по некоторым объемам работ выполненных работ по договору от 12.02.2024. Вероятно, был произведен полный демонтаж выполненных работ по договору от 12.02.2024 (т. 2 л.д. 166).

Определением суда от 28.02.2025 назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ФИО5 (ООО «Строй Экспертиза»). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

2. Если работы выполнены, то какова стоимость выполненных работ согласно договору подряда?

Согласно выводам судебного эксперта ФИО5 объем выполненных ФИО2 работ по договору бытового подряда от 12.02.2024 в процентном соотношении к перечню работ составляет 43%. В процентном соотношении к договору бытового подряда на сумму 420000 рублей выполнение по стоимости составляет 180600 рублей.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключения судебного эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 220000 рублей, поскольку доказательств выполнения всех работ по договору не имеется, промежуточные акты сторонами не составлялись, объем выпоенных работ установлен экспертом по представленным фотографиям.

Вопреки доводам представителя истца ФИО4, несмотря на то, что нарушение срока выполнения подрядчиком работ влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, закон не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Доводы представителя истца ФИО4 о некачественности выполненных работ подрядчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представилось возможным установить по причине демонтажа данных работ по инициативе самого истца после подачи иска. При этом, как ранее было отмечено, акт осмотра от 01.06.2024 был составлен в отсутствие ФИО2 представителями заинтересованной стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств за выполненную работу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова