Дело № 2-511/2025

26RS0017-01-2025-000317-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Зыбаревой Е.А., при секретаре судебного заседания Погореловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда без ведения аудипротоколирования гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ОАО РЖД СК ЖД в <адрес> о признании недействительным договора квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу спорной квартиры

установил:

Истец обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ФИО1, ОАО РЖД СК ЖД <адрес> в котором просит признать недействительным договор приватизации жилой площади, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, КН № площадью 50,6 кв.м, кадастровой стоимостью 1326761, 35 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минераловодским отделом СК железной дороги и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в части не включения ФИО4, применив последствия недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за номером № и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Открытым Акционерным обществом «Российские Железные дороги» (ОАО «РЖД») СК ЖД и включить в наследственную массу спорную квартиру, признать за ФИО5 право общедолевой собственности в порядке наследования на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что ее отец - ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в семье ФИО7, которые приходятся истцу дедушкой и бабушкой соответственно. Примерно с 1960 года ее дедушка, бабушка, отец, а в последующем и родная тётя – ФИО3, (дочь ФИО2 и Л.В), проживали в спорной двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, где и были зарегистрированы.

15.03.2013г. в возрасте 60 лет умер ее отец - ФИО3, проживая в Австралии. При жизни ФИО3 говорил, что намерен остаток своих дней прожить на территории России, в родительской квартире. Однако будучи молодым, планировал это сделать по достижении преклонного возраста вместе с бабушкой. ФИО3 возражал против предложения его сестры ФИО3 разрешить вопрос о приватизации указанной квартиры в его отсутствие с тем условием, что потом, когда он приедет в Россию, она переоформит его долю на него договором дарения. Его ответ всегда был однозначным: просил её пока отложить этот вопрос, поскольку желал быть непосредственным участником сделки. Разговоры об этом иногда происходили в присутствии истца, так как у них были очень хорошие отношения.

За год до смерти, ФИО3 сообщил своей сестре и истцу, что намерен ехать в Кисловодск для совместной подачи заявления на приватизацию квартиры и определении долей, чтобы в последующем оставить его долю в указанной квартире истцу в наследство. Однако задуманное не успел реализовать по не зависящим от него причинам в связи с наступлением преждевременной смерти.

Поскольку спорная квартира не была приватизирована, что истцу было известно со слов ее тети ФИО3, она не обращалась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако фактически приняла его: пользовалась всем имуществом отца, которое осталось после его смерти, в т.ч. и денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, о чем 13.06.2024г. была составлена запись акта о смерти №.

При жизни, ФИО3 проживала в вышеуказанной квартире. После ее смерти истцу стало известно о наличии завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в пользу ее супруга.

Из открытых источников истцу стало известно, что нотариусом <адрес> ФИО8 открыто наследственное дело № к имуществу наследодателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истцом было оспорено вышеуказанное завещание через Кисловодский городской суд (дело №), который в ходе подготовки по делу истребовал указанное наследственное дело №. Как стало известно истцу, после изучения материалов наследственного дела, что 22.01.1993г. между Минераловодским отделением СК ж/дороги и ФИО2, ФИО6, ФИО3 был заключён договор приватизации спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, при этом по непонятной причине ее отец – ФИО3 не был внесен в договор приватизации жилой площади в качестве члена семьи. Таким образом, выяснилось, что ФИО3 вводила отца истца в заблуждение вплоть до его смерти о том, что квартира не приватизирована, что им следует решить об этом вопрос, поскольку российское законодательство ограничивает в сроках для заключения такой сделки, и просила приехать для решения этого вопроса, раз он желает участвовать в сделке. ФИО5 достоверно известно, что отец никогда не отказывался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, никаких заявлений не подавал и не подписывал, он желал пользоваться данным имуществом.

По мнению истца, в связи с тем, что ее отец ФИО3 заявление об отказе от участия в приватизации не подписывал, следовательно, договор передачи квартиры в собственность граждан, заключённый между Минераловодским отд. СК ж/дороги и ФИО2, ФИО6, является недействительным.

Так как во время заключения оспариваемого договора, отец истца имел право на участие в приватизации квартиры и признании за ним 1/4 доли в праве на квартиру, и никакого отказа от данного права не заявлял, то ФИО5, как его наследник первой очереди, к которой переходят вся права и обязанности наследодателя, считает, что она вправе обратиться в суд за признанием такого договора недействительным.

В ходе судебного разбирательства, до объявления судом перерыва, представитель истца ФИО5- ФИО12 заявленные требования поддержал в полном объеме, на основании доводов изложенных в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО13, до объявления судом перерыва заявленные требования не признал в полном объеме, на основании доводов изложенных в представленных суду возражениях на иск. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, также просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям истца.

Истец ФИО5, представитель ОАО «РЖД», ответчик ФИО1, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО12, представитель ответчика ФИО13- в судебное заседание после объявленного судом перерыва также не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Судом установлено, что согласно договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Минераловодским отделением СК ж/дороги и гражданами - ФИО2, ФИО6, ФИО3 на основании постановления Кисловодской администрации от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>-а, состоящая из двух комнат, общей площадью 50,2 кв.м., в том числе 30,5 жилой площади передана в совместную собственность ФИО2, ФИО6 и ФИО3 по 1/3 доле каждому. Указанный договор удостоверен нотариусом ФИО9, запись в реестре №—519 от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрирован в Кисловодском БТИ, ДД.ММ.ГГГГ №а-30-462.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО5 ссылается на то, что ее отец ФИО3 проживая в Австралии ДД.ММ.ГГГГ скончался. Однако у него были намерения приехать в Россию и принять участие в приватизации спорной квартиры, осуществить которые ему не удалось. Между тем, о состоявшемся договоре приватизации он не знал, и по ее мнению он имел право на ? долю в праве на квартиру, так как никакого отказа от данного права он не заявлял, волю свою по приватизации спорного объекта не высказал. Между тем, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма является расторгнутым со дня выезда.

Аналогичное положение предусмотрено ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Положение же ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, воспроизведенное в ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основано на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон. Указанное положение определяет момент прекращения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания.

Таким образом, положениями ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи, положения указанных норм распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 81-КГ14-9, что не все, кто включен в договор социального найма, имеют право на приватизацию квартиры. Гражданин, проживающий в другом месте, не приобретает права на ее приватизацию, поскольку не выполняет главного условия договора социального найма, а именно - проживание в ней.

При этом, в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № оценочная комиссия, действующая на основании решения горисполкома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость <адрес>А составляет 12866 рублей. В квартире проживают члены семьи: ФИО2, ФИО6. ФИО3.

Из домовой книги также усматривается, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 1965 г.р, что также подтверждается справкой БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №-г.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что ее отцу ФИО3 не было известно о состоявшемся договоре приватизации от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку на момент приватизации спорной квартиры, истец достиг совершеннолетнего возраста, а значит, был способен своими действиями самостоятельно приобретать и осуществлять гражданские права, в том числе, мог реализовать свое право на получение информации о собственниках спорной квартиры, а затем оспорить договор передачи в установленные законом сроки.

Кроме того судом установлено, что выезд истца из спорного жилого помещения носил добровольный характер и ему не чинились препятствия в пользовании данной квартирой, что по факту и не отрицалось стороной истца.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что на момент приватизации у ФИО3 отсутствовало право пользования квартирой, поскольку он в ней не проживал, общего хозяйства с нанимателем квартиры ФИО2 не вел, расходов по содержанию жилья не нес, выехал из жилого помещения на добровольной основе, препятствия в пользовании жилым помещением ему не чинились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем ФИО1 – ФИО13 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности по ничтожной сделке для лица, являющегося стороной сделки, с моментом начала исполнения такой сделки, а по оспоримой для стороны сделки - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статей 78, 83 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, действовавшими на момент заключения оспариваемого договора приватизации, срок исковой давности составлял 3 года, и исчислялся со дня возникновения права на иск. Право на иск возникало со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. Положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривали, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ" в силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ" нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, по которым соответствующие требования рассматриваются судом после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от времени совершения этих сделок. При рассмотрении указанных споров необходимо иметь в виду, что в данной статье Федерального закона речь идет о сделках, совершенных до ДД.ММ.ГГГГ, решения о признании недействительными которых принимаются после этой даты.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что при разрешении споров следует исходить из того, что сроки исковой давности, установленные частью первой Кодекса, применяются к искам, по которым предусмотренные ранее действовавшим законодательством сроки давности не истекли к ДД.ММ.ГГГГ

В пункте 8 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" установлено, что при рассмотрении дел о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует учитывать, что для исков установлен десятилетний срок исковой давности, который в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется со дня, когда началось исполнение такой сделки. Данный срок применяется к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством (п. 1 ст. 42 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик"), не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (ч. 1 ст. 10 ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, законодателем в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной определяется не субъективным фактором в виде осведомленности заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. В связи с чем, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

Исходя из содержания договора передачи спорной квартиры в собственность ФИО10, ФИО6, ФИО3 сделка была исполнена в момент ее заключения ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения ФИО5 с иском в суд с требованием о признании договора приватизации недействительным прошло более 32 лет.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку о приватизации квартиры истец узнала после ознакомления ее представителя с материалами наследственного дела №, в рамках гражданского дела №, после ДД.ММ.ГГГГ, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд не усматривается оснований для признания недействительным договора приватизации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минераловодским отделом СК железной дороги и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в части не включения ФИО3, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за номером № и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Открытым Акционерным обществом «Российские Железные дороги» (ОАО «РЖД») СК ЖД, включении в наследственную массу спорной квартиры, признании за истцом право общедолевой собственности в порядке наследования на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО1, ОАО РЖД СК ЖД в <адрес> о признании недействительным договор приватизации жилой площади, а именно двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, КН № площадью 50,6 кв.м, кадастровой стоимостью 1326761, 35 рублей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Минераловодским отделом СК железной дороги и ФИО2, ФИО6 и ФИО3, в части не включения ФИО4, применении последствий недействительности сделки путем исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за номером № восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за Открытым Акционерным обществом «Российские Железные дороги» (ОАО «РЖД») СК ЖД, включении в наследственную массу спорную квартиру, признании за ФИО5 право общедолевой собственности в порядке наследования на ? долю в праве на вышеуказанную квартиру - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.А. Зыбарева

Решение суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года

В законную силу не вступило.

Судья Е.А. Зыбарева