Судья: Белоусова М.А. Дело <данные изъяты>а-32090/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Балабан К.Ю., Климовского Р.В.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Г.Р. по <данные изъяты>, заместителю руководителя ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 о признании незаконными постановления от <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, постановления от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от <данные изъяты> о наложении ареста, постановления от <данные изъяты> о поручении (произвольное), постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО5,

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Г.Р. по <данные изъяты>, заместителю руководителя ФИО2, начальнику отдела - старшему судебному приставу Красногорского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 и (с учетом уточнения требований в ходе рассмотрения дела) просил:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1, адрес: <данные изъяты>, р.п Богадинский, <данные изъяты>, с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты> путем реализации автомобиля с публичных торгов, в размере 1 517 138,58 рублей;

- признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от <данные изъяты> производства на автомобиль марки SKODA Rapid, белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1 517 138,58 рублей;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от <данные изъяты> принадлежащему должнику ФИО1 адрес: <данные изъяты>, р.п Богадинский, <данные изъяты>, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа;

- признать незаконным постановление о поручении (произвольное) от <данные изъяты> совершить исполнительные действия и применить мери принудительно исполнения на территории по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, Красноармейск. СНТ «Память Мичурина», <данные изъяты> целью ареста и составления акта описи автомобиля марки SKODA Rapid, белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты> в отношении ФИО1

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от <данные изъяты>, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты> путем реализации автомобиля с публичных торгов, в размере 454 826,22 рубля.

В обоснование требований указывалось, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 750 218,20 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты>, путем реализации автомобиля с публичных торгов, а также расходов по государственной пошлине в размере 16 702,18 рублей. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты>, по которому <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в РОСП Центрального АО по <данные изъяты>.

В дальнейшем, на основании указанного исполнительного листа <данные изъяты> судебный пристав исполнитель Красногорского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> ФИО4 возбудила исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: обратить взыскание на предмет залога- автомобиля марки SKODA, Rapid белый 2018 года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов.

В рамках указанного исполнительного производства были вынесены постановления от <данные изъяты> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от <данные изъяты> о наложении ареста, постановления от <данные изъяты> о поручении (произвольное), постановление от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Данные постановления административный истец считал незаконным и нарушающим его права, поскольку на основании того же исполнительного листа проводились удержания после отзыва взыскателем исполнительного документа.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 данной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статьей 31 данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3).

В силу статьи 69 данного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа (пункт 41).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 750 218,20 рублей, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки SKODA Rapid, путем реализации автомобиля с публичных торгов, и взыскана государственная пошлина в размере 16 702,18 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист ФС <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП вынесено постановление об удержании с должника ежемесячно 50% дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением от <данные изъяты> исполнительное производство от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП передано из РОСП Центрального АО по <данные изъяты> в ОСП по ВАП <данные изъяты>, которое было принято к производству <данные изъяты> и ему был присвоен <данные изъяты>-ИП.

<данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист ФС <данные изъяты> возвращен взыскателю с отметкой о том, что задолженность на <данные изъяты> составляет 454 826,22 рублей.

<данные изъяты> представитель ПАО «Совкомбанк» обратился с заявлением в Красногорский РОСП Г.Р. по <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства, указав, что залоговый автомобмль находится по адресу: <данные изъяты>, Красногрск, д.Глухово, <данные изъяты>, ЖК «Новая Рига». Одновременно предоставлен исполнительный лист от <данные изъяты> ФС <данные изъяты>.

На основании заявления и указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП Г.Р. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП с предметом исполнения: взыскать задолженность с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк», обратить взыскание на предмет залога- автомобиля марки SKODA, Rapid белый 2018 года выпуска, путем реализации автомобиля с публичных торгов. Оставшаяся сумма взыскания составила 454 826.22 рублей.

В рамках указанного исполнительного производства <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

<данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль SKODA Rapid белый, год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты>.

Ввиду подачи взыскателем заявления о предполагаемом месте нахождения транспортного средства по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Память Мичурина», постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от <данные изъяты> поручено судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП Г.Р. по <данные изъяты> принять меры принудительного исполнения и осуществить выход по адресу: <данные изъяты>, Пушкинский городской округ, Красноармейск СНТ «Память Мичрина» <данные изъяты> целью составления акта и описи ареста залогового имущества автомобиля марки SKODA Rapid белый год выпуска 2018, кузов №<данные изъяты> в отношении ФИО1

В виду неисполнения требований исполнительного листа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <данные изъяты> об обращении взыскания на денежные средства должника.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и постановлений о наложении запрета на регистрационные действия и ареста транспортного средства, суд первой инстанции указал, что у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и совершения исполнительных действий по нему во исполнение судебного акта, в том числе вынесение запрета на совершение действий по регистрации транспортного средства, поскольку предметом исполнения является, в том числе, обращение взыскания на предмет залога.

Рассматривая требования об оспаривании постановления о поручении, городской суд указал, что данное постановление направлено на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку местонахождение транспортного средства до сих пор не установлено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем совершаются меры, направленные на установление фактического местонахождения залогового автомобиля, принимая во внимание что в период нахождения исполнительского производства на исполнении судебных приставов-исполнителей в <данные изъяты> местонахождение транспортного средства также не было установлено. Сведений и доказательств, подтверждающих, что транспортное средство должника, на которое обращено взыскание, находится в ином месте, должником ни суду, ни судебному приставу-исполнителю не предоставлено. С заявлениями о передаче исполнительного производства из Красногорского РОСП в другое структурное подразделение по месту нахождения транспортного средства должник не обращался. Доказательств иного суду не предоставлено.

Доводы административного истца относительно планируемого им заключения мирового соглашения с взыскателем, отклонены городским судом, поскольку эти обстоятельства к предмету спора не относятся и на законность возбуждения исполнительного производства никак не влияют, учитывая что производство возбуждалось на основании заявления взыскателя в сентябре 2022 года, о возбуждении исполнительного производства стороны были уведомлены надлежащим образом.

Городской суд также сослался на пропуск административным истцом срока для обращения в суд, и на отсутствии доказательств уважительности причин необращения в суд в период с октября 2022 года по январь 2023 года.

Судебная коллегия соглашается с решением городского суда, поскольку оно основано на материалах дела и согласуется с требованиями действующего законодательства.

Оспариваемые постановления приняты судебным приставом-исполнителем в пределах своих полномочий, в установленном порядке, при наличии соответствующих оснований, в целях правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа. Принятые исполнительные действия и меры принудительного исполнения соотносимы с предметом требований по исполнительному производству.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции документы, приложенные к апелляционной жалобе, не опровергают вышеприведенные выводы, в том числе о соотносимости действий и мер предмету исполнения.

Доводы в апелляционной жалобе об отсутствии ряда сведений в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку такая форма и обязательный перечень сведений не установлены законом.

Ссылки в апелляционной жалобе о ненаправлении судом запросов о местонахождении спорного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку это не диктовалось необходимостью. Возбуждение исполнительного производства осуществлялось исходя из указанного места нахождения имущества в заявлении взыскателя, а выдача поручения – с учетом новых сведений взыскателя о местонахождении такого имущества.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи