РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2022 года р.п. Куркино Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в составе:

председательствующего Жукова П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ладыгиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-726/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бизнес Групп» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2019 года между ФИО1 и ООО «Бизнес Групп» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер №, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда: 3, проектная площадь , количество комнат: 2, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: . На момент подписания цена договора составила 6040463,78 руб., которая оплачена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается платежным поручением ПАО Банк № от 16.05.2019 на оплату по аккредитиву на сумму 6040463,78 руб. Ответчик ООО «Бизнес Групп» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в установленный договором срок (до 30.06.2020) квартиру истцу не передал. Жилое помещение было передано ответчиком истцу только 26.12.2021, что подтверждается передаточным актом от 26.12.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2019. Период просрочки установленного срока передачи квартиры, с учетом Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, составил 359 дней: с 01.01.2021 по 26.12.2021, неустойка по которому равна 1228831,68 исходя из следующего расчета (6040463,78*0,085 (8,5%) * 1/300 * 359). Однако, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и правоприменительную практику по ее взысканию, считает целесообразным ее снижение на основании ст.333 ГК РФ до 700000 руб. Истец был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры, вынужден был снимать жилое помещение по адресу: , расходы за найм по которому за период с 19.08.2020 по 18.07.2021 (с учетом Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020) составили 245000 руб. и подтверждаются выписками по счету о перечислении денежных средств ПАО Сбербанк. Длительным неисполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве истцу был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 40000 руб. Ввиду неисполнения ООО «Бизнес Групп» в добровольном порядке требований ФИО1, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, размер которого составляет 370000 руб. (700000 руб. * 400000 руб./ 2). На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Бизнес Групп»: неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2019 в размере 700000 руб., убытки за найм жилья в размере 245000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 370000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Бизнес групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении иска, указав, что строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документацией, в том числе, заключением ЦМТУ Росавиации от 06.03.2017 № о согласовании строительства ЖК , разрешением на строительство от 08.12.2017 №, выданным Мосгосстройнадзором. 22.04.2019 Центральное МТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: . Данное решение ЦМТУ Росавиации об аннулировании заключения о согласовании строительства признано Арбитражным судом Московской области по делу № недействительным. В решении суд указал, что действия Росавиации по аннулированию ранее выданного заключения расцениваются, как злоупотребление правом с целью причинить вред другому лицу (решение вступило в силу, Определением Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2020 № Центральному МТУ Росавиации отказано в передаче дела в судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ). Таким образом, судами установлено, что строительство ЖК осуществляется ответчиком на основании выданной надлежащим образом компетентными органами разрешительной документацией. Несмотря на возведение застройщиком ООО «Бизнес Групп» жилого комплекса в соответствии с действующим законодательством 01.07.2019 Московским городским судом в рамках дела № по заявлению заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте были наложены обеспечительные меры. Решением Московского городского суда от 04.09.2019, вступившим в силу 05.12.2019, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок. 25.11.2021 определением Московского городского суда решение от 04.09.2019 по делу № отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а также производство по делу прекращено в связи с отказом прокуратуры от заявленных требований. Установленные Московским городским судом 01.07.2019 обеспечительные меры, а также решение от 04.09.2019 нарушают не только права и интересы участников долевого строительства, но и права застройщика (ответчика), поскольку не позволяют ввести построенные и готовые к сдаче в эксплуатацию дома жилого комплекса ЖК ввиду прямого запрета на это указанным судебным актом, а также причиняют колоссальные убытки застройщику. Нарушение застройщиком ООО «Бизнес Групп» срока передачи участнику долевого строительства объекта не является результатом его бездействия. Застройщиком предприняты все законные действия по завершению строительства и получению разрешения на ввод объектов в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир. Застройщик, действуя добросовестно, предлагал истцу перенести срок передачи объекта, путем заключения дополнительного соглашения, согласно которого ООО «Бизнес Групп» предложило истцу выплату неустойки в размере 8,05% годовых, от подписания которого последний отказался. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также штраф. Размер компенсации морального вреда просит уменьшить до разумных пределов.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 апреля 2019 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Бизнес Групп» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер №, назначение: квартира, этаж расположения: 21, номер подъезда: 3, проектная площадь , количество комнат: 2, расположенный в многоквартирном доме по строительному адресу: .

На момент подписания цена договора составила 6040463,78 руб. (п. 4), которая оплачена истцом в полном объеме в предусмотренный договором срок, что подтверждается платежным поручением ПАО Банк № от 16.05.2019 на оплату по аккредитиву на сумму 6040463,78 руб. в пользу ООО «Бизнес Групп».

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.06.2020 и при условии выполнения участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме, в том числе с учетом обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером, имеющим действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера (п. 5).

Ответчик ООО «Бизнес Групп» свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома не исполнил, в установленный договором срок (до 30.06.2020) квартиру истцу не передал.

Жилое помещение было передано ответчиком истцу только 26.12.2021, что подтверждается передаточным актом от 26.12.2021 к договору участия в долевом строительстве № от 23.04.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора о сроке передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Направленная 29.12.2021 истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства была оставлена последним без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с п. 21 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), неустойка, уплачиваемая в случае нарушения предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», является законной, в связи с чем ее размер не может быть уменьшен соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения договорных обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что задержка строительства произошла не по вине последнего, не могут, по мнению суда, служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при этом, суд принимает во внимание, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключено.

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от дата (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.03.2015) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Частью 1 пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 и 2021 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В рамках предоставленных полномочий Правительством РФ 02.04.2020 издано Постановление № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Пунктом 1 указанного Постановления установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 01.01.2021.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01.01.2021.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 вступило в силу со дня официального опубликования.

Согласно расчету истца, размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта в период с 01.01.2021 по 26.12.2021 составляет 1228831,68 руб. (6040463,78 руб. х 359 дней х 2 х 1/300 х 8,5 % = 1228831,68 руб.).

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком оспорен не был.

Однако период просрочки передачи объекта долевого строительства составляет 360 дней. Соответственно сумма неустойки за спорный период составляет 1232254,61 руб., исходя из следующего расчета (6040463,78 руб. х 360 дней х 2 х 1/300 х 8,5 %).

Учитывая вышеприведенные нормы права, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд исходит из периода просрочки с 01.01.2021 по 26.12.2021, действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения обязательства, и считает возможным определить сумму неустойки исходя из расчета истца в размере 1228831,68 руб., исходя из следующего расчета (6040463,78 руб. х 359 дней х 2 х 1/300 х 8,5 % = 1228831,68 руб.).

Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ истец самостоятельно снизил размер неустойки до 700000 руб., которые просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО «Бизнес Групп» заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период, заявленный истцом, будет являться денежная сумма в размере 400000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше указанной суммы надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 30.06.2020, фактически передан участнику долевого строительства 26.12.2021.

Судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в ФГКУ , а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО , зарегистрирован по адресу: , то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы, где у него отсутствует на праве собственности какое-либо жилое помещение (выписка из ЕРГН № от 07.06.2022).

Истец ФИО1 был вправе рассчитывать на своевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве и в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжал нести затраты по найму жилого помещения.

Таким образом, вопреки утверждению представителя ответчика между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности по месту фактического проживания и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из договора найма № от 19.08.2020 квартиры, площадью , расположенной по адресу: , согласно которому сумма платы за найм составляет 35000 руб. ежемесячно и доказательств несения бремени оплаты найма жилья – выписок по счету о перечислении денежных средств ПАО Сбербанк за заявленный истцом период с 01.01.2021 по 18.07.2021 на общую сумму 240566 руб.

Вопреки доводам ответчика подача истцом искового заявления по месту регистрации не опровергает представленных последним доказательств, подтверждающих его проживание в спорный период в , а также несение связанных с наймом жилья расходов.

С учетом изложенного, требование истца ФИО1 о взыскании с ООО «Бизнес Групп» убытков, понесенных за найм квартиры, подлежит частичному удовлетворению в сумме 240566 руб.

В удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении прав истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в размере 325283 руб. (400000 руб. + 240566 руб. + 10000 руб./ 2).

Однако учитывая, что со стороны ответчика было заявлено о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в результате взыскания которого потребитель может неосновательно обогатиться, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, причины, послужившие основанием к взысканию штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 325283 руб. и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до 170000 руб.

В письменных возражениях ответчик просил при вынесении судебного акта принять во внимание положения Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что вопрос отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматривается судом после принятия решения и вступления его в законную силу, на стадии исполнения.

Таким образом, отсрочка решения суда заявлена ответчиком преждевременно и не подлежит рассмотрению, до принятия решения по гражданскому делу. Кроме того, ответчик не лишен возможности разрешить данный вопрос в установленном законом порядке после вступления решения суда в законную силу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11606 руб. (11306 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23 апреля 2019 года неустойку за период с 01.01.2021 по 26.12.2021 в размере 400000,00 руб., убытки в размере 240566 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 170000 руб., а всего 820566 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Групп» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 11606 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Куркино) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение принято судом 09 августа 2022 года.