Решение по делу № 2-7090/2022 от 06.03.2023

Дело № 2-924/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Куркине С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката по ордеру Цыкалова В.С.,

в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с иском взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 05.09.2008 г. <***> в общей сумме 2 001 994, 73 руб. из которых: 856 347,82 руб. сумма неисполненных обязательств, 856 347, 82 руб. неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора, 289 299,09 руб. проценты за период с 05.12.2019 г. по 5.12.2022 г. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 18210 руб.

В обосновании исковых требований ссылается на тот факт, что 05.09.2008 года между ВТБ 24 «ЗАО» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям договора, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. с начислением процентов на остаток ссудной задолженности в размере 22% годовых, на срок до 04.09.2013 года.

Обязательства по договору должны были исполняться заемщиков равными платежами ежемесячно 5 числа месяца в сумме 12545 руб., что предусмотрено графиком платежей.

С условиями договора, порядком и сроками возврата займа, полной стоимостью кредита, ответчик был ознакомлен, что подтверждается анкетой - заявлением, согласием на кредит, графиком платежей, уведомлением о полной стоимости кредита, правилами кредитования по продукту «Кредит наличными».

Принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора банком, были исполнены в полном объеме.

Ответчик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, обязательства по возврату суммы займа исполнены не были, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора вытекающих из договора <***> от 05.09.2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился за выдачей судебного приказ к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном районе г. Воронежа.

Мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа, по заявлению Банка ВТБ 24 (ЗАО) 10.08.2010 года был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) в размере 850 493,08 руб. и государственной пошлины в размере 5 853,47 руб.

26.09.2012 года между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 4136, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

26.04.2017 года между ООО «ЭОС» и ООО «Эксперт Финанс» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1/2017, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

01.08.2018 года между ООО «Эксперт - Финанс» и ООО «ЮрАрт» был заключен договор цессии (уступки права требования) № 01/08-ЮРАРТ (Дополнительное соглашение от 29.11.2018 года), согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

11.01.2019 года между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) № 1435/1101, согласно которого право требования просроченной задолженности и иных неисполненных обязательств, вытекающих из кредитного договора <***> перешли цессионарию.

На основании вышеуказанных договоров уступки права требования ФИО1 обратился с заявлением в участок Мирового судьи № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области о процессуальной замене стороны взыскателя, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачей дубликата исполнительного документа (судебного приказа № от 10.08.2010 года).

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 26.11.2021 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № с ВТБ 24 (ЗАО) на правопреемника ФИО1, восстановлен срок на предъявление исполнительного документа, выдан дубликат исполнительного документа (судебного приказа № от 10.08.2010 года).

Судебный приказ № от 10.08.2010 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в ФССП.

<адрес> РОСП г. Воронежа на основании исполнительного документа судебного приказа № от 10.08.2010 года 12.04.2022 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Мирового судьи судебного участка № 4 в Центральном судебном районе Воронежской области от 16.06.2022 года судебный приказ от № от 10.08.2010 года отменен в связи с поступившими от ФИО2 возражениями.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП г. Воронежа от 26.07.2022 года исполнительное производство №-ИП от 12.04.2022 года было прекращено в связи с отменой судебного акта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Адвокат Цыкалов В.С. на основании ордера в защиту интересов истца, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Представил письменный отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении иска, указав, что заключение договора цессии между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 являлось неправомерным, законом не предусмотрено право банка, или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.09.2008 года между ВТБ 24 «ЗАО» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 450 000 руб. с начислением процентов на остаток ссудной задолженности в размере 22% годовых, на срок до 04.09.2013 года.

Принятые на себя обязательства, вытекающие из заключенного договора банком, были исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <***> от 05.09.2008 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился за выдачей судебного приказ к мировому судье судебного участка № 4 в Центральном районе г. Воронежа.

Судебный приказ № от 10.08.2010 года был предъявлен ФИО1 на исполнение в ФССП.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Вместе с тем, довод адвоката в защиту интересов ответчика, о том, что заключения договора цессии между ООО «ЮрАрт» и ФИО1 являлось неправомерным, поскольку законом не предусмотрено право банка, или иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения сделок уступки прав от 27 февраля 2013 г.) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный между банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2, а также условия кредитования, являющиеся его неотъемлемой частью, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору физическим лицам.

Доводы адвоката Цыкалова В.С. в защиту интересов истца о том, что действовавшими на момент заключения кредитного договора законодательством не был установлен запрет уступки прав требования третьим лицам в зависимости от видов из деятельности, кредитный договор запрет на уступку физическом лицу не содержит, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 10.03.2023 г.