63RS0028-01-2023-000528-30
1-93/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Сергиевск 12 июля2023 года
Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,
при секретаре Степановой Н.А.,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора Сергиевского района Коклюшкина С.А.,ФИО3,
подсудимых ФИО4, ФИО5,
защитников адвокатов Арсеньевой О.А., Исаевой Р.А.,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил :
ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
ФИО4, являясь мастером-электромонтажником ООО ПКФ «МК-Альянс» ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, решил совершить тайное хищение железобетонных стоек (опор) в количестве 25 штук, принадлежащих ООО ПКФ «МК-Альянс», находящихся на участке местности, расположенном в 30 метрах от <адрес> в <адрес>. ФИО4 предложил ФИО5, работающему в должности электромонтажника ООО ПКФ «МК-Альянс» совместно с ним совершить тайное хищение чужого имущества, а именно железобетонных стоек (опор) для того, чтобы впоследствии продать и получить от их реализации денежные средства, на что ФИО5 дал своё согласие, тем самым ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО5 о совместном совершении кражи.
Реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью совместного совершения тайного хищения железобетонных опор в количестве 25 штук, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО4 совместно с ФИО5 и Свидетель №2, не осведомленным о преступных намерениях ФИО4 и ФИО5, на автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный номер <***> под управлением Свидетель №2, приехали на поворот, ведущей с автодороги «М-5 Урал» на <адрес>, где ФИО4 встретил автомашину «МАЗ» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Свидетель №5 После чего они проехали на участок местности, расположенный в 30 м. от <адрес> в <адрес> для погрузки данных опор. Согласно заранее распределенным ролям, а именно: ФИО4 должен был при помощи автомашины «ЗИЛ-130» цеплять данные опоры, ФИО5 должен был цеплять крючки крана к опорам, Свидетель №2 по просьбе ФИО4 и ФИО5 должен был находиться в кузове автомашины «МАЗ» и при погрузке опор должен был отцеплять крючки крана от стоек (опор). Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 11 часов, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным преступным ролям, ФИО4 совместно с ФИО5 поочередно погрузили в кузов автомашины «МАЗ» государственный регистрационный номер №, то есть путем свободного доступа тайно похитили 24 железобетонные стойки (опоры), Свидетель №1 «СВ-95-3С» длиной 9,5 метров каждая, общей стоимостью без учета НДС 204000 рублей и одну железобетонную стойку (опору) Свидетель №1 «СВ-110-5» длиной 11 метров, стоимостью без учета НДС 13335 рублей, принадлежащие ООО ПКФ «МК-Альянс». Впоследствии похищенные железобетонные стойки (опоры) ФИО4 совместно с ФИО5 обратили в свою пользу, и распорядились ими по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив тем самым ООО ПКФ «МК-Альянс» материальный ущерб на общую сумму 217335 рублей без учета НДС.
Своими действиями ФИО4 и ФИО5 совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину свою в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.
ФИО4 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний ФИО4 данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого и подозреваемого видно, что он работал в должности мастера-электромонтера в ООО ПКФ «МК-Альянс». ООО ПКФ «МК-Альянс» занимается реконструкцией высоковольтных линий, установкой трансформаторных подстанций. Строительные материалы к объектам завозит их организация ООО ПКФ «МК-Альянс заранее. За привезенные строительные материалы отвечал он и начальник участка Свидетель №1 Примерно в конце января 2023 года в <адрес> в 30 метрах от <адрес> были завезены 31 штука железобетонных опор, из низ 30 опор Свидетель №1 «СВ-95-3С», 1 опора «СВ-110-5», а также были привезены 5 опор круглые. Опоры отличались по длине, опора «СВ-95-3С» была длиной 9,5 м., а опора «СВ-110» длиной 11 м. На нижней части опоры имелась надпись выполненная краской с маркировкой столбов. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в <адрес>, то мимо проезжал Камаз манипулятор, который остановился возле них. Из машины вышел незнакомый ему мужчина, который спросил нет ли на продажу световых опор, и он мог бы их купить. Он ответил мужчине, что пока на продажу опор нет, если будет то он ему позвонит, он записал номер телефона мужчины. ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел совершить кражу 25 опор с участка, где их бригада производит работы, чтобы в дальнейшем данные опоры можно было продать, получить деньги, а деньги потратить на личные нужды. Так как одному сложно было грузить опоры и один бы он один не погрузил опоры, то он предложил ФИО5 совершить совместно кражу световых опор с объекта в <адрес>, сказав ему что опоры продадут, а вырученные деньги разделят поровну, на что ФИО5 согласился. Также в этот день он позвонил мужчине, который хотел купить опоры и сказал ему, что в наличии есть опоры в количестве 25 штук по цене 2600 рублей за одну опору. Мужчину данная сумма устроила и они с ним договорились, что за опорами он должен приехать к повороту на <адрес> с трассы «М-5» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов. О чем он сообщил об этом также и Капаеву Валере. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 7 часов ему позвонил покупатель и сказал, что за опорами точно приедет автомашина Маз, прислал ему номер водителя. В этот день он со своей бригадой электромонтером Свидетель №2 и ФИО5 с утра должны были поехать в <адрес> для ремонта автомашины ЗИЛ. Ехать они должны были на служебной автомашине УАЗ из <адрес> с базы. Однако автомашина УАЗ у них не завелась и они решили ехать на автомашине Свидетель №2, начальник участка Свидетель №1 не возражал, да и Свидетель №2 был согласен. Они договорились, что автомашину заправит он, и оплатит бензин. Но так как ему и ФИО5 нужно было грузить опоры, которые они хотели похитить, то передумали ехать в <адрес>. По дороге он сказал Свидетель №2, что в <адрес> они не поедут и что нужно поехать на поворот <адрес>, чтобы встретить там автомашину, для каких целей он Свидетель №2 не говорил. Они доехали до поворота на <адрес>, где он встретил автомашину МАЗ. Они сопроводили ее до объекта <адрес>, где лежали опоры, а он, ФИО5 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, он сказал Свидетель №2 довезти его до <адрес>, где стоит рабочая автомашина ЗИЛ, чтобы пригнать ее на объект для работы. Свидетель №2 довез его до <адрес> и поехал на объект с ФИО5 Свидетель №2 они не говорили, что совершают кражу, а сказали ему, что данные опоры необходимо перевезти в <адрес> якобы на другой объект, он им поверил, так как он был старшим в бригаде. Приехав на автомашине ЗИЛ на <адрес>, он стал грузить поочередно опоры. Они договорились, что ФИО5 цепляет крючки к каждой опоре, которые были на снегу, а Свидетель №2 должен был залезть в кузов машины МАЗ, и помочь им отцеплять крючки от опор, чтобы было быстрее. Поочередно они загрузили в автомашину 25 опор. Загрузив опоры, автомашина с водителем уехала. В течении часа, на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 65000 рублей, перевод был от ФИО1. Из данной суммы 13500 рублей он перевел на банковскую карту ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов ему позвонил Свидетель №1 и спросил у него, не перевозили ли 25 опор на другой объект, на что он ответил, что нет. Свидетель №1 сказал, что опор нет, их украли. Он ответил, что ничего не знает. Ему стыдно было признаться, что он совместно с ФИО5 украли 25 опор, поэтому он боялся в этом признаться. В дальнейшем всю их бригаду вызвали в О МВД РФ по <адрес>, где он признался сотрудникам полиции, что он совершил совместно с ФИО5 кражу 25 опор и написал явку с повинной. Также потом он узнал, что похищенные опоры находятся в <адрес>. Хотя он сам на самом деле не знал, куда похищенные опоры увезли. Вину свою признает полностью, в содеянном раскается. (т.1 л.д.195-198, 111-118).
После оглашения подсудимый ФИО4 полностью подтвердил свои показания.
Подсудимый ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и водителем договорились загрузить опоры. Предложил ФИО4 Деньги он ему перевел. Кому продал опоры не знает. Опор было 25 штук. Опоры возращены. Вину признает полностью.
Кроме полного признания подсудимыми ФИО4 и ФИО5 своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.
Представитель потерпевшего ФИО1 пояснил, что примерно 13-ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Свидетель №1 выехал в <адрес>, где должно быть строительство. Там должны были быть складированы железобетонные стойки. Стоек не оказалось. Об этом он сообщил ему. По его указанию Свидетель №1 обратился в О МВД с заявлением о краже опор неустановленными лицами. Было украдено 24 опоры Свидетель №1 «СВ-95-3С» и 1 опора Свидетель №1 «СВ-100-5». ФИО6 был мастер, а ФИО5 электромонтажник. Они должны были работать в <адрес>. Введя его в заблуждение они отправились на машине Свидетель №2 в Сергиевск. Им в устной форме было дано задание ФИО6 ехать в <адрес> строить линии электропередач. ФИО6 ему сообщил, что по дороге в <адрес> у них сломалась машина или она улетела в кювет. Точно он уже не помнит. Тем самым он обеспечил себе прикрытие для совершения преступления. Опоры найдены в ходе следствия в <адрес> в коттеджном поселке «Грибы». Похищенное под расписку забрали и вернули на прежнее место.
Свидетель Свидетель №5 пояснил, что в январе или в феврале позвонил диспетчер, он согласился, потом позвонил клиент, по имени ФИО1. Они обговорили цену. В 9 часов он должен был быть на повороте автодороги М5 по направлению в <адрес>. Подъехала автомашина «Приора», в ней находилось 4 ребят. Один из них подошел к нему и спросил: «За столбами»? Он сказал, что да. Они поехали впереди, он за ними. Приехав на место, они начали погрузку. Столбов было 25. Они выписали ему накладную. Он должен был везти столбы в <адрес>, но в пути сказали, что нужно ехать в <адрес> Потом позвонили и сказали куда подъехать. Он подъехал, выгрузил опоры. Ему перечислили 17000 рублей.
Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО6 работал мастером, а ФИО5 электромонтером. В их должности входило: установка, разборка, прием опорных элементов. Они выполняли работу по установке опор. Там где они должны быть, было всего 2 опоры. Он вызвал полицию.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями был оглашены показания Свидетель №1 данные им на предварительном следствии.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 видно, что он состоит в должности начальника участка ООО «ПКФ МК-Альянс». ООО «ПКФ МК-Альянс» занимается строительством высоковольтных линий, установкой трансформаторных подстанций. Примерно в конце января 2023 в <адрес> на территорию расположенную в 30 м. от <адрес> их организация с завода изготовителя привезла железобетонные опоры (столбы), из которых: 30 опор Свидетель №1 «СВ-95-3С» (длиной 9,5 м.), 1 опора Свидетель №1 «СВ-110-5» длиной 11 м., 5 шт. СКС –круглые. На объекте в <адрес> работала бригада: мастер ФИО4, электромонтер ФИО5, электромонтер Свидетель №2, электромонтер Свидетель №3, электромонтер ФИО2 Опоры на объект принимал мастер ФИО4, который также отвечал за них и вел их учет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 6 часов 45 минут ему позвонил ФИО4 и спросил разрешения поехать в <адрес> на личной автомашине Свидетель №2 Он не был против. После чего ФИО6, ФИО5 и Свидетель №2 уехали. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он приехал на объект в <адрес> с другой бригадой. Мастер другой бригады Свидетель №4 сообщил, что закончились железобетонные опоры. Он удивился, так как их сравнительно недавно привезли и практически не устанавливали. Он приехал к месту разгрузки данных железобетонных опор и увидел, что действительно опор нет. После этого он сказал, чтобы Свидетель №4 связался с ФИО7, чтобы выяснить, где и в каком количестве были установлены опоры. ФИО7 на звонок не ответил. Тогда они с Свидетель №4 проехали по объектам строительства и посчитали сколько было установлено опор. Было установлено 6 опор Свидетель №1 «СВ-95-3С» 5 шт., СКС -5 опор. Таким образом, из привезенных на объект опор не хватало 25 опор, 24 опоры Свидетель №1 «СВ-95-3С» и 1 опора Свидетель №1 «СВ-110-5». Затем он дозвонился до ФИО7, и он ему ответил, что все опоры лежали в одном месте в <адрес>, где остальные опоры он не знает. Не найдя 25 опор, которые лежали на объектах в <адрес>, он предположил, что их украли и о случившемся он сообщил главному инженеру ФИО1, который ему сказал, чтобы он звонил в полицию. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что хищение 25 опор совершили мастер ФИО4 и электромонтер ФИО5. (т.1 л.д.154-159)
После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания.
Свидетель Свидетель №4 пояснил, что с подсудимыми вместе работал. ФИО6 работал мастером, а ФИО5 монтажником. Они приехали выгрузить опоры с Свидетель №3. Когда приехали, лежало только несколько штук. Сколько должно быть не помню. Он позвонил начальнику участка. Приехал начальник участка и позвонил 112.
Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он на тот момент работал электромонтажником в МК «Альянс». Были украдены опоры. Узнал об этом, когда его привезли в отдел полиции. Перед началом смены было предложено ФИО6 загрузить опоры. Грузили автомашиной «ЗИЛ». Приехали и загрузили опоры.
Кроме перечисленных показаний, доказательствами, подтверждающими вину подсудимых в совершении преступления являются следующие доказательства, изложенные в протоколах следственных действий.
Из оглашенных показаний Свидетель №3 видно, что он работает электромонтёром в ООО «ПКФ МК-Альянс». Данная организация ООО «ПКФ МК-Альянс» занимается строительством высоковольтных линий, установкой трансформаторных подстанций. Примерно в конце января 2023 в <адрес> на территорию расположенную в 30 м. от <адрес> привезли железобетонные опоры Свидетель №1 «СВ-3С» (длиной 9,5 м.), Свидетель №1 «СВ-110-5» длиной 11 м. Точное количество привезенных опор он не знает. ФИО7 отвечал за материалы, а также вел их учет. Только с его разрешения данные столбы перевозили на объекты строительства. Он работал в бригаде ФИО7 период с конца января 2023 по начало февраля 2023 они установили несколько железобетонных опор из данной партии. В пятницу ДД.ММ.ГГГГ с утра ему позвонил ФИО7 и сказал, что он будет работать на базе в <адрес>, и что за ним он пришлет такси. Когда автомашина такси приехала, то он доехал до базы <адрес>, где весть день работал. Со слов ФИО7 ему известно, что он вместе с Свидетель №2 и ФИО5 должны были ДД.ММ.ГГГГ поехать в <адрес> для ремонта автомашины другой автомашины ЗИЛ. Поехали они на автомашине Свидетель №2, так как служебный УАЗ не завелся. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и Свидетель №2 поехали в <адрес>, чтобы ремонтировать автомашину ЗИЛ. Примерно в обед ему от ФИО7 стало известно, что с объекта в <адрес> пропали опоры, и куда они делись он не знает и что необходимо приехать к месту их разгрузки, что в данный адрес приедет полиция. Они приехали в <адрес> и действительно увидели, что на месте, где ранее лежали железобетонные опоры, они отсутствуют. В дальнейшем в ходе разбирательства от сотрудников полиции ему стало известно, что мастер ФИО7 совместно с электромонтером ФИО5 совершили кражу 25 железобетонных опор с объекта в <адрес>. (т.1 л.д.166-170)
Согласно сообщения, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. в <адрес> обнаружена пропажа бетонных опор. (т.1 л.д.8).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности расположенного на расстоянии 30 м от <адрес> в <адрес>. (т.1 л.д.9-16)
Согласно заявления главного инженера ООО ПКФ «МК-Альянс» ФИО1, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили кражу железобетонных стоек Свидетель №1 «СВ-95-3с» в количестве 24 штуки и стойки железобетонной Свидетель №1 «СВ-110-5» в количестве 1 штуки в <адрес> в <адрес> вблизи <адрес>, принадлежащие ООО ПКФ «МК-Альянс». Тем самым ООО ПКФ «МК-Альянс» причинен ущерб в размере 217335 рублей без учета НДС. (т.1 л.д.72).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомашины ЗИЛ-131 государственный регистрационный знак <***>, расположенная по <адрес>. (т.1 л.д.35-42).
Согласно справки балансовая стоимость железобетонных стоек Свидетель №1 «СВ-95-3с» 24 шт., составляет за единицу без учета НДС 8500 рублей, всего на сумму 204000 рублей; железобетонной стойки Свидетель №1 «СВ-110-5» 1 шт., стоимостью единицы без учета НДС 13335 рублей. Общая сумма ущерба без учета НДС составляет 217335 рублей; счет фактура от ДД.ММ.ГГГГ; транспортная накладная. (т.1 л.д.65, 66-68).
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр участка местности, расположенного в к.<адрес>, на котором находятся железобетонные опоры в количестве 52 штук. На 24 опорах имеется маркировка СВ-95, 1 опора маркировки СВ-110. Данные опоры с боковых сторон имеют пятна выполненные красителем черного цвета. (т.1 л.д.92-97)
Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он получил железобетонные опоры. (т.1 л.д.98)
Согласно протокол от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по <адрес>-11 в <адрес> изъяты 24 железобетонных опоры Свидетель №1 «СВ-95-3с» длиной 9,5 м., 1 железобетонная опора Свидетель №1 «СВ-110-5» длиной 11 м. (т.1 л.д.177-180)
Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по <адрес>-11 в <адрес> осмотрены 24 железобетонных опоры Свидетель №1 «СВ-95-3с» длиной 9,5 м., 1 железобетонная опора Свидетель №1 «СВ-110-5» длиной 11 м, которые переданы под сохранную расписку начальнику участка ООО ПКФ «МК-Альянс» Свидетель №1 (т.1 л.д.181-186)
Согласно расписки Свидетель №1 он получил 24 опоры Свидетель №1 «СВ95» и одну опору Свидетель №1 СВ-110. (т.1 л.д.189)
Оценивая каждое исследованное в судебном заседании доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся по уголовному делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 и ФИО5
Показания ФИО4 и ФИО5, представителя потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными и допустимыми доказательствами по делу, т.к. они не противоречат друг другу, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, неприязненных отношений с подсудимыми у них не было, причин для оговора подсудимых у них нет.
Проанализировав содержание явок с повинной ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит их не соответствующим требованиям ч.1.1 ст.144 УПК РФ, так как в них отсутствуют данные о том, что ФИО4 и ФИО5 была обеспечена реальная возможность осуществления предусмотренных законом прав, в том числе право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. С учетом того, что при составлении явок с повинной допущены нарушения УПК РФ, суд считает необходимым исключить из числа доказательств по уголовному делу протокол явки с повинной ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51, 54-58).
Исследовав все доказательства по делу, суд считает вину подсудимых ФИО4 и ФИО5 доказанной.
Суд считает правильной квалификацию действий подсудимого ФИО4 и ФИО5 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении подсудимому ФИО4 и ФИО5 наказания суд учитывает требования ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, а также влияние назначаемого наказания на их исправление и условия жизни их семей.
ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.141), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.143).
ФИО5 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.131), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.133).
Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, ФИО4 и ФИО5 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ являются явки с повинной (л.д.47-51, 54-58), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления.
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО4 и ФИО5 полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5 обстоятельств нет.
В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 и ФИО5 наказание в виде исправительных работ, с учетом особенностей назначения наказания, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, так как приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции подсудимых от общества.
Суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено. В связи с этим оснований для применения ст.64 УК РФ нет.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговор и л:
ФИО4 и ФИО5 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработка осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 и ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.
Председательствующий судья: И.А. Яковлев