Дело № 2-2923/2022 64RS0004-01-2022-004496-27

Решение

Именем Российской Федерации

14.11.2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

секретаре судебного заседания Кравец Д.В.,

c участием представителя ответчика ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 180366 рублей, а также судебные расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 15150 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей, по оплате доверенности в сумме 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у <адрес> г.Балаково Саратовской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая была произведена страховщиком в размере 400000 рублей. Данного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению сумма причиненного истцу ущерба с учетом выплаченного страхового возмещения и годных остатков составила 94300 рублей. За заключение истец заплатил 15150 рублей. За юридические услуги истец заплатил 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заедания извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не согласен с размером ущерба, определенным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.,12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда предполагают возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из ст.35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п.1 ст.16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями содержащимся в п.63 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут у <адрес> г.Балаково Саратовской области, водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия, справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО3 как собственника транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которая выплатила страховое возмещение истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подтверждается проведенной по ходатайству ответчика заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 748110 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 167744 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства размера ущерба причиненного транспортному средству истца, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленных процессуальных требований лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Сделанные на основании исследований выводы являются мотивированным, понятными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований для назначения по ходатайству ответчика повторной судебной экспертизы суд не усмотрел

Таким образом, размер ущерба составляет с учетом произведенной страховой выплаты 400000 рублей, 180366 рублей, исходя из расчета: 748110 рублей – 167744 рублей -400000 рублей.

Транспортное средство <данные изъяты>, при управлении которым причинен вред, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежало ответчику ФИО1 на праве собственности.

Обязанность возмещения вреда следует возложить на ответчика ФИО1 Ию, который владел в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ источником повышенной опасности на праве собственности.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд признает необходимыми расходы истца на оплату досудебного экспертного исследования ИП ФИО4 в сумме 15150 рублей, поскольку они понесены в связи с обращением в суд. Данные расходы подтверждены приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил за услуги представителя 12 000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Расходы истца на оплату доверенности в сумме 300 рублей подтверждаются кассовым чеком ООО «Содружество-Балаково», в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3029 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Заключение судебной экспертизы поступило в суд с ходатайством об оплате за производство экспертизы в сумме 28000 рублей.

С ответчика в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1778,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 9913 476949, в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 180366 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15150 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3029 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, по оплате доверенности в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов», ИНН <***>, расходы за производство судебной экспертизы в сумме 28000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 1778,32 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение составлено 18.11.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова