Дело № 2-1959/2022
25RS0001-01-2022-001442-41
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд в составе:
председательствующего судьи Панасюк Е.В.
при секретаре Левченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Первомайский районный суд г. Владивостока с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 100 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки Dathatsu Tanto гос.рег.знак б/н принадлежащий ФИО6 застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло в результате нарушений ПДД водителем ФИО1 (собственник ФИО7) автомашины Mаzda Bongo гос.рег.знак № Владелец автомашины Mаzda Bongo гос.рег.знак № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН № договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства ответчика. Потерпевший обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков, убыток был урегулирован, и страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 100 000 рублей. В связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» появилось право требования от лиц имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признал, поскольку в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не управлял спорным транспортным средством.
В этой судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательства в обоснование своих возражений относительно управления транспортным средством.
Представитель истца в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие, против заочного производства не возражает.
Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания не заявлял.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Согласно пункту 2 данной статьи Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе строения 2 <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Dathatsu Tanto гос.рег.знак б/н под управлением ФИО8 (собственник ФИО6) и автомашины Mаzda Bongo гос.рег.знак № под управлением ФИО1 (собственник ФИО7), водитель ФИО1 вину свою признал о чем имеется запись в Извещении о ДТП. ДТП было оформлено без участия сотрудников ДТП, через приложение «ДТП Европротокол».
На момент ДТП гражданская ответственность владельца Mаzda Bongo гос.рег.знак № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ННН №, договор страхования был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о прямом возмещении убытков.
Автомашина Dathatsu Tanto была осмотрена, составлен акт № осмотра транспортного средства и заключение.
СПАО «Ингосстрах» перечислил ФИО6 страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» убыток в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства достоверно установлены судом и подтверждаются материалам дела.
Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Наступление страхового случая, факт причинения материального ущерба, а также несение истцом расходов являются подтвержденными и судом достоверно установлены.
Поскольку из вышеприведенных норм права следует, что у истца как страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, принимая во внимание, что реальный ущерб составил 100 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса – 100 000 рублей.
Доказательства того, что ответчик в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не управлял спорным транспортным средством, ФИО1 в нарушение статьей 56, 57 ГПК РФ, суду не представил.
При этом требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения с ответчика, удовлетворению не подлежит.
Так, в силу ст. 395 ГПК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, лишь при просрочке уплаты должником взысканной судом суммы.
С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российское Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установление обязанности выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления решения суда до фактического исполнения обязательства возникает лишь при наличии у ответчика задолженности, образовавшейся за период до вынесения судом решения и при соответствующей просрочке, имевшей место до вынесения судом решения. Начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ возникает в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.
Таких обстоятельств, при вынесении решения суда не наступило.
Учитывая, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворены, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3200 рублей.
руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 100 000 рублей в счет возмещение вреда, а также 3200 рублей государственной пошлины по иску.
В части исковых требований о взыскании процентов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.В. Панасюк