Гражданское дело №2-2914/2023

УИД- 26RS0001-01-2023-003562-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г.Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Хубиевой Р.У.,

при секретаре судебного заседания Канаматовой Д.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Газпромбанк» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «Газпромбанк» о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском к ФИО3, в котором просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки INFINITI M35 ELITE, тип ТС - легковой прочее, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В500KX09, модель №двигателя №, кузов №, цвет серебристый по исполнительному производству №-ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО4 В обоснование требований истцом указано, что в соответствии с нотариально заверенным соглашением о разделе общего имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ней и ФИО3, стороны пришли к соглашению о том, что в собственности истца остается вышеуказанное транспортное средство, стоимостью 614000 руб. Истцом в возмещение полученного имущества выплачено ответчику ФИО5 307000 руб. На момент составления соглашения данное имущество никому не продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом (запретом) не состояло. 30.03.2023 года ФИО1 обратилась в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике с целью переоформления автомобиля на свое имя, однако в регистрационных действиях ей было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации. В МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике истцу стало известно о том, что в отношении автомобиля марки №, тип № - легковой прочее, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак B500KX-09, модель № двигателя №, кузов №, цвет серебристый действует запрет на регистрационные действия, основание постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 20.03.2023

года, 383467963/2640, СПИН:№, ИП1:№-ИП от 16.03.2023 года. Таким образом, в силу установленных приставом ограничений истец ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства, не имеет возможности зарегистрировать на свое имя автомобиль, перешедший в ее собственность в соответствии с соглашением о разделе общего имущества между супругами, и реализовать права на принадлежащее ей имущество.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено «Газпромбанк» (АО).

Ответчиком ФИО3 27.04.2023 года в адрес суда направлено заявление о признании исковых требований.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 01.06.2023 года гражданское дело передано по подсудности в Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики по месту фактического проживания истца ФИО1 и месту нахождения спорного имущества.

Определением Черкесского городского суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус города Москвы ФИО6.

Представителем ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2 в судебном заседании 24.08.2023 года поданы письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает необоснованными и неправомерными требования истца и просит отказать в их удовлетворении.

Надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО6 в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя, также не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные ею требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить. Пояснила, что при составлении соглашения с бывшим супругом о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ей известно не было, в связи с чем считает, что является добросовестным приобретателем автомобиля. Вместе с тем, наложенные судебным приставом ограничения препятствуют реализации её прав в отношении транспортного средства. Сведениями об обращении ФИО3 в суд г.Москвы с заявлениями об оспаривании действий

нотариуса также не располагала.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В дополнение пояснила, что приобретатель имущества на основании соглашения о разделе общего имущества между супругами признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Истец противоречит своим утверждениям представленными им доказательствами о том, что на момент составления соглашения о разделе общего имущества между супругами от 28.03.2023 года имущество не оспаривалось и не находилось под арестом (запретом) и прилагает письменный отказ от 31.03.2023 года начальника МРЭО ГИБДД МВД по КЧР об отказе в проведении регистрационного действия к заявлению № 93909195 от 30.03.2023 года и копию карточки АМТС, находящегося под ограничением, согласно которой дата наложения ограничения 20.03.2023 года, и основанием для установления запрета является исполнительное производство №-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя 16.03.2023 года, что фактически, противоречит утверждению истца. Кроме того, ФИО3 безуспешно обращался в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене нотариального действия-исполнительной надписи №У-0000263173 от 10.03.2023 года. Копия исполнительной надписи нотариуса была получена ФИО3 27.03.2023 года, а соглашение о разделе имущества между супругами было удостоверено нотариусом Черкесского нотариального округа 28.03.2023 года. Таким образом, заключение соглашения о разделе общего имущества между супругами было осуществлено с целью сокрытия имущества от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства и свидетельствует о недобросовестности поведения сторон соглашения.

Заслушав присутствующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,

которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено

законом или договором.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено право истца на защиту его нарушенного права путем обращения в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Согласно статье 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные

имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 218 п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста, а равно об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, наложен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия.

Общий смысл вышеприведенных правовых норм приводит к выводу о том, что основанием к отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложения такой меры иному лицу, а не должнику. При этом, правом на обращение в суд с иском о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен запрет (ограничение), либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно части 2 статьи 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу

супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (пункт 2).

Как следует из разъяснения по вопросу №6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года), согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при приобретении ею транспортного средства, а также действий ответчика ФИО3 при заключении соглашения между супругами и сделки купли-продажи.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. При этом суд исходит из следующего.

Истцом в обоснование своих требований представлено соглашение о разделе общего имущества между супругами, заключенное между ФИО3 и ФИО1 28.03.2023 года, согласно которому имущество, приобретенное супругами в период брака,- транспортное средство марки INFINITI M35 ELITE, тип ТС - легковой прочее, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, модель №двигателя №, кузов №, цвет серебристый, стоимостью 614000 руб. перешло в собственность истца. При этом в соглашении указано, что ФИО1 в возмещение полученного имущества выплачивает ФИО3 307 000 руб., т.е. половину стоимости автомобиля. Также был заключен соответствующий договор купли-продажи транспортного средства от 28.03.2023 года.

При обращении ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с целью переоформления автомобиля на своё имя ею получен отказ в проведении регистрационного действия ввиду того, что в отношении транспортного средства судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО4 20.03.2023 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3

Из материалов исполнительного производства №-ИП усматривается, что оно возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя ФИО4 от 16.03.2023 года на основании исполнительного документа-исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО6 №У-0000263173 от 10.03.2023 года, предмет исполнения: место совершения: Российская Федерация, г.Москва. Должность нотариус города Москвы. Номер в реестре МинЮста:№. Документ, устанавливающий задолженность: Договор №82-ФН/2019 от 05.03.2019 г. Сумма, подлежащая взысканию:-основную сумму долга в размере 556934,29 рублей; - проценты в размере 57192,06 рублей;-сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 5133,63 рублей. Срок, за

который производится взыскание: с 25.03.2022 по 01.03.2023 г. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 619259,98 рублей. Взыскано по тарифу: 3070,63 рублей. Уплачено за оказание услуг правового и технического характера 2063,00 рублей; в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя «Газпромбанк» (Акционерное общество). Копия указанного постановления направлена в адрес сторон исполнительного производства и ФНП.

20.03.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки INFINITI M35 ELITE, тип № - легковой прочее, 2008 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак В500KX09, модель №двигателя VQ35 716439C, кузов JNIBCNY50U0330122. Стороны исполнительного производства были уведомлены о принятом постановлении.

Согласно истребованным судом из ГУФССП России по Ставропольскому краю сведениям на исполнении в структурных подразделениях Главного управления находится 2 исполнительных производства о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным обязательствам (кроме ипотеки) в пользу АО «Газпромбанк» №-ИП (сумма задолженности -1 124 373,04 руб.) и №-ИП (сумма задолженности -619 259,98 руб.).

В обоснование своих возражений представителем ответчика «Газпромбанк» (АО) представлен кредитный договор, заключенный между банком и ФИО3 05.03.2019 года, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 835 000 руб. на срок по 25.02.2026 года включительно под 10,8 % годовых. При этом договор содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору, кредитор обратился к нотариусу города Москвы ФИО6, которым совершена вышеуказанная исполнительная надпись №У-0000263173 от 10.03.2023 года.

Представитель ответчика «Газпромбанк» (АО) в возражениях указывает, что ФИО3 было известно о совершении нотариусом исполнительной надписи, поскольку он обращался в Щербинский районный суд города Москвы с заявлением об отмене произведенного нотариального действия. Данные сведения также содержатся на официальной сайте суда.

Суд находит доводы ответчика обоснованными. Кроме того, в силу ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Между тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с

противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что соглашение о разделе имущества супругов, заключенное между ФИО3 и ФИО1, имело своей целью избежать требований кредитора и возможного обращения взыскания на имущество ФИО3 Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, из которых следует, что ФИО3 знал о наличии у него задолженности, исполнительной надписи нотариуса, возбуждении исполнительного производства, о том, что полученные им денежные средства подлежали возврату «Газпромбанк» (АО). О данных обстоятельствах истец ФИО1 также не могла не знать. Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком ФИО3 допущено злоупотребление правом в виде передачи автомобиля, не свободного от прав третьих лиц, что направлено на выведение спорной вещи из состава имущества должника, лишает возможности взыскателя на получение удовлетворения требований за счет имущества должника при его реализации.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительная надпись нотариуса от 10.03.2023 года не отменена. Наложение запрета на совершение регистрационных действий, произведенное судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.03.2023 года распоряжением имуществом не является, не содержит в себе положений, направленных на принятие мер по обращению взыскания на имущество. Оно направлено лишь на обеспечение сохранности имущества в целях исполнения требований исполнительного документа, не равнозначно аресту как мере принудительного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 от 16.03.2023 года не обжаловано, исполнительное производство не окончено.

Как указано выше, ответчиком ФИО3 подано заявление о признании иска. Вместе с тем, в силу требований части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что признание ответчиком ФИО3 иска противоречит закону, нарушает права и интересы «Газпромбанк» (АО), следовательно, суд не может принять признание иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № к ФИО3 (паспорт №), АО «Газпромбанк» (ИНН <***>) о снятии запрета на

совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства -

отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд

Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья Черкесского городского суда КЧР Р.У. Хубиева

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.