УИД: 50RS0031-01-2025-013199-45
Дело № 2-13009/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» октября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Степановой Л.А.
при секретаре Мартыненко К.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АДРЕС в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АДРЕС обратился в суд, в порядке ст. 45 ГПК РФ, с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указал, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ отделом ОМВД России по Чернушинскому городскому округу АДРЕС, поскольку ему причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых ему лиц под предлогом инвестирования денежных средств, перечислил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме ..... руб. на различные банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковского счета своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме ..... руб. на счет ПАО Сбербанк на имя ФИО2, с которой он не знаком.
Поскольку ФИО3 не имел намерений безвозмездно передать ФИО2 денежные средства и не оказывал ей благотворительной помощи, каких либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ФИО2 не имеется, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме ..... руб.
Процессуальный истец – АДРЕС в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Материальный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, возражений не представила.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ21-2-К7).
Как установлено судом и следует из материалов дела 16.01.2025 ФИО3 обратился в отделом ОМВД России по Чернушинскому городскому округу АДРЕС с заявлением о преступлении, совершенном в отношении него Указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путем обмана, под предлогом инвестирования похитили его денежные средства на сумму 752 000 рублей, причинив ему значительный имущественный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО3 потерпевшим (л.д. 35).
Производство по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности
Согласно показаниям ФИО3 полученным в ходе допроса, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанию незнакомых ему лиц под предлогом инвестирования денежных средств, перечислил принадлежащие ему денежные средства в общей сумме ..... руб. на различные банковские счета, в том числе ДД.ММ.ГГГГ перечислил с банковского счета своей банковской карты ПАО Сбербанк денежные средства в сумме ..... руб. на счет ПАО Сбербанк на имя ФИО2, с которой он не знаком (л.д. 36-37).
В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере ..... рублей были переведены на счет, открытый в ПАО Сбербанк, владельцем которого является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с выпиской по счету №, ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий ФИО2 поступили денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 82).
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).
По смыслу приведенных норм права, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления денежных средств, принадлежащих ФИО3 на банковский счет принадлежащий ФИО2 При этом стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности получения денежных средств, принадлежащих ФИО3
В данном случае приобретение ФИО2 ..... руб., принадлежащих ФИО3 не основано ни на законе (или иных правовых актах), ни на сделке, ни на каком-либо ином законном основании.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенные правовые нормы, материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АДРЕС в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ФИО2 в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АДРЕС в интересах ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере .....) руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №) в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере .....) руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено: 06.11.2025
Судья Степанова Л.А.