судья Марченко И.М. материал № 22-4451/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре судебного заседания Долгай Ю.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденной ФИО1, заслушав выступление осужденной ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осужденной ФИО1 – без удовлетворения,

установил:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осуждена 22 октября 2018 года Аксайским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст.228; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен с 22 октября 2018 года, окончание срока – 28 августа 2028 года.

Адвокат Ковальский А.С. в интересах осужденной ФИО1 обратился в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по указанному приговору, более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года отказано в удовлетворении данного ходатайства адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, считает его немотивированным, необоснованным, незаконным и подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного исполнительного законодательств РФ, а так же Конституции РФ. Указывает, что в соответствии с представленной характеристикой и иными материалами, она прибыла в ФКУ ИК-7УФСИН России по Ставропольскому краю 17 апреля 2019 года; на профилактическом учете не состоит; со 2 июля 2020 года трудоустроена подсобным рабочим, замечаний не имеет, заработала поощрения; в 2022 году повысила квалификацию - подсобный рабочий 2 разряда; за время пребывания в учреждении допустила 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, последнее - 24 июля 2023 года; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, привлекается к работе по благоустройству общежития и прилегающей территории; участвовала в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятий, проводимых в отряде, за что заработала еще 2 поощрения; регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде; с 16 марта является участницей кружка по игровым видам спорта; поддерживает социально-полезные связи с родными посредством телефонных переговоров, то есть характеризуется положительно. Таким образом, полагает, что, рассматривая вопрос о возможности замены необытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, суд не принял во внимание то, что на момент рассмотрения ходатайства она характеризуется положительно, за время пребывания в учреждении допустила три нарушения условий отбывания наказания, два из которых сняты в порядке поощрения, одно погашено. В этой связи считает, что суд не учел все установленные обстоятельства и пришел к неверному выводу, что срока отбытого наказания недостаточно для ее полного исправления, что ничем не подтверждается. Полагает, что за время отбывания наказания у нее сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития, на что указывают сведения, содержащиеся в представленных материалах; ее поведение и ее отношение к отбыванию наказания к исполнению обязанностей. Считает, что приведенные сведения о ее положительном поведении, наличие поощрений, свидетельствуют о безусловном и окончательном формировании у нее правил человеческого общежития и поведения в целом. На основании изложенного просит отменить постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года, рассмотреть вопрос о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Проверив материалы ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает следующее.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ), неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В силу ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО1 отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений и отбыла более половины срока наказания для возможной замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике осужденная ФИО1 характеризуется положительно. Так, до постановления приговора ФИО1 содержалась в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, где требования режима не соблюдала, допустила одно нарушение режима содержания; в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю осужденная ФИО1 прибыла 17 апреля 2019 года, со 2 июля 2020 года трудоустроена подсобным рабочим, замечаний не имеет, заработала три поощрения; в 2022 году повысила квалификацию - подсобный рабочий 2 разряда; за время отбывания наказания в учреждении допустила три нарушения установленного порядка отбывания наказания, два из которых сняты досрочно, а одно – погашено по сроку; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно; принимает участие в общественной жизни отряда; привлекается к работам по благоустройству общежития и прилегающей к нему территории; участвует в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях, проводимых в отряде, за что заработала еще два поощрения; регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, проводимые в отряде; с 16 марта 2020 года является участницей кружка по игровым видам спорта; поддерживает социально-полезные связи с родными (сыном, отцом, сестрой) посредством телефонных переговоров.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденная ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 поощрений, допустила нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено 4 взыскания, одно из которых до постановления приговора, при этом на момент обращения с указанным ходатайством в суд, все взыскания были погашены.

Разрешая ходатайство адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного указанным приговором суда, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, в том числе и те на которые ссылается осужденная в апелляционной жалобе, после чего сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящее время оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УК РФ, при рассмотрении вышеуказанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, изложив мотивы принятого решения. Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания осужденной ФИО1 более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они вопреки доводам жалобы осужденной основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной обжалуемое решение суда является законным, мотивированным, обоснованным и принятым судом с соблюдением норм уголовного законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 21 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Ковальского А.С. в интересах осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Аксайского районного суда Ростовской области от 22 октября 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23 октября 2023 года.

Судья